СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2763/2022-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А71-3731/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика – ФИО2, директор, решение от 29.01.2021;  ФИО3, доверенность от 01.04.2022;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест",  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 21 января 2022 года  по делу № А71-3731/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Атлант Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр  гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору субподряда, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью ПК "Атлант Сервис" (далее –  ООО ПК "Атлант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Гефест" (далее – ООО СК "Гефест",  ответчик) о взыскании 1 510 849 руб. 80 коп. долга по договору № 20-С/19 от  25.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр  гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (далее – ФБУЗ "Центр  гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", третье лицо).  

Решением суда от 21.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 

1 510 849 руб. 80 коп. долга, а также 28 109 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено  891 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  либо изменить решение суда в части размера взыскания долга с ООО СК  "Гефест" в пользу ООО ПК "Атлант Сервис" до 262.673,30 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: на установленную  контрактом дату окончания работ (30.04.2020) и последующую согласованную  дату (29.05.2020) субподрядчик обязательства по контракту не исполнил, связь  с субподрядчиком отсутствовала, персонала субподрядчика на объекте не было  – работы генподрядчику сданы не были; 16.06.2020 состоялась комиссионная  приемка работ, субподрядчик отсутствовал, определены замечания к  некоторым вентиляционным системам, о наличии замечаний субподрядчик был  уведомлен генподрядчиком в тот же день, предоставлен срок на устранение  замечаний; 17.06.2020 проведены инструментальные измерения, установлены  дополнительные замечания к прочим вентиляционным системам, о наличии  дополнительных замечаний субподрядчик был уведомлен генподрядчиком в  тот же день; субподрядчик на объекте отсутствовал, устранение замечаний не  производил, реакции на уведомление генподрядчика не последовало;  генподрядчик с участием третьих лиц устранил все замечания к работам;  30.06.2020 состоялась повторная комиссионная приемка после устранения  замечаний, субподрядчик отсутствовал, работы сданы в полном объеме.  

Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические  обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства: локальный сметный расчет стоимости выполнения прочих  работ по устранению замечаний по 14 вентиляционным сметам согласно акту о  замечаниях от 16.06.2020, письму заказчику от 17.06.2020 № 657, протоколу  

 

измерения скорости движения воздуха от 17.06.2020 № 227-СК, исходя из  расценок и строк локального сметного расчета № 1 к договору № 6-С/20 от  19.06.2020 с ИП ФИО4  

Истец, третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных  документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду  первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств  невозможности представления соответствующих документов в суде первой  инстанции ответчиком не приведено.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО СК "Гефест"  (генподрядчик) и ООО ПК "Атлант Сервис" (субподрядчик) заключен договор  от 25.12.2019 № 20-С/19 на выполнение капитальных ремонтных работ (далее –  договор).  

Договор между указанными сторонами заключен во исполнение  обязательств генподрядчика в рамках контракта от 10.12.2019 № 290-04/190241 на выполнение капитальных ремонтных работ, заключенного последнего с  ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКЕ" (далее – заказчик).  

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и  оборудования, либо с привлечением субподрядчиков, выполнить комплекс  работ в соответствии с локально сметными расчетами № 02-01-005 изм.1, № 02- 01-006 изм.1, № 09-01-004 изм.1, по адресу: ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Удмуртской Республике» Санитарно-гигиеническая  лаборатория по адресу УР, 

<

...>, (далее «Работы»), по  помещениям, согласно перечню помещений (далее «Объект» /«Объекты»),  включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте,  сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку  Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту о приемке  

 

законченных работ на Объекте, выполнение обязательств в течение  Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.  Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком  работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.  

Стоимость работ предусмотрена п. 3.1 договора и составляет 5 000 000  руб.  

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным  договором им выполнены, однако ответчик работы в установленном порядке не  принял, безосновательно не подписал предъявленные ему акты выполненных  работ (унифицированной формы № КС-2), работы в полном объеме не оплатил,  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об  обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу п. 3.4 договора согласованность стоимости отдельных этапов работ  подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) к настоящему договору.  

В соответствии с п. 3.5 договора с целью осуществления промежуточных  расчетов по настоящему Контракту Субподрядчик ежемесячно представляет по  каждому Объекту Генподрядчику отчеты, составленные по формам Акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (Трех)  экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации,  подтверждающей объем выполненных Работ, до 2 числа месяца, следующего за  отчетным. Отчеты Субподрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть  оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к  оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не  допускаются, такие документы юридической силы не имеют Генподрядчик в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает  и оформляет представленные документы и возвращает Субподрядчику один  

 

экземпляр, либо направляет обоснованный отказ. Неполучение  Субподрядчиком отказа Генподрядчика в установленный срок не влечет за  собой признание работ принятыми. Подписание Сторонами настоящего  Контракта отчетов по форме КС-2 и КС-3 не означает приемку Генподрядчиком  результата выполненных работ в целом по объекту(-ам) и переход к нему прав  на результат работ и рисков его (их) случайной гибели, порчи или  повреждения.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет  оплату субподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты принятых объемов  работ, с учетом ранее перечисленного аванса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК  РФ).  

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договором, на  общую сумму 4 910 849 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения исковых  требований), истец ссылается на подписанные истцом в одностороннем порядке  акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2 № 1 от  28.02.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от  29.05.2020, № 6 от 29.05.2020, № 7 от 29.05.2020 и соответствующие справки о  стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) (л.д.  49-79), которые направлены ответчику посредством почтовой связи 11.06.2020,  вручены последнему 25.06.2020, о чем свидетельствует имеющаяся почтовая  накладная экспресс-доставки и опись вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 81).  

Как следует из представленной в дело переписки, по факту получения  указанных актов письмом исх. № 45 от 30.06.2020 (том 1 л.д. 86-88)  Генподрядчик отказал в приемке работ и подписании:  

справки КС-3 от 28.02.2020 № 1 и актов КС-2 от 28.02.2020 №№ 1, 2 к ней;  справки КС-3 от 31.03.2020 № 2 и акта КС-2 от 31.03.2020 № 2 к ней; справки  КС-3 от 30.04.2020 № 3 и акта КС-2 от 30.04.2020 № 3 к ней на общую сумму  

2 482 286,01 руб. по причине отсутствия исполнительной документации и  недостающего количества экземпляров документов;  

справки КС-3 от 29.05.2020 № 5 и актов КС-2 от 29.05.2020 №№ 5, 6, 7 к  ней на общую сумму 2 517 713,99 руб. по причине фактического невыполнения  работ, определенных в указанных документах (монтаж системы вентиляции П1  (приточная система); В1-В19 (вытяжная система); К1 (система  кондиционирования); пусконаладочные работы вентиляции; теплоснабжение  калориферов).  

Указанным письмом генподрядчик, среди прочего, запросил  исполнительную документацию по справкам КС-3 и актам КС-2 от 28.02.2020,  31.03.2020, 30.04.2020, а также указал на убытки в виде расходов на завершение  работ и устранение недостатков работ ненадлежащего качества, выполненных  субподрядчиком.  

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что 26.06.2020  

 

истец посредством почтовой связи направил ответчику комплект  исполнительной документации, которая вручена генподрядчику 30.06.2020, о  чем свидетельствует имеющаяся почтовая накладная экспресс-доставки и опись  вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 80).  

Ответным письмом исх. № 50 от 07.07.2020 генподрядчик отказал в  приемке исполнительной документации, указал на привлечение третьих лиц  для устранения недостатков по выполненным работам, а также для завершения  работ (том 1 л.д. 90-93).  

04.12.2020 в адрес генподрядчика поступила претензия субподрядчика от  20.11.2020 № 02-11-2020 с требованием оплаты задолженности в размере  

1 600 000,00 руб. 

В ответе на претензию (исх. от 14.12.2020 № 85) генподрядчик повторно  указал субподрядчику на необоснованность предъявляемых требований со  ссылкой на ранее направленные письма.  

Ответчик считает, что истец не выполнил весь предусмотренный объем  работ, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, исполнительная  документация не представлена, обращает внимание на то, что основной  заказчик принял работы, включая работы, входящие в предмет спорного  договора лишь после устранения недостатков и завершения работ силами  третьих лиц (акт проверки выполненных работ от 30.06.2020 представлен  вместе с отзывом).  

Данные доводы также приведены и в апелляционной жалобе, однако не  могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.  

Ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена  положениями ст. 723 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты  нарушенного права.  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  

 

недостатков.  

Вместе с тем, ответчиком требований о применении к подрядчику мер  ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, заявлено не было.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по спорному  договору с ответчиком подлежал выполнению не весь объем работ,  предусмотренных государственным контрактом с заказчиком, цена которого  составляла 20 777 777,77 руб. (том 2 л.д. 11-14). При этом по итогам  исправления имевшихся у заказчика работ замечаний (акт от 16.06.2020 – том 1  л.д. 95-96), результат работ был принят заказчиком, т.е. неустранимых  недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ  по назначению, в работах истца не имелось.  

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (том 2 л.д. 11-14) размещена информация, что акты выполненных работ по  государственному контракту были подписаны между заказчиком и  генподрядчиком в период по 19.06.2020, итоговый акт проверки выполненных  работ подписан сторонами государственного контракта 30.06.2020 (том 1 л.д.  147), что также подтверждено заказчиком (третье лицо) в ходе рассмотрения  дела.  

Таким образом, ответчик воспользовался результатом выполненных  истцом работ, сдав заказчику по государственному контракту работы,  включающие в себя объем работ, выполненных истцом как субподрядчиком,  т.е. работы субподрядчика фактически принял.  

Истцом при определении размера исковых требований самостоятельно  уменьшена стоимость предъявленных к оплате работ с учетом относящихся к  его работе недостатков, зафиксированных в перечне замечаний от 16.06.2020  (том 1 л.д. 95), и невыполненного истцом объема работ. По расчету истца (том  3 л.д. 102-105) стоимость его работ составила 4 913 849 руб. 80 коп.  

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, данный расчет  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ),  встречные требования об уменьшении стоимости работ либо взыскании  стоимости устранения недостатков, взыскании причиненных ему убытков (ст.  723 ГК РФ), ответчиком при рассмотрении дела не предъявлены, о зачете на  сумму имеющихся у ответчика к истцу требований также не заявлено,  соответственно, основания для уменьшения подлежащей оплате стоимости  работ отсутствуют.  

При этом при расчете истцом использованы расценки, установленные  локальным сметным расчетом к договору подряда согласованным и  подписанным сторонами.  

Ссылка ответчика на отсутствие оснований к оплате работ по договору,  ввиду не предоставления истцом исполнительной документации, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку непредставление подрядчиком  исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по  оплате выполненных работ.  

 

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ результат выполненных работ  должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают  факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления  исполнительной документации.  

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Непредставление исполнительной документации само по себе не является  безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не  лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.  

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной  документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации  исключает возможность использования принятого им объекта подряда по  прямому назначению.  

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.06.2020 истец посредством  почтовой связи направил ответчику комплект исполнительной документации,  которая вручена генподрядчику 30.06.2020, о чем свидетельствует имеющаяся  почтовая накладная экспресс-доставки и опись вложения в ценное письмо (том  1 л.д. 80); факт ее получения ответчиком не отрицается.  

Имея в своем распоряжении поступившую от истца исполнительную  документацию, ответчик, будучи генподрядчиком в рамках контракта от  10.12.2019 № 290-04/19-0241, заключенного с заказчиком (третье лицо),  30.06.2020 сдал, а заказчик принял работы по контракту в полном объеме в  соответствии с техническим заданием, результаты приемки отражены в акте  проверки выполненных работ от 30.06.2020 (том 2 л.д. 213), сведения об  исполнении государственного контракта размещены на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок, что также подтверждается  письменными пояснениями заказчика (том 2 л.д. 196-198).  

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически  выполненные истцом работы подлежат оплате со стороны ответчика.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом суммы  внесенной предоплаты в размере 3 400 000 руб. (которая сторонами не  оспаривается), составила 1 510 849 руб. 80 коп. (4 913 849,80 руб. – 3 400 000  руб.).  

Ответчик документов, свидетельствующих об оплате указанного долга, в  материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 

 

1 510 849 руб. 80 коп. долга обоснованно и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.01.2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022  года по делу № А71-3731/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.В. Лесковец  

О.В. Суслова