Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-23886/201725 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           25 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 939 579 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.08.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.10.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности № 3/юр от 19.09.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения по договору № 01/10-2015 от 01.10.2015 в размере 922 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.06.2017 по 25.07.2017 в размере 17 499 руб. 52 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2017 по день фактического  погашения денежного обязательства. 

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (л.д.139-142).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.70-72).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-235424/16-56-2088  утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на следующих условиях: 

общество с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в рамках настоящего дела отказывается от своих требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.  Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва, обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения уплатить обществу с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору подряда №20/04-15 от 10.04.2015 за выполненные работы в размере 1 938 458 руб. 40 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва, обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возместить обществу с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму третейского сбора в размере 245 624 руб., затраченную истцом при обращении в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате в рамках дела № А- 2016/30. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились, что от взыскания с ответчика неустойки в размере 585 414 руб. 44 коп. общество с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказывается в полном объеме. У общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва, перед обществом с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, также имеются обязательства по договору подряда №01/10-2015 от 01.10.2015 на общую сумму 3 870 745 руб. 28 коп. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились, что общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва, исполняет свои обязательства по договору подряда №01/10-2015 от 01.10.2015 следующим образом:  срок до 18 марта 2017 года включительно ООО «ПСП-ФАРМАН» перечисляет на счет ООО «СтальСпецСтрой» денежные средства в размере 1 290 248  руб. 43 коп.; в срок до 18 мая 2017 года включительно ООО «ПСП-ФАРМАН» перечисляет на счет ООО «СтальСпецСтрой» денежные средства в размере 1 290 248 руб. 43 коп.; в срок до 18 июля 2017 года включительно ООО «ПСП-ФАРМАН» перечисляет на счет ООО «СтальСпецСтрой» денежные средства в размере 1 290 248 руб. 42 коп.

Государственная пошлина по делу № А40-235424/2016 относится на общество с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва, компенсирует процессуальные затраты обществом с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. Денежные средства, указанные в пункте 12 мирового соглашения, перечисляются в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Общество с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск не имеет к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва, иных финансовых требований по договорам подряда №20/04-15 от 20.04.2015 и №01/10-2015 от 01.10.2015, не урегулированных настоящим мировым соглашением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  во  исполнение условий Мирового соглашения, истец платежными поручениями № 93, № 94 от 13.01.2017, № 958 от 15.03.2017 (л.д. 41-43) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 3 574 330 руб. 83 коп.

Несмотря на получение указанной денежной суммы, 02.06.2017 ответчиком был получен исполнительный лист ФС № 017593048 по делу № А40-235427/16-56-2088 (лд. 44-46) и инициировано взыскание по нему денежных средств в размере 6 154 827 руб. 68 коп., т.е. без учета уже полученных ответчиком  3 574 330.83 руб. по Мировому соглашению.

Согласно инкассовому поручению № 6281 от 06.06.2017 (л.д. 47)  сумма в размере 6 154 827 руб. 68  коп. списана 06.06.2017 с расчетного счета истца в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ответчика.

Платежным поручением № 939 от 14.06.2017 (л.д. 48) ответчиком  по требованию истца был осуществлен частичный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 2 652 250 руб. 83 коп.

Денежные средства в размере 922 080 руб. до настоящего времени ответчиком не возращены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются спорные правоотношения.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011 высказана следующая позиция:

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 названного Кодекса, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 922 080 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 922 080 руб. не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением, ввиду перечисления данной суммы истцом по соглашению об урегулировании финансовых споров сторон от 11.01.2017, не принимаются арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  наличие соглашения об урегулировании финансовых споров сторон от 11.01.2017 между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной договором подряда № 01/10-2015 от 01.10.2015, в соответствии с п. 4.3. Соглашения.

Обязательства по уплате неустойки в случае нарушения условий Соглашения прекратились с момента утверждения судом 18.01.2017 Мирового соглашения по тому же предмету, что подтверждается следующим.

Между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) заключен договор подряда № 01/10-2015 от 01.10.2015, согласно п. 4.1. которого оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты предоставления Подрядчиком соответствующего комплекта документов, в том числе Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

11.01.2017 между ответчиком и истцом заключено Соглашение (л.д. 77), по условиям которого стороны изменили сроки оплаты по договору подряда № 01/10-2015 от 01.10.2015 в отношении 3 870 745 руб. 28 коп. за выполненные работы, что соответствует положениям ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность внесения изменений в Договор по соглашению сторон.

Согласно п. 4.3. Соглашения, при неисполнении обязательств по оплате задолженности, ООО «ПСП-ФАРМАН» выплачивает неустойку, предусмотренную договором подряда №01/10-2015 от 01.10.2015.

Указанное Соглашение от 11.01.2017 является акцессорным (дополнительным) по отношению к договору подряда № 01/10-2015 от 01.10.2015, поскольку направлено на регулирование тех же правоотношений сторон, которые возникли из указанного договора подряда, в частности, обязательства по оплате выполненных работ.

Впоследствии 18.01.2017 сторонами было заключено Мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок погашения задолженности по договору подряда №01/10-2015 от 01.10.2015.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-235424/16-56-2088.

Как уже ранее отмечалось арбитражным судом Пленум ВАС РФ в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

Таким образом, Мировое соглашение от 18.01.2017, заключенное между ООО «СтальСпецСтрой» и QOO «ПСП-ФАРМАН» и утвержденное судом, представляет собой сделку, которая направлена на урегулирование гражданско-правового спора, возникшего в связи с исполнением договора подряда № 01/10-2015 от 01.10.2015  по делу № А40-235424/16-56-2088; фактически изменяет условия ранее заключенного Соглашения, поскольку в Мировом соглашении (пункт 14) стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, указали на отсутствие у ООО «СтальСпецСтрой» иных финансовых требований по договору подряда № 01/10-2015 от 01.10.2015, не урегулированных Мировым соглашением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 19303/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. ст. 9, 138-140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 922 080 руб. 00 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскание договорной неустойки за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, допускается только в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки. Между тем, такое условие стороны в Мировое соглашение не включали.

Таким образом, Мировое соглашение от 18.01.2017, заключенное между ответчиком и истцом и утвержденное судом, направлено на прекращение гражданско-правового спора из договоров подряда № 20/04-15 от 20.04.2015, № 01/10-2015 от 01.10.2015 в полном объеме. Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, вытекающих из договора подряда № 01/10-2015 от 01.10.2015 в Мировом соглашении не содержится.

Мировое соглашение от 18.01.2017 представляет собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предъявления новых требований к истцу из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства.

При ином подходе, утрачивается само значение института мирового соглашения, заключение которого направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 499 руб. 52 коп. за период с 06.06.2017 по 25.07.2017. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что задолженность в сумме 3 574 330 руб. 83  коп. была уплачена истцом ответчику платежами от 13.01.2017 и 15.03.2017, а Исполнительный лист последним получен 02.06.2017, на момент получения и предъявления Исполнительного листа в банк (06.06.2017), ответчик не мог не знать о том, что указанная сумма поступила на его расчетный счет более чем за 2 месяца до этого, следовательно, ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств с момента зачисления указанных средств на его счет (т.е. не позднее 06.06.201).

Удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 3 574 330 руб. 83 коп. (уплаченные ранее истцом и повторно полученные ответчиком на основании Исполнительного листа) являлись неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Сумма денежных средств в размере 2 652 250 руб. 83  коп. была добровольно возвращена ответчиком 14.06.2017. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 17 499 руб. 00 коп. за период с 06.06.2017 по 25.07.2017 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что им была начислена и предъявлена ООО «ПСП-ФАРМАН» неустойка в размере 922 080 руб. в соответствии с условиями договора подряда № 01/10-2015 от 01.10.2015, а также произведен зачет на основании уведомления № 2/юр от 14.06.2017. По мнению ответчика, его обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения в размере 922 080 руб. прекращено зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Начисление неустойки и ее последующее предъявление к зачету при изложенных обстоятельствах является неправомерным. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что поскольку п.1.5.4. соглашения об урегулировании финансовых споров сторон (л.д. 77-82), стороны определили, что в порядке ст. 415 Гражданского Кодекса Российской Федерации (прощение долга) ответчик отказывается от всех неустоек, которые могут быть взысканы на дату заключения настоящего Соглашения по договорам подряда, указанным в п.1.2. Соглашения. Обязательства истца по уплате неустойки по договорам подряда, указанными в п.1.2. Соглашения, считаются прекращенными в соответствии с п. 62 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно,  обязательство ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 922 080 руб., не прекратилось.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 21 792 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 658 от  26.07.2017 (л.д. 58).

Поскольку исковые требования удовлетворены,  то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", ОГРН 

<

***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 922 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 499 руб. 52 коп. за период с 06.06.2017 по 25.07.2017, и далее с 26.07.2017 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 922 080 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 792 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru