Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15042/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс»,

апелляционное производство № 05АП-2720/2020

на решение от 23.03.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-15042/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/180717/0060028, выраженные в акте №107020000/205/250419/А0109, направленные письмом от 29.04.2019 № 25-35/2019,

при участии:

от ООО «Хорс»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 сроком действия до 01.01.2022, диплом (регистрационный номер 16-255), паспорт;  

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение; ФИО4 по доверенности от 05.11.2019 сроком действия до 31.10.2020, диплом (регистрационный номер 1208), удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - заявитель, общество, ООО «Хорс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/180717/0060028, выраженные в акте №107020000/205/250419/А0109, направленные письмом от 29.04.2019 №25-35/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хорс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 23.03.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение таможенным органом сроков, а также порядка проведения проверки. Исходящим от 16.01.2019 таможенный орган сообщил о проведении проверки, а также о том, что им сделан запрос в ООО «СВТМ ДВ ЦИТПО». Только 29.04.2019 сопроводительным письмом таможенный орган направил в адрес ООО «Хорс» Акт о проведении проверки, нарушив тридцатидневный срок для рассмотрения обращения. При этом отсутствует решение о внесении изменений или об отказе во внесении изменений.  

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в инвойсе от 30.06.2017 № 669, коносаменте № 2517147, приложении к контракту информации о мощности двигателя 170 л.с. Карточка транспортного средства, по мнению апеллянта, не является документом, подтверждающим мощность автотранспортного средства. 

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на представленную информацию из сети интернет об аналогичных транспортных средствах, укомплектованных кузовом АТН20 и двигателем 2AZ одновременно, которые имеют мощность исключительно в 150 л.с. При этом в распоряжении таможенного органа имеется полная база таможенных деклараций об аналогичных товарах. 

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно представленных декларантом экспертных заключений №№ 4137/2017, 4252/2017, 13207/2017, 29268/2018, так как полагает, что эксперты, в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.

В установленный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы ООО «Хорс» таможенный орган не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 12.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ХОРС» поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Владивостокской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение арбитражного суда считают законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО «Хорс», на основании контракта № 01-2016, заключенного с инопарнером KING TIM INC, ввезло на таможенную территорию ТС и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10702030/180717/0060028 товар № 1 «а/м легковой TOYOTA ALPHARD, со следами эксплуатации, год выпуска 15.05.2012, VIN отсутствует, кузов АТН20-8013794, шасси отсутствует, бензиновый, двигатель 2AZ-Н882346, объем 2362СМЗ, мощность 170 л.с./ 127.5 КВТ, цвет серый, категории В, мест 7 (помимо места водителя)», и классифицируемый в подсубпозиции 8703239088 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Япония. 

В отношении данного товара исчислены и уплачены таможенные платежи: таможенная пошлина (2010) в размере 115.178.12 руб., акциз (4180) – 71.400 руб., НДС (5010) – 116.512.3 руб. 

Согласно предоставленного при декларировании ДТ № 10702030/180717/0060028 инвойса от 30.06.2017 № 669 автомобиль TOYOTA ALPHARD кузов № АТН20-8013794, укомплектован двигателем модели 2AZ мощностью 170 л.с. 

15.09.2017 ООО «Хорс» подало во Владивостокскую таможню заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/180717/0060028 (графы 31 и 33), по причине неверного заявления мощности 170 л.с., вместо 150 л.с. 

27.12.2017 Владивостокская таможня письмом № 27-35/75314 сообщила ООО «Хорс», что в связи с разночтением о наличии гибридности и ответом представителя TOYOTA о невозможности предоставить информацию о мощности автомобиля TOYOTA ALPHARD кузов №АТН20-8013794, данных для принятия решения о внесении изменений недостаточно. 

Кроме того, в письме №27-35/75314 предложено предоставить документы согласно пункта 137 Сборника решений и разъяснений, утвержденного распоряжением ФТС России №233-р от 15.08.2014 «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» для рассмотрения вопроса о внесении изменений в графы 31 и 33 ДТ №10702030/180717/0060028. 

28.05.2018 ООО «Хорс» подало во Владивостокскую таможню заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/180717/0060028 (графы 31 и 33), по причине неверного заявления мощности 170 л.с., вместо 150 л.с., установлением по результатам экспертизы проведенной ООО СВТС ДВ ЦИТПО (№13207/2017) сведений о том, что TOYOTA ALPHARD является гибридом. 

21.09.2018 Владивостокская таможня письмом №25-35/47032 сообщила ООО «Хорс», что ранее письмом №27-23/75314 от 27.12.2017 обществу даны разъяснения о возможности внесения изменения в ДТ. 

17.12.2018 ООО «Хорс» подало во Владивостокскую таможню заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/180717/0060028 (графа 31), по причине неверного заявления мощности 170 л.с., вместо 150 л.с., а также графу 33 код ТН ВЭД ЕАЭС 8703239088. 

К заявлению приложены копия ДТ №10702030/180717/0060028, копия контракта №01-2016 от 31.08.2016, копия приложения к контракту, копия инвойса, копия коносамента, копия заключения эксперта №29268/2018, копия заключения №4252/2017, КДТ, копии интернет источников. 

16.01.2019 Владивостокская таможня письмом №25-35/015539 сообщила ООО «Хорс», что по ДТ №10702030/180717/0060028 проводиться проверка, направлен запрос в ООО «СВТС ДВ ЦИТПО», для подтверждения выдачи заключения эксперта от 21.11.2018 №29268/2018, о результатах проверки общество проинформируется дополнительно. 

25.04.2019 Владивостокской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/205/250419/А0132, согласно которого заявление о внесении изменений в ДТ №10702030/180717/0060028 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявления документально не подтверждены, а сведения, заявленные в ДТ соответствуют, предоставленным при декларировании документам. 

Кроме того, в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/205/250419/А0132 указано, что для рассмотрения вопроса о внесении изменений в графы 31 и 33 ДТ №10702030/180717/0060028 необходимо предоставит документы, согласно пункта 137 Сборника решений и разъяснений, утвержденного распоряжением ФТС России №233-р от 15.08.2014 «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров». 

29.04.2019 Владивостокская таможня письмом №25-35/2019 направила в адрес ООО «Хорс» акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/205/25042019/А0109 в сведения, указанные в ДТ №10702030/180717/0060028. 

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Хорс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС указанный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления данного Кодекса в силу, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорной декларации № 10702030/180717/0060028 производилось 18.07.2017, то есть до 01.01.2018, с учетом содержания вышеприведенных норм, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). К правоотношениям связанным с рассмотрением заявления ООО «Хорс» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/180717/0060028 (графа 31), по причине неверного заявления мощности 170 л.с., вместо 150 л.с., подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Кодекса, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Пунктом 3 Порядка установлено, что таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, совершаются в государстве - члене Евразийского экономического союза, в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Пунктом 12 Порядка установлено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение не представляется в случаях, предусмотренных абзацами вторым, пятым и шестым подпункта «б» пункта 11 настоящего Порядка. При этом декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 13 Порядка установлено, что обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

Пунктом 18 Порядка установлено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации.

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Порядка внесения изменения, декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

Как следует из оспариваемого акта от 25.04.2019, таможенный орган в основание отказа ссылается на то, что доводы заявления документально не подтверждены, а сведения, заявленные в ДТ, соответствуют, представленным при декларировании документам. Также ООО «Хорс» не предоставлены необходимые документы согласно пункту 137 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р (т. 1, л. 15). 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, согласно представленным при декларировании в формализованном виде инвойсу от 30.06.2017 № 669 автомобиль TOYOTA ALPHARD кузов № АТН20-8013794, укомплектован двигателем модели 2AZ мощностью 170 л.с. 

Аналогичные сведения о мощности автомобиля TOYOTA ALPHARD – 170 л.с. содержаться в представленном при декларировании в формализованном виде судовом коносаменте № 2517147 (т. 1, л. 88). 

При этом инопарнером KING TIM INC (контракт №01-2016 от 31.08.2016) какие-либо изменения или корректировки в инвойс от 30.06.2017 № 669 в части мощности автомобиля TOYOTA ALPHARD не вносились. 

Грузоотправителем компанией AKSYS CO LTD так же не вносились изменения в судовой коносамент № 2517147 в части мощности автомобиля TOYOTA ALPHARD.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в инвойсе № 669 от 30.06.2017, коносаменте № 2517147 от 06.07.2017 информации о мощности транспортного средства равной 170 л.с. опровергается представленными в материалах дела копиями документов, которые изначально были представлены обществом при таможенном декларировании. 

Карточка транспортного средства TOYOTA ALPHARD, представленная таможенным органом, также содержит информацию о мощности двигателя, которая равна 170 л.с. 

Ссылки общества на информацию из сети Интернет об аналогичных транспортных средствах, укомплектованных кузовом АТН20 и двигателем 2AZ одновременно, которые имеют мощность исключительно в 150 л.с.,  а также на иные таможенные декларации не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, так как относятся к другим транспортным средствам. 

Довод заявителя жалобы, что судом необоснованно отклонены выводы, изложенные в экспертных заключениях № 4137/2017, № 4252/2017, № 13207/2017, № 29268/2018, представленных обществом, коллегия принимает во внимание и вместе с тем, оценив указанные экспертизы, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В представленных экспертных заключениях № 4137/2017, проведенном экспертом-оценщиком ООО «Дэтэль-Эксперт» ФИО5, и № 13207/2017, проведенном экспертом ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» ФИО6, имеются разночтения о наличии гибридной силовой установки. В экспертном заключении № 4137/2017 указано – TOYOYA ALPHARD, в заключении № 13207/2017 - TOYOYA ALPHARD HYBRID. 

Кроме того, в представленных экспертных заключениях отсутствует отметка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение достоверность проведенных исследований, кроме того, исследование производилось по документам, объект исследования эксперту не предоставлялся.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в судебном заседании суд предлагал ООО «Хорс» рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы в отношении автомобиля TOYOTA ALPHARD, однако заявитель отказался, пояснив, что предоставить автомобиль TOYOTA ALPHARD для проведения судебной экспертизы не имеет возможности. 

При этом суд учитывает, что экспертное заключение № 4137/2017 от 14.07.2017, проведенное экспертом-оценщиком ООО «Дэтэль-Эксперт» ФИО5, выполнено на основании осмотра транспортного средства, и в выводе указано, что транспортное средство имеет мощность двигателя 170 л.с. Последующие же экспертизы, указывающие на то, что мощность ТС составляет 150 л.с. проведены без осмотра ТС, в частности, путем анализа имеющейся информации. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не выполнены условия предусмотренные пунктом 137 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р, а сведения, заявленные в ДТ № 10702030/180717/0060028, в том числе в графах 31 и 33, соответствуют, предоставленным при декларировании документам в совокупности, в связи с чем, Владивостокская таможня правомерно отказала во внесении изменений в ДТ №10702030/180717/0060028, выраженные в акте №107020000/205/250419/А0109, направленном письмом №25-35/2019.

Довод апеллянта о пропуске таможенным органом тридцатидневного срока рассмотрения заявления декларанта отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 16 Порядка № 289, течение срока, предусмотренного настоящим Порядком, приостанавливалось со дня направления запроса в ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» по день получения таможенным органом ответа на него. Заявитель при этом, в силу подпункта 5 пункта 16 Порядка № 289, был предупрежден таможенным органом письмом от 16.01.2019 (исх. № 25-35/01539). Факт получения указанного письма обществом не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020  по делу № А51-15042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша