АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3068/2023

г. Нижний Новгород                                                                        21  марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-45), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.03.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – заявитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил назначать ответчику наказание с учетом отягчающего обстоятельства по делу, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на отсутствие в своих действиях нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Одновременно с этим ответчик просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Представитель ответчика, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 в Главное управление ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО3 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО "Эверест", связанных с возвратом просроченной задолженности.

14.12.2022 в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №60/22/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.17-18).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 24.01.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО3 заключен договор займа № 1202412275, согласно которому ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО3 заем в сумме 65210 руб. срок возврата займа 24.01.2023. В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств с 18.05.2022 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

После 18.05.2022 должником ФИО3 с кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, соглашения об ином способе взаимодействия по возврату просроченной задолженности, иной частоте взаимодействия и взаимодействия с третьими лицами, согласие должника о передаче (сообщении) третьим лицам или доступности для них сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника не заключалось.

ООО МФК «МигКредит», действуя и интересах кредитора, с 16.11.2022 на основании агентского договора №А/Э/25/1016 от 25.10.2016 поручило ООО «Эверест» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на добровольное получение с заемщика просроченной задолженности.

24.11.2022 в 09:58 сотрудником ООО «Эверест» (ФИО4) осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с номера +79999004827, продолжительностью 03 мин. 20 сек., на контактный номер телефона должника (+7950608****), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ) действовало недобросовестно и неразумно, оказало на должника психологическое давление выразившееся возможности посещения в ближайшее время родственников ФИО3, по причине имеющейся у нее задолженности, в связи с чем третьим лицам стала бы доступна информация о имеющейся у ФИО3 задолженности и негативно повлияет на ее авторитет.

Кроме того, 27.11.2022 в 13:36 сотрудником ООО «Эверест» (ФИО5) осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с номера +79999021251, продолжительностью 05 мин. 12 сек., на контактный номер телефона должника (+7950608****), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, оказало на должника психологическое давление выразившееся в возможности информирования работодателя, сбора информации по месту проживания и окружения ФИО3 о причине имеющейся задолженности, в связи с чем третьим лицам стала бы доступна информация о имеющейся у ФИО3 задолженности и негативно повлияет на ее работу.

Указанными действиями общество при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.22-29) 01.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении №13/22/19/52-АП. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Закона №248-ФЗ и Постановления №336, подлежат отклонению.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В обращении ФИО3 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ. 

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод Общества о не соблюдении Управлением требований Постановления №336, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом не уведомление Общества об административном расследовании не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения его к ответственности, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. В рамках проведения административного расследования 29.12.2022 обществом представлены пояснения. Также пояснения представлены 10.01.2023. В связи с чем, право общество на представление объяснений, доказательств не нарушено.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица. 

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Однако при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Закона №230-ФЗ обществом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 в 09:58 сотрудником ООО «Эверест» (ФИО4) осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с номера +79999004827, продолжительностью 03 мин. 20 сек., на контактный номер телефона должника (+7950608****), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, действовало недобросовестно и неразумно, оказало на должника психологическое давление, выразившееся возможности посещения в ближайшее время родственников ФИО3, по причине имеющейся у нее задолженности, в связи с чем третьим лицам стала бы доступна информация о имеющейся у ФИО3 задолженности и негативно повлияет на ее авторитет.

Кроме того, 27.11.2022 в 13:36 сотрудником ООО «Эверест» (ФИО5) осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с номера +79999021251, продолжительностью 05 мин. 12 сек., на контактный номер телефона должника (+7950608****), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, оказало на должника психологическое давление выразившееся в возможности информирования работодателя, сбора информации по месту проживания и окружения ФИО3 о причине имеющейся задолженности, в связи с чем третьим лицам стала бы доступна информация о имеющейся у ФИО3 задолженности и негативно повлияет на ее работу.

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №13/22/19/52-АП от 01.02.2023, обращением о проведении проверки, письмом от 21.12.2022 ООО МФК "МигКредит", договором займа от 24.01.2022, агентским договором от 25.10.2016, уведомлением от 26.11.2022, списком используемых номеров, отзывом согласия должника на осуществление взаимодействия от 31.10.2022, письмами ООО "Эверест" от 29.12.2022, 10.01.2023, детализацией взаимодействия с должником, аудиозаписями разговоров, оглашенных в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

При установлении уполномоченным органом в действиях лиц факта оказания психологического давления не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку Закон №230-ФЗ не содержит предписание о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об оказании кредитором или лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах, психологического давления на должника и иных.

В ходе судебного заседании судом с участием представителя административного органа осуществлено ознакомление с аудиозаписями телефонных разговоров. 

Из содержания разговоров следует, что разговоры велись в повышенном тоне, неоднократно сотрудник общества перебивал должника, не давал возможности предоставить ответ, неоднократно в ходе взаимодействия с должником сотрудником общества указывалось на негативные последствия, осуществление взаимодействия с иными лицами (родственниками, работодателем, соседями) по вопросу возврата задолженности ФИО3

Из содержания аудиозапись взаимодействия сотрудником общества с ФИО3 от 24.11.2022 посредством телефонных переговоров следует, что сотрудник общества оказывала психологическое давление на ФИО3, ввела в заблуждение относительно последствия неисполнения обязательств: "...информируйте родственников, что в ближайшие дни возможно посещение отдела инспекционной комиссии".

Кроме того, при осуществлении разговора 27.11.2022 представитель общества указал следующее "...пока ваши юристы будут заниматься сбором документов, кредитор в любой момент вправе переуступить право требования по договору цессии... в этом случае с вами уже будут общаться коллекторы по адресу вашего проживания, нахождения, общаться с вами, вашим окружением, заниматься сбором информации, а также информировать вашего работодателя о невыполнении финансовых обязательств... ожидайте решение кредитора".

При этом сама ФИО3 расценивает слова сотрудника ООО "Эверест" как угрозу, в заявлении указывает следующее: «требовали вернуть деньги в грубой форме, угрожали выездом и взысканием лично» (л.д.14).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Ссылка общества на определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 №305-АД18-23208 судом отклоняется, поскольку принято по иным обстоятельствам.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что рассматриваемые действия общества нарушают требования части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности ни по одному из эпизодов не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемые нарушений вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу №А43-28017/2022, Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2022 по делу №А05-868/2022, Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу №А40-41580/2022 в виде штрафа.

При назначении административного наказания суд учитывает существо нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 55 000 рублей.

Указанный размер административного наказания, соответствует внесенным в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ изменениям и соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения наказания за совершенное административное правонарушение (наличие предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность), соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации: 28.01.2014, Инспекция ФНС №9 по г.Москве, адрес регистрации: 109147, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 526301001

р/счет 

<

***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 012202102

КБК 32211601141019002140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

ОКТМО 22701000

УИН 32252000230000013016

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в  службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                             Е.И.Вершинина