Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9392/2020

г. Владивосток

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехНоТал»,

апелляционное производство № 05АП-605/2021

на решение от 18.12.2020 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-9392/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портмэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехНоТал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 1 908 547 рублей по договору поставки №33/1 от 11.11.2019; пени в сумме 887 473 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27819 рублей 93 копейки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Портмэй»:  Корбут З.Н. по доверенности № 1 от 11.01.2021, сроком действия на 3   года, служебное удостоверение адвоката № 25/2151;

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «ТехНоТал», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портмэй» (далее - истец, ООО «Портмэй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехНоТал» (далее - ответчик, ООО «ТехНоТал») 1 908 547 рублей основного долга по договору поставки №33/1 от 11.11.2019, 887 473,89 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 27 819,93 рублей процентов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

           Решением от 18.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 908 547 руб. основного долга, 887 473 руб.89 коп. пени, 49 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36 753 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует какое-либо извещение, направленное в адрес ответчика, уведомление о вручении первого судебного акта или иных доказательств направления соответствующего извещения также отсутствуют. Возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства. Сказанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.10.2019 № 305-ЭС19-14303 по делу №А40-23 8644/2018. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 14 декабря 2020 г., где без участия его представителя был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения.

           Таким образом, в нарушение норм процессуального права определение о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции ответчику не направил, о начавшемся против него судебном процессе он извещен не был.

           В результате, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, чем был нарушен принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

           Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Портмэй» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена ООО «ТехНоТал» по юридическому адресу.

           В результате ненаправления истцом претензии по юридическому адресу ответчика, затем ненадлежащего уведомления о начатом судебном разбирательстве, ООО «ТехНоТал» было лишено возможности заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в результате отсутствия информации о начавшемся судебном разбирательстве ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. На период просрочки ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла в среднем 5,75 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла бы 28 106,75 р., что в 31 раз превышено процентом взыскиваемой неустойкой.

           Учитывая совокупность названных обстоятельств, ответчик полагает начисление неустойки недопустимым и в целом незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «ТехНоТал».

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТМЭЙ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехНоТал» 11.11.2019 был заключён договор поставки № 33/1, по условиям которого, Поставщик обязуется передавать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.  

           Ассортимент, наименование, количество и цена товара определяются в согласованных Поставщиком и Покупателем накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также могут устанавливаться в заявках, счетах и иных приложениях к названному договору. 

           Сведения о товаре (качество, срок годности, изготовитель) содержатся в документах, предоставляемых Поставщиком Покупателю совместно с товаром.

           В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется силами Поставщика в течение 3 (трех) дней со дня согласования партии поставки (или поступления предоплаты Поставщику), если иное не будет определено Сторонами. Возможна доставка товара наёмным транспортом или самовывозом Покупателя.

           Согласно пункту 1.4 договора, поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя.

           Как следует из искового заявления, во исполнение указанного соглашения истец, начиная с 2020 года, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 540 765 рублей. Всего 13 поставок.

           Как указано в иске, в нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом выполнил условия договора в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. 

           27.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 47 с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии произвести перевод денежных средств в сумме 1 908 547,50 рублей. 

           Кроме того, ООО «Портмэй» в претензии указало, что предоставляет ООО «ТехНоТал» 20 дней отсрочки на исполнение обязательств.

           Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Портмэй» обратилось в суд с настоящим иском.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

           Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

           Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           В рассматриваемом случае, условиями пункта 3.2 контракта стороны предусмотрели 100% предоплату, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами. 

           Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением денежных средств в его кассу, допускается оплата по взаимозачету. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (пункт 3.2 договора).

           Материалами дела, а именно товарно - транспортными накладными подписанными сторонами без замечаний и возражений с оттисками печатей сторон, подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 5 540 765 руб.

           Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.04.2020 на 13 поставок, подписанным сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей сторон, ответчик фактически согласился с суммой долга в размере 1 908 547 руб.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

           Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате суммы задолженности. При этом в доводах жалобы ответчик не приводит возражений относительно наличия у него перед истцом указанной задолженности.

           В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за поставленные товары.

           Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

           В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

           В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

           Учитывая, что в пункте 4.3 договора поставки №33/1 от 11.11.2019 стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также вышеназванное правовое регулирование, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

           В то же время, проверив расчет пени в сумме 887 473 руб.89 коп., начисленной истцом  в соответствии с условиями договора и в порядке пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

           Указанный расчет произведен с учетом сроков оплаты и порядка начисления неустойки, предусмотренных условиями договора, ответчик контррасчет размера неустойки не представил. 

           О снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял. Такой довод содержится в апелляционной жалобе, наряду с доводами о том, что первоначальный судебный акт не был получен ответчиком, он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу спора, заявить об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

           Оценив данные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Согласно условиям договора поставки № 33/1 от 11.11.2019, а именно пункту 8.4. договора стороны договорились, что названный договор (а также счета, счета-фактуры, накладные, иная переписка, касающаяся исполнения настоящего договора), изначально подписанные и переданные друг другу посредством факсимильной или электронной связи, имеют для сторон юридическую силу.

           Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика, как по электронным адресам, находящимся в открытом доступе: rufatiskenderov@yandex.ru; tdpavlovsk@yandex.ru, так и по юридическому адресу: 143406, 

<

...>, истцом направлялись: претензия о досудебном урегулировании (письмо исх.№. 47 от 27.04.2020), письмо с универсально-передаточными актами и актами сверки с указанием в них на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-9392/2020 (письмо №71 от 21.09.2020). 

           Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства направления ответчику соответствующего досудебного требования, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 4 - 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

           По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

           Данная позиция была включена в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

           Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика, который не явился ни в судебное разбирательство в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

           Ответчик также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

           Данный довод исследован коллегией и подлежит отклонению.

           В соответствии с названной правовой нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

           В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

           Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

           При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

           Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

           В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

           Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по оплате поставленного товара фактически не оспаривалось, данные обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

           Относительно довода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края настоящего дела, коллегией установлено следующее.

           В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

           Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

           В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

           Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

           Суд апелляционной инстанции установил, что о дате, времени и месте предварительного и судебного заседаний ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление №69099248150212 об извещении ответчика по юридическому адресу: 

<

...> путем направления определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2020, однако ответчик явку представителя не обеспечил. При этом риск совершения или не совершения стороной процессуальных действий возлагается на ответчика (статья 9 АПК РФ).

           Указанное судебное извещение не было получено ответчиком, как и последующие судебные извещения, направляемые судом. При этом материалы дела позволяют суду прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчика, который после получения досудебной претензии на электронную почту, фактически игнорировал свою обязанность получать почтовую корреспонденцию, поступающую на его юридический адрес, которая возвращалась в суд в связи с неудачными попытками вручения.

           Кроме того, вопреки доводам жалобы, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 26.06.2020.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным. Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. 

           Отнесение судом первой инстанции судебных расходов на ответчика, признается судом апелляционной инстанции правомерным, применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

           При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

           Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

           Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об их несоответствии критерию разумности.

           Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда.

           Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020  по делу №А51-9392/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович