АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-831/2024

Дело № А65-11135/2023

г. Казань

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Казань» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 

по делу № А65-11135/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Памир» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Казань» о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Памир» о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее-ООО «Памир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Казань» (далее – ООО «ПСК-Казань») о взыскании долга в размере 8 694 170 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ПСК-Казань» к ООО «Памир» о взыскании долга за реализованный материал 406 493 руб. 59 коп., долга по затратам на проживание сотрудников 380 900 руб., долга за давальческий материал 58 734 218 руб. 82 коп., штрафа за нарушение сроков производства работ 22 357 513 руб. 39 коп., неустойки за нарушение сроков производства работ 105 614 821 руб. 03 коп., штрафа за нарушение в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, пожарной безопасности 470 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСити» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПСК-Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  указывает на  нарушение процедуры судом первой  инстанции  назначения  судебной экспертизы, экспертная  организация была выбрана по предложению истца, рыночная  стоимость   проведения  такой  экспертизы  в выбранной судом ниже  рыночной, суд первой инстанции предложил сторонам  перечислись на депозитный  счет суда  для  проведения судебной экспертизы по 300 000 руб.,  ответчик выполнил  данное указание, однако  истец перечислил денежные средства в  размере  необходимом  для  проведения  экспертизы в  предложенной им экспертной  организации, куда  суд и назначил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что   между истцом и ответчиком заключены ряд договоров подряда на выполнение субподрядных работ. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть разрешены без проведения экспертизы, поскольку требуют специальных знаний.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Арбитражные  суды пришли к  выводу о необходимости назначения по делу  судебной экспертизы, поскольку возникший между сторонами возник спор об объеме и стоимости работ в силу статьи 82 АПК РФ может быть разрешен только путем проведения экспертного исследования.

При назначении судебной экспертизы в силу  частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ арбитражный  суд первой  инстанции с учетом мнения истца и ответчика определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертному заключению суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Стороны, в свою очередь, при наличии к тому оснований вправе впоследствии приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу в силу тех или иных обстоятельств, а если сочтут, что для правильного разрешения спора необходимо поставить новые вопросы - ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выбранной судом экспертной организацией, оценены  и отклонены  арбитражным судом  апелляционной  инстанции, поскольку сама по себе стоимость экспертизы определяющим критерием при выборе эксперта не является. Тот факт, что экспертная организация, которой судом поручено проведение экспертизы, предложена истцом, не свидетельствует о заинтересованности эксперта.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 статьи 83 АПК РФ). Стороны также при наличии к тому правовых оснований вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене или об отводе эксперта.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что эксперты, которым  поручено проведение экспертизы, не имеют специального образования, стажа  работы, то есть не соответствуют требованиям и стандартам, предъявляемым к лицам, которым  судом может быть поручено проведение судебной экспертизы  по  данному арбитражному  спору.

Способ и методику проведения экспертизы определяет эксперт.

При  этом стороны не лишены  возможности присутствовать  при проведении экспертом натурного осмотра, предоставления дополнительных  документов в установленном законом  порядке, задавать  экспертам  вопросы.

Принимая во внимание указанный судом срок проведения экспертизы (60 календарных дней), приостановление производства по делу является обоснованным.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  не допустили нарушения  норм  процессуального права, которые  бы  могли являться  безусловным  основанием  для  отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-11135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина