ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4471/2025

г. Челябинск

10 июня 2025 года

Дело № А76-9015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-9015/2024

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор»: ФИО1 (доверенность №01/23 от 04.09.2023, диплом, паспорт),

публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике»: ФИО2 (доверенность от 02.09.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (доверенность №74 АА 6549715 от 20.09.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» (далее - истец) 19.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 (далее - ответчики) о признании недействительными решения общего собрания по вопросам №3-№8 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> проводимого путем очного голосования от 27.10.2023г

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 производство по делу № А76-9015/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13401/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку сам по себе факт оспаривания решения общего собрания собственников от 31.10.2022 в рамках дела № А76-13401/2023 не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения настоящего дела.

В оспариваемом определении не указано, в чем заключается правовая связь указанных дел и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах по приостанавливаемому делу.

С позиции апеллянта, приостановление производства по настоящему делу нарушает права управляющей организации и собственников помещений.

До начала судебного заседания от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, производство по настоящему делу подлежит приостановлению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку результат рассмотрения дела № А76-13401/2023 может повлиять на правильное разрешение настоящего спора.

В то же время, судом первой инстанции не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А76-13401/2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросам №3 - №8 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, проводимого путем очного голосования от 27 октября 2023 года.

По делу А76-13401/2023 ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ИНТЕРПРИБОР» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании решения общего собрания от 31.10.2022 собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, проводимого путем заочного голосования по всем вопросам повестки дня, недействительным

Таким образом,  в рамках данных дел оспариваются протоколы общих собраний разного временного периода, а именно от 31.10.2022 и от 27.10.2023, кроме того, доводы сторон по основаниям оспариваемых решений не однородны, размер оспариваемых тарифов по решениям общих собраний и соответственно делам является разным.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции в обжалуемом определении надлежащим образом не обоснована ссылкой на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 18.03.2025 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы  ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. платежным поручением от 28.03.2025 № 201.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» обратилось с исковым заявлением 19.03.2024, определением суда первой инстанции от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) к участию в деле в качестве соистца привлечена ИП ФИО6

Оспариваемое определение о приостановлении производства по делу также принято судом первой инстанции 18.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 настоящей статьи).

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Частью 8 настоящей статьи установлены гарантии для привлеченного лица о рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, ИП ФИО6., будучи привлеченной в качестве соистца 18.03.2025, не могла реализовать свои процессуальные права стороны по делу до указанной даты, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного расходы апеллянта по уплате государственной пошлины относятся на ООО НПО «Интерприбор».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-9015/2024 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                М.В. Лукьянова