ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27748/2024

№ 09АП-27749/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-254837/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,   

судей: Петровой О.О.,   Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1 и

ООО "Гран Плюс"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-254837/23

по иску ФИО2, ФИО3

к 1) ООО "Гран Плюс" (ИНН: 

<

***>), 2) (ИНН:

7733506810), 3) Колобкову Вячеславу Олеговичу

о признании решения внеочередного собрания от 27.09.2023 г. недействительным

о признании записи МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ ГРН 2237709237775

от 04.10.2023 г. недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4  по доверенности от 16.05.2024 .

от ответчика ФИО1: ФИО5 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика МИФНС № 46 по г. Москве: Счастливая К.П. по доверенности от  29.08.2024 

от ответчика  ООО "Гран Плюс": не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Гран Плюс», ФИО1 и МИФНС №46 по г. Москве с требованиями о признании: 1) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» от 27.09.2023 г. - ничтожным, 2) Устава ООО «Гран Плюс» в редакции от 27.09.2023 г. – ничтожным, 3) решения МИФНС России №46 по г. Москве о внесении записи ГРН № 2237709237775 от 04.10.2023 г. недействительным (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные решения приняты с нарушением корпоративного порядка принятия и в отсутствие извещения участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-254837/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ООО "Гран Плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От ответчика ООО «Гран Плюс» в материалы дела через канцелярию суда поступило  письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы по делу А40-278761/2023. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03.09.2024, рассмотрев ходатайство ООО «Гран Плюс» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судебный акт по делу №  А40-278761/2023 вступил в законную силу 07.08.2024г., в связи с чем, оснований, предусмотренных п.1ч.1 ст. 143 АПК РФ не является. При этом, в случае отмены судебного акта  по делу №  А40-278761/2023 , стороны не лишены права реализовать институт, предусмотренный ст. 311 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы  Общество ссылается на то, что решения собраний от 22.06.2022г.,21.07.2022г.,23.06.2023г. являются ничтожными.

Представитель истцов  возражал  относительно обоснованности доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ..

Представитель МИФНС № 46 по г. Москве поддерживает позицию, изложенную в своем отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Гран Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Гран Плюс» с размером доли в уставном капитале 26,2%, ФИО3 является участником ООО «Гран Плюс» с размером доли в уставном капитале 6,6% согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что, 01.11.2023г. представитель истца ФИО2 - ФИО6, получил в МИФНС России № 46 по г. Москве Протокол внеочередного общего собрания ООО «Гран Плюс» от 27.09.2023 г. в соответствии с которым, утверждена новая редакция устава ООО «Гран Плюс».

На указанном собрании истцы ФИО2 и ФИО3 не присутствовали, считают решение собрания незаконным, проведено с нарушением процедуры созыва, отсутствием кворума для голосования. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, а также Протокол общего собрания от 27.09.2023 г. истцам как участникам общества не направлялись; полномочия ФИО7 по осуществлению регистрационных действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в частности о принятии новой редакции Устава общества отсутствовали.

23 июня 2023 года решением общего собрания участников Общества, в соответствии с действующим Уставом ООО «ГРАН ПЛЮС», принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО7, Утверждено назначение на должность генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО2, избранного решениями собраний участников общества от 22 июня 2022 года и от 21 июля 2022 года. Также утвержден Устав ООО «ГРАН ПЛЮС» в редакции, принятой на общем собрании участников общества от 21 июля 2022 года.

На момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества, 23.06.2023 года и по настоящее время, значатся три участника: ФИО2, ФИО3, ФИО1. Голосование на внеочередном собрании участников общества от 23.06.2023 года осуществлялось на основании п.п. 7.18 Устава.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые корпоративные решения являются ничтожными как принятые в отсутствие необходимого кворума, при участии единственного участника и с регистрацией изменений лица, в отношении которого было принято решения о прекращении полномочий, как следствие, ничтожным является решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС», оформленное протоколом от 27.09.2023г., последующие корпоративные решения об утверждении Устава общества в редакции от 27.09.2023, также является ничтожными.

Поскольку судом установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, оспариваемые решения МИФНС России №46 по г. Москве № 2237707289928 от 03.08.2023, запись № 2237709237775 от 04.10.2023 суд признал их также недействительными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб заявителей, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданскоправового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения спорного собрания, участниками общества являлись ФИО2, ФИО3, ФИО1.

В соответствии с п. 7.2.2. Устава Общества от 21.07.2022 г., изменение устава общества, в том числе изменение уставного капитала, решения по которому принимаются единогласно участниками Общества. В случае если изменение устава Общества связано с изменением уставного капитала, решение принимается большинством голосов, но не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» от 27.09.2023 г., в собрании принимал участие один участник Общества ФИО1, следовательно собрание неправомочно, кворум не состоялся. Кроме того, другие участники Общества не извещены надлежащим образом о проведении собрания, протокол собрания им не направлялся.

Собрание проводилось со следующей повесткой дня: Утверждение устава в новой редакции, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ ГРН 2237709237775 от 04.10.2023 г.

С учетом положений п. 7.2.2 Устава, новая редакция Устава общества от 03.08.2023 года, должна быть принята единогласно всеми участниками.

Судом установлено, что в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, обществом не представлены в оригиналы уведомлений с повесткой дня ФИО8 СТ. и ФИО3 о созыве внеочередного собрания участников общества на 03.08.2023 года, сведения о получении таких уведомлений участниками общества, сведения об инициаторе созыва такого собрания, решение генерального директора о проведении такого собрания. Также не представлен оригинал протокола собрания, на котором был принят Устав от 03.08.2023 года, книга учета регистрации протоколов общего собрания участников общества.

Кроме того, судом установлена недобросовестность действий ФИО7 по регистрации Устава общества от 03.08.2023, так как на указанный момент времени последний, достоверно знал, что его полномочия прекращены решением собрания от 22.06.2022

В рамках дела А40-164307/22 установлено, что решение внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования от 05.07.2022 года признано недействительным. Полномочия генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО7 прекращены 22.06.2022 года решением общего внеочередного собрания участников общества и подтверждены решениями собраний от 21.07.2022 года и 23.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, Устав общества, в редакции от 21.07.2022 года не признан недействительным и применим к настоящим правоотношениям.

Таким образом, действия ФИО7 по регистрации Устава общества от 27.09.2023, не имеющего соответствующих полномочий для обращения в МИФНС № 46 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по записям ГРН № 2237707289928 от 03.08.2023 года и 2237709237775 от 04.10.2023, являются необоснованными.

Злоупотребление правом со стороны ООО «ГРАН ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО7, уже имело место быть ранее, и установлено в рамках дела № А40-189424/23.

При таких обстоятельствах, поскольку регистрационные действия совершены в отсутствие соответствующего корпоративного решения (собрание не проводилось, такое решение ничтожно и не влечет юридических последствий), суд первой инстанции правомерно признал указанные корпоративные решения ничтожными, принятые в отсутствие необходимого кворума, при участии единственного участника и с регистрацией изменений лица, в отношении которого было принято решения о прекращении полномочий, и как следствие, ничтожным является решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС», оформленное протоколом от 27.09.2023г., последующие корпоративные решения об утверждении Устава общества в редакции от 27.09.2023, также является ничтожными.

Поскольку судом установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи № 2237707289928 от 03.08.2023, запись № 2237709237775 от 04.10.2023 в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве признав их недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-278761/23 вступившим в законную силу 07.08.2024г. отказано  в признании решений  собраний участников ООО «ГРАН ПЛЮС» от 22.06.2022г. и от 21.07.2022 года , судом установлено, что собрания проведены без нарушений требований Закона.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с третьих лиц, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, при определении возможности отнесения судебных расходов на третьих лиц имеет существенное значение их активная процессуальная позиция, которая повлекла увеличение судебных расходов заявителем.

В настоящем споре со стороны ФИО1 как раз и были совершены активные действия по представлению возражений с заявленными исковыми требованиями, при этом роль каждого учтена судом при снижении размера судебных расходов и распределении между участниками спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение судом первой инстанции судебных расходов в равных долях на участников спора, активно возражавших против удовлетворения заявления общества и инициировавших судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций исходя из процессуального проведения каждого.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобы о том, что судебным актом затронуты права и обязанности ФИО7 (бывшего генерального директора ООО «Гран Плюс») и дана правовая оценка его действий несмотря на то, что он не привлекался по делу в качестве третьего лица, не состоятелен, поскольку судебный акт по данному делу не затрагивает прав и законных интересов ООО "ДзетаКонсалт" и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, отклоняются судом, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-254837/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

 

О.О. Петрова