ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6334/2017

г. Киров

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-6334/2017, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отсрочке исполнения судебного акта 

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о выселении из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды от 14.04.2016 №3

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании заключить договор аренды,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о выселении из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды от 14.04.2016 № 3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП  ФИО2  об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу заключить с  ней   договор аренды  нежилого  помещения  общей площадью 10,4 кв.м.   сроком на один  год.  Кроме  того, ИП  ФИО2  просила суд  обязать  ответчика исполнить распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области № 498-р от 03.04.2017, признать  незаконным  распоряжение Департамента  имущественных  и  земельных  отношений  Ярославской  области  от 07.08.2017  № 977-р «О  заключении договора безвозмездного  пользования  в  отношении  имущества, закреплённого  на  праве  оперативного  управления  за  ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель   ФИО2 обратилась в суд с заявлением  об отсрочке исполнения решения сроком до 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 индивидуальному предпринимателю   ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении сроком до 01.10.2019.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не согласен с доводами ответчика о том, что единственное его место работы находится в занимаемом здании,  ответчик не ограничен в заключении договора аренды для ведения предпринимательской деятельности, ответчик, не смотря на вступление в законную силу решения о выселении, продолжает незаконно занимать помещение, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, тем самым, ограничивая права истца.

Заявление ответчика о том, что она заканчивает строительство здания для осуществления предпринимательской деятельности не соответствуют действительности, на выделенном в аренду земельном участке ответчик осуществляет строительство гаража. 

Ответчик не вносит платежи за пользование помещением и не возмещает истцу оплату  коммунальных платежей.

Полагает, что судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки территориального органа ФИО3  по Ярославской области от 30.10.2019 и протокола по делу об административном правонарушении от 15.10.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы получены позднее даты рассмотрения судом спорного процессуального вопроса, не были предметом исследования суда первой инстанции и не оценивались судом.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, в связи с чем, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения на срок до 01.10.2019.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции оценил возражения истца относительно предоставления отсрочки, учел обстоятельства, приведенные ответчиком, и частично удовлетворил заявление ответчика на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана правильная правовая оценка, судом не были нарушены нормы материального права, нормы процессуального законодательства применены судом первой инстанции правильно.

По существу доводы заявителя жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на принятие определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

Кроме того, срок предоставленной отсрочки исполнения решения на момент рассмотрения жалобы истек, что не лишает права истца требовать принудительного исполнения судебного акта. Права истца в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта  не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-6334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев