ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«14» июня 2017 года

Дело № А40-18228/13-57-189 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «14» июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.         

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.11.2016, ФИО3 – ФИО2, дов. от 03.10.2014, ФИО4 - ФИО2, дов. от 03.10.2014, ФИО5 – ФИО2, дов. от 18.05.2015

от ответчика: ФИО6, дов. от 27.01.2017 №07-17/011489 

от третьих лиц: ООО «магазин «Садовое кольцо» - ФИО7, дов. от 10.05.2017, ФИО8 - дов. от 31.10.2016 (выданы генеральным директором ФИО3), ООО «Александрит» - ФИО9, дов. от 10.08.2015 №7 (выдана генеральным директором ФИО10), ФИО11, генеральный директор, протокол №1 от 08.01.2017; ФИО10 - ФИО9, дов. от 14.05.2015; ФИО12 – ФИО9, дов. от 27.06.2016; ФИО13 – ФИО11, ФИО9, дов. от 14.07.2014; ФИО11 - лично, паспорт, ФИО9, дов. от 27.06.2014; ФИО14 - ФИО11, ФИО9, дов. от 27.06.2014; ФИО15 - ФИО2, дов. от 15.05.2015; ФИО16 - ФИО2, дов. от 22.06.2016; ФИО17 - ФИО9, дов. от 21.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1; ФИО4; ФИО5; ФИО15; ФИО16

на решение от 06 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 30 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ФИО3; ФИО1; ФИО4; ФИО5

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «магазин «Садовое кольцо»; ФИО10; ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО14

о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1; ФИО4, ФИО5 (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (заинтересованное лицо) №8323А от 24.01.2013 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью № 2137746443558, и обязании внести соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 8323 А от 24.01.2013 г. о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью № 2137746443558. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО10 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда года Москвы от 16 августа 2013 года по на стоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, заявление ФИО10 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, отменены по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, заявление ФИО10 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда года Москвы от 16 августа 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как указывают заявители в заявлении, ФИО5, обладающая долей в размере 77,9 % уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо», ФИО3, обладающая долей в размере 10% уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо», ФИО1, обладающая долей в размере 0,037% уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо», ФИО4, обладающая долей в размере 0,037% уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо» из информации на официальном сайте налоговой службы России узнали о том, что на основании заявления № Р14001 было принято решение о регистрации изменений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило заявление № Р14001, поданное на основании принятого решения общего собрания ООО «Магазин «Садовое кольцо», оформленного протоколом №8/2011 от 16.09.11 года.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что на момент проведения данного собрания они являлись участниками общества, владеющими в совокупности 88% долей уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо», и не принимали участия в данном собрании, не голосовали по вопросам повестки дня.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим их законные права и интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО10 сослался на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу №1-24/2014, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года, которым ФИО3 и ФИО18 признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10.10.2002 и уведомлений от 13.07.2005, на основании которых от ФИО19 к ФИО5 перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей); из этой похищенной доли в размере 88,919% ФИО5 передала часть доли в размере 9,963 % (1345 долей) ФИО3 и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей матери ФИО16 

В 2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между ФИО5, ФИО20, ФИО3 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10.10.2002, уведомлений от 13.07.2005 совершила в 2005 году ФИО18, регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила ФИО3

Таким образом, вступившим в силу приговором суда Тушинского районного суда города Москвы установлено отсутствие долей в размере 88% у заявителей - ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

При рассмотрении уголовного дела №1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.2014, что договоры дарения от 10.10.2002 и 13.07.2005, на основании которых 10 524 доли ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (77,956%) переданы ФИО5, являются поддельными. 

Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). 

Количество долей, принадлежащих ФИО3, составляет 0,037% уставного капитала.

Таким образом, указанным приговором суда установлены обстоятельства незаконного приобретения и владения ФИО5 и ФИО3 долями в уставном капитале общества.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона. 

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 как генеральным директором общества были разосланы уведомления с извещением о проведении общего собрания участников.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что собрание будет проводиться 16.09.11 года в 17.00 по адресу: Москва, ул. Косыгина, дом 15, «Корстон» отель и казино», этаж 14, конференц-комната 1450. Данное уведомление подписано генеральным директором ФИО3

Согласно указанному уведомлению в комнату 1450 на собрание явились участники общества ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО11, что подтверждается листом регистрации, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в эту же дату, в это же время в комнате 1550 состоялось еще одно собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО16

ФИО10 от участия в регистрации отказался по причине того, что данное собрание проводится в иной комнате, а не в той, которая указана в уведомлении.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от  29.11.2012 по делу №А40-113393/11 по иску ФИО11, ФИО14 о признании недействительными решений, оформленных протоколом №2/2011 от 16.09.2011, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования удовлетворены. 

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что собрание с участием ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО16 фактически было проведено в комнате 1550, о которой остальным участникам сообщено не было, ввиду чего решения, принятые на данном собрании в комнате 1550 и оформленные протоколом № 2/2011 от 16.09.2011 являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд сослался на то, что из материалов дела следует, с учетом вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда города Москвы, что на собрании, проведенном 16.09.2011 в комнате 1450, имелся соответствующий кворум, и было принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО10

Как указал суд, доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, суду не представлено.

Кроме того, решением общего собрания участников общества от 12.05.2015 генеральным директором вновь был избран ФИО10; обстоятельства легитимности данного решения установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-100715/15 от 25.09.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие затяжного корпоративного конфликта в обществе (с 2008 года), с учетом избрания нового генерального директора ФИО10, суд пришел к выводу о том, что заявители не доказали, каким образом обжалуемым решением нарушены их права и законные интересы и как они будут восстановлены.

Суд указал, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Магазин «Садовое кольцо», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все соответствующие документы; доказательств того, что у инспекции имелись основания для отказа в регистрации, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на собрании, проведенном 16.09.2011 в комнате 1450, по итогам которого было принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО10, в соответствии с которым вынесено оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  №8323А от 24.01.2013 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, имелся соответствующий кворум. 

Ни приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу №1-24/2014, ни апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года обстоятельства наличия либо отсутствия кворума на указанном собрании участников общества не исследовались и не устанавливались. 

Суд, делая вывод о наличии необходимого кворума у собрания участников общества, не указал, каким должен был быть кворум в соответствии с требованиями учредительных документов общества, не установил размер долей в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО11, и не указал, в результате каких обстоятельств указанные участники общества стали обладателями долей в количестве, необходимом для признания собрания легитимным. 

При рассмотрении настоящего дела судом не была дана оценка доводам заявителей об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.05.2011 по делу №А40-132387/2011 по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Магазин «Садовое кольцо» о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 16.09.2011, оформленных соответствующим протоколом, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от  29.11.2012 по делу №А40-113393/11 по иску ФИО11, ФИО14 о признании недействительными решений, оформленных протоколом №2/2011 от 16.09.2011.

Ссылаясь на эти дела, заявители указывали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-132387/2011 установлено, что никакого параллельного собрания отдельно от собрания от 16.09.2011, проведенного по уведомлению от 10.08.2011, обществом не проводилось, в результате проведения данного собрания ФИО10 не был избран генеральным директором общества; постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от  29.11.2012 по делу №А40-113393/11 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо», оформленные протоколом от 16.09.2011.    

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Напротив, суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку суд на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А40-100715/15 от 25.09.2015, поскольку в рамках указанного дела оспариваются решения общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо», оформленные протоколом № 10/2015 от 12.05.2015, которые не имеют отношения к решению регистрирующего органа, оспариваемому в настоящем деле.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции.    

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-18228/13-57-189 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.ФИО21

Судьи:Н.ФИО22  

Е.А.Петрова