﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12281/2020

17 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А19-12281/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, Иркутская область, г. Братск, далее – ООО «БЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ОГРН 1107448005026, ИНН 7448129458, Челябинская область, г. Челябинск, далее – ООО «ЭММ», ответчик) о взыскании 334 352 059 рублей 08 копеек, из них: 313 522 066 рублей – сумма договорной неустойки по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8, 1 249 817 рублей 92 копейки – убытки, 19 580 175 рублей 02 копейки – упущенная выгода.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А76-32660/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-32660/2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 29 января 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ООО «ЭММ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии дополнения к апелляционной жалобе, а именно положения статей 81, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЗФ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 12 мая 2021 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 этого же Кодекса.

Согласно примечаниям к постановлению № 57, термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения исков о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-32660/2020, в рамках которого предъявлен иск ООО «ЭММ» (генеральный подрядчик) к ООО «БЗФ» (заказчик) о взыскании 218 063 606 рублей 80 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из анализа названных процессуальных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 57, в рамках настоящего дела, арбитражный суд, как и по делу № А76-32660/2020, обязан дать соответствующую оценку и правовую квалификацию договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8.

То, что требование о взыскании штрафных санкций (дело № А19-12281/2020) является, по сути, дополнительным требованием по отношению к спору, в котором рассматриваются обстоятельства исполнения договора в целом (дело № А76-32660/2020) не является основанием для приостановления производства, и не препятствует разрешению иска по делу № А19-12281/2020. Императивного указания закона на то, что факультативность требований в рамках одного дела по отношению к требованиям в рамках другого дела, является основанием для приостановления производства по делу, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при принятии дополнения к апелляционной жалобе, неосновательны. Из материалов дела следует, что дополнение ООО «БЗФ» к апелляционной жалобе (полная апелляционная жалоба) поступило в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.02.2021; к нему были приложены доказательства его направления в адрес ответчика (л. д. 23 т. 18). Дополнение истца к апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2021. При этом принятие судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчик, воспользовавшись своим правом, представил в суд апелляционной инстанции (28.02.2021) отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А19-12281/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева