ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7216/2022

20АП-7722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 по делу № А09-7216/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский сыр» (Калужская область, Куйбышевский район, с. Закрутое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, – ФИО2     (г. Брянск), ФИО3 (г. Орел), общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (г. Москва), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Брянск), о взыскании 222 613 руб. 54 коп.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский сыр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 45 600 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что оснований для взыскания ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которые составляют 10 % и более у суда не имелось.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 по адресу: Брянская область, Выгоничский район, 30 км а/д «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, г.р.н. О233УС40, и автомобиля ФИО5, г.р.н. М006ОУ32, виновником которого был признан ФИО2, управляющий автомобилем ФИО5, г.р.н. М006ОУ32.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, г.р.н. О233УС40 (далее – ТС), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ННН № 3021455411.

Истец 08.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам; 14.09.2021 ответчиком был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы; согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18669338 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа оставила 42 100 руб.

Страховое возмещение было выплачено истцу в указанном размере (платежное поручение от 26.10.2021 № 490).

Ответчиком 09.11.2021 был организован дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ООО «ТК Сервис М» 18.11.2021 после проведения дополнительного осмотра подготовлено экспертное заключение № 18669338, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа оставила 66 000 руб.; по платежному поручению от 22.11.2021 № 548 истцу выплачено страховое возмещение в размере   23 900 руб.

В целях проведения ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4, стоимость работ составила 288 613 руб. 13 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенных выплат, приложив заказ-наряд от 23.01.2022 № БН01051492 и акт выполненных работ от 23.01.2022 № БН01051492.

Ответчик 05.07.2022 письмом № 155-2714-22/А отказал в удовлетворении заявления.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ (пп. 1, 4 ст. 14.1, п. 1     ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 – 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по ходатайству истца определением суда от 20.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетнему В.А.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2023 № 23-ЭТС-6443-05-5222 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 400 руб., без учета износа – 133 700 руб.

По ходатайству истца определением суда от 26.06.2023 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту                        ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетнему В.А.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2023 № 21823:

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП 03.09.2021, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа округленно составляет 84 400 руб., без учета износа – 100 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС согласно представленным материалам дела, в том числе акту осмотра от 14.09.2021 (без осмотра ТС) по состоянию на дату ДТП 03.09.2021, с учетом износа округленно составляет 115 900 руб., без учета износа – 132 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС согласно представленным материалам дела, в том числе акту осмотра от 14.09.2021 (без осмотра ТС) по состоянию на дату ДТП 03.09.2021 с использованием цен, сложившихся в Брянском регионе, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа 111 600 руб., без учета износа –132 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу       № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П), действовавшего в спорный период, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В силу п. 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчик в процессе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда области, пришел к обоснованному выводу, что оно является последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; несогласие ответчика с результатами экспертизы, а также наличие подготовленной ООО «РАВТ-Эксперт» рецензии с замечаниями не являются достаточным доказательством, ставящим под сомнение экспертное заключение от 13.07.2023 № 21823.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 10.10.2023 по делу № А09-7216/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова