/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2018 года

Дело №

А21-1383/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-1383/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 муниципальное государственное предприятие по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ № 26», место  нахождения:  236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 81, ОГРН 1023901648330, ИНН 3907008984 (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 15.06.2016 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. 

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. 16.12.2016 обратился  в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с  администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), являющейся учредителем Предприятия, 1 157 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 24 492,92 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 Администрация в порядке процессуального правопреемства заменена на Комитет  городского   хозяйства   администрации   городского   округа «Город Калининград»,   место  нахождения:  236040, Калининград, пл. Победы, д. 1 (далее – Комитет).

Комитет, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявил о пропуске арбитражным управляющим Киселевым В.Г. срока на подачу заявления, а также о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указанного ходатайства Киселев В.Г. сослался на то, что срок  на подачу заявления необходимо исчислять с 17.06.2016 - даты опубликования  определения от 15.06.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

Суд первой инстанции признав приведенные арбитражным управляющим причины пропуска процессуального срока неуважительными, определением от 11.10.2017 отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего  Киселева В.Г.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение от 11.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от  11.10.2017 и постановление от 11.12.2017, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и полагает, что срок на подачу заявления необходимо исчислять с 17.06.2016 - даты опубликования определения о завершении конкурсного производства.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий Киселев В.Г.   ссылается на  правовую позицию, содержащуюся в определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (далее –АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив   законность   обжалуемых   судебных   актов   и обоснованность доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе,  Арбитражный   суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  в   редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. 

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции,  определение от 15.06.2016 не обжаловалось. 

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Предприятия истек 15.12.2016, в то время как арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с таким заявлением 16.12.2016.

При таких обстоятельствах суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  о пропуске Киселевым В.Г. процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом. 

Суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Киселева В.Г. о  восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, отметил, что незначительность пропуска  процессуального срока не является основанием для его восстановления, поскольку Киселев В.Г. является профессиональным арбитражным управляющим, присутствовал в  заседании суда первой инстанции  от 14.06.2016, где была оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурного производства, знал о принятом судебном акте, имел достаточно времени для подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом  пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как арбитражный управляющий Киселев В.Г. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно прекратили  производство по  заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд   кассационной   инстанции  не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе арбитражного управляющего Киселева В.Г. доводом о необходимости применения правовой позиции, содержащейся в определении   Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911.

В данном случае Киселев В.Г. присутствовал в  заседании суда первой инстанции  от 14.06.2016, по результатам которого было принято определение о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия, знал о том, что вопрос о распределении судебных расходов в указанном судебном заседании не рассматривался.

Таким образом, не усматривается, что возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, каким-либо образом зависела от содержания  мотивировочной части  определения от 15.06.2016.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2017 и постановления   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А21-1383/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

М.В. Трохова