АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» Кирилюка Владимира Георгиевича на решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодникова И.С.) и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9633/2016 по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» Кирилюка Владимира Георгиевича к                трудовому коллективу Федерального государственного автономного                учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» в лице Чайковского Дмитрия Евгеньевича, Носача Максима Валерьевича, Егорова Валерия Алексеевича, Трубицына Владимира Владимировича, Владимировой Марианы Хачиковны, Никишиной Лилии Ильдусовны, Антоновой Ольги Альбертовны, Холод Екатерины Германовны о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (628416, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 9, 1, ИНН 8602020009, ОГРН 1028600581085), общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (628422, г. Сургут, ул. Западная, 7, ИНН 8602146298, ОГРН 1028600582053).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» Кирилюка Владимира Георгиевича – Драчук М.А. по доверенности от 13.02.2017.

Суд установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» Кирилюк Владимир Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к трудовому коллективу Федерального государственного автономного учреждения ««Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») в лице Чайковского Дмитрия Евгеньевича, Носача Максима Валерьевича, Егорова Валерия Алексеевича, Трубицына Владимира Владимировича, Владимировой Марианы Хачиковны, Никишиной Лилии Ильдусовны, Антоновой Ольги Альбертовны, Холод Екатерины Германовны (далее – ответчики):

- о признании сведений, размещенных на интернет – сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (http://www.oilfontan.ru), не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; 

- об обязании авторов сведений Чайковского Д.Е., Носача М.В.,            Егорова В.А., Трубицына В.В., Владимирову М.Х., Никишину Л.И., Антонову О.А., Холод Е.Г. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора «Юграпромбезопасность»             Кирилюка В.Г., путем размещения при техническом содействии ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» на период 14 календарных дней нижеуказанного опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru: «Опровержение информации, размещенной на официальном сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» http://www.oilfontan.ru.

В течение второй половины июля 2016 года на официальном сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (http://www.oilfontan.ru) было опубликовано «обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», содержащее информацию о попытке рейдерского захвата ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» коммерческой организацией ООО «Юграпромбезопасность». Было указано, что назначение на должность начальника учреждения Багрова О.В. явилось следствием коррупционной связи генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» Кирилюка В.Г. с Минэнерго России, с помощью которого в настоящее время осуществляется стремительный развал учреждения. Кроме этого, трудовой коллектив ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» сообщил о незаконности получения ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, на оказание услуг крайне низкого качества и отсутствие в штате квалифицированных опытных специалистов. К опубликованному обращению были прикреплены файлы - письма в адрес Президента РФ В.В. Путина и Министра энергетики РФ А.В. Новака за подписью Чайковского Д.Е., Егорова В.А., Виноградова В.С., Трубицына В.В., Владимировой М.Х., Носач М.В., Никишиной Л.И., Антоновой О.А.

Настоящим авторы сведений Чайковский Д.Е., Носач М.В., Егоров В.А., Трубицын В.В., Владимирова М.Х., Никишина Л.И., Антонова О.А.,               Холод Е.Г. официально заявляют о том, что распространенная на официальном сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» http://www.oilfontan.ru информация, касающаяся генерального директора                                             ООО «Юграпромбезопасность» Кирилюка В.Г. о коррупционных связях в Минэнерго России, рейдерском захвате учреждения, незаконности получения ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на                         право ведения аварийно-спасательных работ, отсутствии в                                             ООО «Юграпромбезопасность» квалифицированных специалистов, ведении нечестной конкурентной борьбы, осуществлении совместно с начальником учреждения Багровым О.В. действий, направленных на развал учреждения, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» Кирилюка В.Г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного            округа - Югры по делу № А75-9633/2016 исковые требования генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» Кирилюка В.Г. к Носач М.В., Чайковскому Д.Е., Егорову В.А., Трубицыну В.В., Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А., Холод Е.Г. признаны обоснованными, сведения, размещенные на интернет – сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» по адресу http://www.oilfontan.ru, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» Кирилюка В.Г.».

Также заявлено требование о взыскании солидарно с Чайковского Д.Е., Носача М.В., Егорова В.А., Трубицына В.В., Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А., Холод Е.Г. в пользу Кирилюка В.Г.          500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определениями от 12.09.2016, от 03.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность».

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что указанные сведения носят порочащий истца характер; факт распространения данных сведений никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается; оценочный или субъективно-окрашенный характер фактов, распространенных об истце, не установлен. Также, по мнению истца, факт распространения порочащих его сведений одним из ответчиков, а именно Чайковским Д.Е., вытекает из установленного судом факта отсутствия во ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» свободного доступа любых лиц к размещению информации на его официальном сайте. 

ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя жалобы.

Чайковский Д.Е., Егоров В.А., Трубицын В.В., Холод Е.Г.,                  Никишина Л.И., Антонова О.А. возражают против доводов истца согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте http://www.oilfontan.ru опубликована информация, содержащая текст, озаглавленный как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» с открывающимися по гиперссылкам файлами формата «pdf», в том числе письмом от 18.07.2016 трудового коллектива без подписей, адресованным начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»; актом от 18.07.2016 об отказе в получении документов; двумя письмами от 18.07.2016, адресованными Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В., подписанными Носачем М.В., Антоновой О.А., Егоровым В.А., Никишиной Л.И., Виноградовым В.С., Чайковским Д.Е., Трубицыным В.В., Владимировой М.Х., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа города Омска Катанаевым И.Г.

Полагая, что размещенные на сайте http://www.oilfontan.ru сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 150, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Таким образом, иск о защите деловой репутации может быть заявлен или к автору, или к распространителю сведений.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец в качестве ответчиков указал работников ФГАУ «АСФ «ЗСПВЧ» Чайковского Д.Е., Носача М.В., Егорова В.А., Трубицына В.В., Владимирову М.Х., Никишину Л.И., Антонову О.А., Холод Е.Г.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые сведения были размещены на главной странице официального сайта http://www.oilfontan.ru ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», администрированием указанного сайта занимается непосредственно само ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и принимая во внимание, что ответчики отрицают авторство текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», доказательств того, что ответчики являются авторами опубликованного на сайте http://www.oilfontan.ru текста «Обращение трудового коллектива            ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», а также распространителями спорных сведений, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суды сделали правильный вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела                   Чайковский Д.Е., Носач М.В., Егоров В.А., Трубицын В.В.,                   Владимирова М.Х., Никишина Л.И., Антонова О.А., Холод Е.Г. не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка истца в подтверждение доводов о том, что авторами текста являются ответчики, на изложение однотипной информации и использование аналогичных оборотов речи при составлении текста писем от 18.07.2016 к Президенту Российской Федерации Путину В.В. и Министру энергетики Российской Федерации Новаку А.В. и текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», как основанная на предположениях; при этом судами верно отмечено, что факт обращения ответчиков с указанными письмами не свидетельствует об их авторстве в отношении текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ».

Оценивая данные письма, суды применили статью 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчиков на причинение вреда истцу как единственной цели их обращения с письмами к Президенту Российской Федерации и Министру энергетики Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение к конкретному органу власти или должностному лицу должно быть размещено на официальном сайте органа власти или должностного лица, при этом спорный текст в нарушение действующего законодательства размещен на сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, разместившими спорную информацию на сайте http://www.oilfontan.ru.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно причастности Чайковского Д.Е. к размещению текста на сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», наличия у него мотива для размещения спорной информации, отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что при доказанности факта распространения сведений, порочащих истца, суд должен был дать оценку оспариваемому тексту независимо от того, к надлежащим или ненадлежащим ответчикам предъявлено требование, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оценка текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков его авторов или распространителей свидетельствовала бы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, заключающегося в предоставлении надлежащему ответчику гарантии наличия возможности представить аргументированные возражения в обоснование своей позиции.

Доводы истца о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств: приказа ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» от 06.05.2016 № 190-к о возложении обязанностей, сопроводительного письма ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» к указанному документу, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств невозможности направления таких документов в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Е.В. Поликарпов