﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6940/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-21689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2020 года 

по делу № А60-21689/2020

по иску ООО "Европа-Старт" (ОГРН 1116671011270, ИНН 6671376066)

к ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика"

к ООО "Европа-Старт"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европа-Старт" (далее - ООО "Европа-Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ООО "УМКА", ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга по оплате услуг по договору №8/с-2018 от 18.06.2018, 13 540,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.05.2020.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Европа-Старт", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 234 048 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 308 руб. 39 коп.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 540 руб. 33 коп. за период с 24.01.2019 по 12.05.2020, а также 5 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 4 048 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 78 коп. за период с 31.05.2019 по 26.05.2020, а также 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 145 951 руб. 60 коп. долга, 13 275 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, предусмотренные договором услуги фактически не выполнялись и не были оказаны; доказательств такого выполнения в полном объеме ООО "Европа-Старт" не представлено. Помимо этого указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента, когда ООО "УМКА" могло стать известно о сбережении денежных средств, а с даты следующего за датой составления акта № 197 (с 24.01.2019). Отмечает, что только 02.04.2020 впервые от ООО "Европа-Старт" был получен акт № 197 от 23.01.2019. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о факте не исполнения ООО "Европа-Старт" услуг по договору № 8/С-2018 от 18.06.2018 в полном объеме и как следствие о неосновательном обогащении ООО "Европа-Старт", ООО "УМКА" стало известно 06.06.2019 (с момента вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения по делу № А70-16384/2018, которым установлено, что фактически оказаны ООО "Европа-Старт" юридические услуги на сумму 100 000 руб.). 

Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании имеющихся в распоряжении ООО "Европа-Старт" доказательства, а также вызова Сухнева И.В. в качестве свидетеля. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Европа-Старт" и ООО "УМКА" заключен договор № 8/с-2018, в соответствии с которым ООО "Европа-Старт" обязалось представлять интересы ООО "УМКА" по спору с ПАО "Фортум" (юридическая экспертиза документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в судах, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд всех необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, расчетов). 

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами п. 4.1 договора в размере 300 000 руб., в том числе 35 750 руб. - после принятия искового заявления к производству, 114 250 руб. - после вступления судебного акта в законную силу и 150 000 руб. - после фактического получения денежных средств от ПАО "Фортум".

Платежным поручением № 336 от 16 августа 2018 года ООО "УМКА" перечислил в адрес ООО "Европа-Старт" 35 750 руб.  

Платежным поручением № 636067 от 01.02.2019 Радченко Олег Юрьевич за ООО "УМКА" оплатил ООО "Европа-Старт" 114 250 руб. 

Директор исполнителя Александрова Д.С. от имени Заказчика (ООО "УМКА") участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018, 12.03.2019, (заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов). 

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика (ПАО "Фортум") в пользу истца (ООО "УМКА") взыскано 6558 227 руб. 53 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 6 502 713 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 55 514 руб. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2018.

Денежные средства от ПАО "Фортум" по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-16384/2018 от 20.11.2018 получены в полном объеме в размере 6 502 713,53 руб. 23.01.2019, что подтверждает платежное поручение №1347 о перечислении денежных средств ПАО "Фортум" в адрес ООО "УМКА".  

Однако, в адрес ООО "Европа-Старт" полная оплата со стороны ООО "УМКА" в размере 150 000 руб. не произведена. 

24.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств по договору № 8/с-2018 об оказании платных юридических услуг, однако, данное требование осталось без ответа, не смотря на то, что отправление было получено ответчиком 02.04.2020. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-16384/2018 установлено, что фактически ООО "Европа-Старт" оказаны услуги по договору на сумму 100 000 руб., транспортные и командировочные расходы на сумму 13 951,60 руб., итого 113 951,60 руб. Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Европа-Старт" приобрело неосновательное обогащение в сумме (348 000 - 100 000 - 13 951,60) 234 048,40 руб. Поскольку, неосновательно удерживаемая ООО "Европа-Старт" сумма в размере 234 048,40 руб. ответчику не возвращена, ООО "УМКА" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.  

Рассмотрев встречный иск, суд удовлетворил его частично в сумме 4 048 руб. 40 коп. задолженности, 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.05.2019 по 26.05.2020. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 18.06.2018 № 8/с-2018, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказываемых услуг была согласована ООО "УМКА" и ООО "Европа-Старт" в п. 4.1 договора № 8/с-2018 в размере 300 000 руб., в том числе 35 750 руб. - после принятия искового заявления к производству, 114 250 руб. - после вступления судебного акта в законную силу и 150 000 руб. - после фактического получения денежных средств от ПАО "Фортум". 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (с. 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В рассматриваемом случае, исходя из толкования предмета договора следует, что юридическая экспертиза документов проводится с конкретной целью подготовки и подачи искового заявления в суд о взыскании с ПАО "Фортум" денежных средств. 

Таким образом, особенность рассматриваемого спора состоит в том, что предметом заявленных требований является стоимость юридических услуг в комплексе, направленных на достижение для заказчика определенного им экономического эффекта. 

Предметом рассматриваемого иска является требование, основанное на гражданско-правовом обязательстве, возникшем из договора оказания услуг с учетом принципа свободы договора при определении его условий.

Учитывая положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о подтверждении факта оказания предусмотренных спорным договором услуг. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из представленной в дело переписки сторон следует, что тест претензии на 3 л. для подписания отправки в ПАО "Фортум" был выслан на электронную почту ответчика и отправки 20.02.2018 в 15 -05 (перенаправлено письмо с эл.почты директора ООО "Европа-Старт" Александровой Д.С. alexandrova_45@mail.ru).  

Текст искового заявления на 10 л. для подписания и отправки в Арбитражный суд Тюменской области был выслан на электронную почту ответчика 27.09.2018. 

При этом достоверность электронной переписки ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований считать ее ненадлежащим доказательством, не имеется.

Таким образом, в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены, достижение той цели, которая поименована в условиях договора оказания юридических услуг, произошло, ООО "УМКА" получило имущественное удовлетворение.   

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки посредством электронных адресов, согласованных в договоре следует, что услуги по оформлению юридически значимых документов в правоотношениях, связанных с исполнением указанных выше судебных актов, оказывались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг в рамках договора от 18.06.2018 и достижение указанной в п. 1 договора цели, что является основанием для выплаты процентной части вознаграждения, предусмотренной п. 4.1 договора в сумме 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате признан доказанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно. 

Истец просил взыскать проценты за период с 24.01.2019 по 12.05.2020 в сумме 13 540,33 руб.

Ответчик в свою очередь указал на то, что в данном случае проценты необходимо начислять с момента когда ООО "УМКА" могло стать известно о сбережении денежных средств, то есть с 02.04.2020 (момент получения акта     № 197 от 23.01.2019).

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, денежные средства от ПАО "Фортум" по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16384/2018 от 20.11.2018 получены в полном объеме 23.01.2019  в размере 6 502 713, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № 1347 о перечислении денежных средств ПАО "Фортум" в адрес ООО "УМКА". 

Таким образом, следует признать, что о наличии обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчик узнал в момент получения денежных средств от ПАО "Фортум" в результате положительного результата от действий исполнителя. 

Представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом проверен, признан верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 24.01.2019 по 12.05.2020 в размере 13 540,33 руб. 

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Так в рамках встречных исковых требований, ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере 234 048 руб. 40 коп. 

Заявленные встречные исковые требования основывает на следующих документах:

- расходный кассовый ордер от 03.08.2015, согласно которому Сухнев И.В. по спору с ПАО "Фортум" получил в ООО "УМКА" оплату в размере 60 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 03.08.2015, согласно которому Сухнев И.В. по спору с ПАО "Фортум" получил оплату в размере 30 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 11.08.2015, согласно которому Сухнев И.В. по спору с ПАО "Фортум" получил оплату в размере 30 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 01.09.2015, согласно которому Сухнев И.В. по спору с ПАО "Фортум" получил оплату в размере 60 000 руб.;

- платежное поручение №336 от 16.08.2018г., согласно которому ООО «Европа-Старт» по спору с ПАО "Фортум" получило оплату в размере 35 750 руб.;

- чек от 31.01.2019, согласно которому ООО "Европа-Старт" по спору с ПАО "Фортум" получило оплату в размере 114 250 руб.;  

- расходный кассовый ордер от 26.10.2018, согласно которому Мышкин М.Л. (водитель Сухнева И.В., ООО "Европа-Старт") получил оплату в размере 6 500 руб. на командировочные расходы для Александровой Д.С.; 

- расходный кассовый ордер от 12.11.2018, согласно которому Мышкин М.Л. (водитель Сухнева И.В., ООО "Европа-Старт") получил оплату в размере 6 500 руб. на командировочные расходы для Александровой Д.С.;

- расходный кассовый ордер от 19.11.2018, согласно которому Мышкин М.Л. (водитель Сухнева И.В., ООО "Европа-Старт") получил оплату в размере 5 000 руб. на командировочные расходы для Александровой Д.С. за оказание юридических услуг, связанных со спорным правоотношением ООО "УМКА" и ПАО "Фортум" при выполнении работ по системам связи и сигнализации 1, 2, 3 пусковых комплексов Няганской ГРЭС, по взысканию денежных средств (гарантийного фонда) с ПАО "Фортум".

Указывает, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-16384/2018 установлено, что фактически ООО "Европа-Старт" оказаны услуги по договору на сумму 100 000 руб., транспортные и командировочные расходы на сумму 13 951,60 руб., итого    113 951,60 руб.  

Таким образом, по мнению ответчика ООО "Европа-Старт" приобрело неосновательное обогащение в сумме 234 048,40 руб. (348000 - 100000 - 13951,60).

Действительно, ООО "Европа-Старт" не представило в материалы дела доказательств несения расходов в связи с исполнением договора от 18.06.2018 на сумму 4 048,40 руб. (расходы на поездку в суд). В связи с чем, данные денежные средства правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в силу   ст. 781 ГК РФ.

При этом поскольку, факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 18.06.2018 установлен при рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 180 000 руб., уплаченных на основании расходных кассовых ордеров от 03.08.2015 (на сумму 60 000 руб.), от 03.08.2015 (на сумму 30 000 руб.), от 11.08.2015 (на сумму 30 000 руб.), от 01.09.2015 (на сумму 60 000 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так в судебном заседании суда первой инстанции установлено и по существу ООО "УМКА" не оспаривается, что в 2015 году между ООО "УМКА" и ООО "Европа-Старт" отсутствовал договор на оказание услуг.

Из сведений, указанных в расходных кассовых ордерах буквально следует, что денежные средства переданы физическим лицам в счет оплаты по спору с ПАО "Фортум". Доказательств того, что указанные денежные средства выплачены ООО "Европа-Старт", ООО "УМКА" не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно приняты возражения ООО "Европа-Старт" по пропуску срока исковой давности, поскольку в данном случае, оплата производилась ООО "УМКА" в августе-сентябре 2015 года. Последний судебный акт по делу №А70-11073/2015 вынесен 18.11.2015, требования в суд предъявлены 25.05.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга превышающего 4 048, 40 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 308 руб. 39 коп. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом суммы долга судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 264 руб. 78 коп.

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы процентов не имеется.

Ссылки на необоснованный отказ суда в удовлетворении указанных в апелляционной жалобе ходатайств (об истребовании имеющихся в распоряжении ООО "Европа-Старт" доказательства, а также вызова Сухнева И.В. в качестве свидетеля), отклоняются, поскольку нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в их удовлетворении, вопреки позиции апеллянта, не допущено, указанные ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда по делу № А70-16384/2018 установлено, что фактически оказаны          ООО "Европа-Старт" юридические услуги на сумму 100 000 руб., являются необоснованными, так как указанный судебный акт таких выводов не содержит. Судом рассмотрен вопрос о возмещении стороне судебных издержек с учетом необходимости определения разумности их размера.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу № А60-21689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина    

   Н.П. Григорьева