ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29343/2016

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» марта 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-29343/2016, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, 134) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2018; представителя закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее - АО «АП Саратовский завод РМК», АО «АП СЗ РМК», Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО2.

23.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о возмещении убытков, подписанного 09.08.2017 между АО «ЮниКредитБанк» и ЗАО «Таманьнефтегаз», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апеллянт указывает на то, что с даты включения требований АО «ЮниКредит Банк» в размере суммы подлежащей возмещению должником выплаченной банком бенефициару гарантии в размере 113 550 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «АП Саратовский завод РМК», АО «ЮниКредит Банк» реализовал свое право на выбор способа защиты – получение средств с должника, предусмотренное статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем лишен права получения от бенефициара - ЗАО «Таманьнефтегаз» суммы убытков, составляющей часть необоснованно выплаченной гарантии. Получив возмещение убытков непосредственно от ЗАО «Таманьнефтегаз» Банк, по мнению конкурсного управляющего, получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, подлежавших перечислению ЗАО «Таманьнефтегаз» в конкурсную массу должника.

С учетом устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, новым конкурсным управляющим должника ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из поддержания им данной жалобы и ее доводов.

Представители АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Таманьнефтегаз»  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее - Покупатель) и АО «АП Саратовский РМК» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки №ТНГ – 917/3-15 от 22.10.2015 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 30.05.16 года, № 2 от 06.07.2016 года, № 3 от 11.08.2016 года, № 4 от 11.10.2016 года (далее – Договор).

Согласно п. 4.1. Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить продукцию партиями не позднее 15.06.2016 года. В связи с тем, что Поставщик начал допускать значительные отставания от графика поставок, по истечении установленного срока, стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 06.07.2016г., в соответствии с положениями п.7 которого стороны согласовали новый окончательный срок поставки продукции – не позднее 15.10.2016 года.

11 августа 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3, которым стороны подтвердили окончательный срок поставки продукции 15.10.2016 года и согласовали «Графики поставки № 1, № 2» в новой редакции.

Срок исполнения указанных обязательств АО «АП Саратовский РМК» наступил 15.10.2016 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель выполнил свои обязательства по оплате поставленной Продукции.

12 марта 2013 года между АО «ЮниКредитБанк» и АО «АП Саратовский РМК» было заключено Соглашение № 001/0170L/13 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее «Соглашение о предоставлении линии 1»). 05 декабря 2013 года между АО «ЮниКредитБанк» и Должником было заключено Соглашение № 001/1039L/13 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных, операций (далее «Соглашение о предоставлении линии 2»). В соответствии условиями Соглашения о предоставлении линии 1 и 2, Банк обязался по поручению Должника (принципала), выдавать гарантии. В рамках Соглашения о предоставлении линии 1 и 2 выдана гарантия на возврат аванса № 00170-02-0016291 от 30.10.2015 года в сумме 113 550 000,00 рублей в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз» (Бенефициар). Выдача производилась на основании поручения- обязательства Должника исх. №06\4088 от 28.10.2015 г с последующими изменениями 1, 2. 18.11.2016 года исх. №10/2017.

Таким образом, обязательства АО «АП Саратовский РМК» по возврату ЗАО «Таманьнефтегаз» аванса по договору поставки № ТНГ-917/3-15 от 22 октября 2015 года было обеспечено гарантией АО «ЮниКредитБанк» на сумму 113 550 000,00 рублей.

Покупателем на расчетный счет Поставщика были перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 144 079 596,06 рублей, соответствии с п. 3.1.1. Договора и платежи третьим лицам по письменным требованиям Поставщика в счет оплаты по Договору.

Дополнительно к авансовым платежам, в адрес Поставщика регулярно поступали текущие платежи по факту поставки каждой партии продукции в размере, исчисленном с учетом процентов зачета аванса, на общую сумму 152 895 384,51 рублей. В соответствии с Реестром платежей, оплаченных в адрес АО «АП Саратовский РМК» и в адрес третьих лиц на основании его поручений за период с 22.10.2015 года по 01.09.2018 года, всего было осуществлено 186 платежей на общую сумму 296 974 980,57 рублей.

Обязательства по договору поставки № ТНГ-917/3-15 от 22 октября 2015 года были частично исполнены АО «АП Саратовский РМК», поставлена продукция на сумму 230 752 487, 98 рублей. Таким образом, сумма неотработанного АО «АП Саратовский РМК» оплаченного ЗАО «Таманьнефтегаз» аванса, обеспеченного банковской гарантией, составляет 46 417 092,47 рублей.

18 ноября 2016 года ЗАО «Таманьнефтегаз» Банку было выставлено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии № 00170-02- 0016291 от 30.10.2015 года. 02.12.2016 г. 

Банк платежным поручением №16291 перечислил Бенефициару денежные средства по требованию в сумме 113 550 000,00 рублей. 

Поскольку АО «АП Саратовский РМК» не возместило гаранту выплаченного по гарантии платежа, требования  АО «ЮниКредитБанк» на сумму 113 550 000,00 руб., в связи с банкротством должника, были заявлены Банком и включены судом в реестр требований кредиторов.

09 августа 2017 года между АО «ЮниКредитБанк» и ЗАО «Таманьнефтегаз» было заключено соглашение о возмещении убытков. 

В соответствии с указанным соглашением, принимая во внимание:

- выпущенную 30 октября 2015 года АО «ЮниКредитБанк» по поручению АО «АП Саратовский РМК» (принципал) банковскую гарантию на возврат аванса №001170-02-0016291 в размере 113 550 000 рублей в пользу бенефициара (ЗАО «Таманьнефтегаз»),

- предъявление бенифициаром требования платежа по гарантии на сумму 113 550 000 рублей в связи с неисполнением обязательств принципала по договору, удовлетворённое банком 02 декабря 2016 года,

- получения Банком после выплаты гарантии сведений о необоснованности предъявленного ЗАО «Таманьнефтегаз»  требования на сумму 67 045 558 рублей 50 копеек в связи с ошибкой бенефициара в части отработанного принципалом аванса,

Бенефициар в полном объёме признал излишне истребованную сумму в размере 67 045 558 рублей 50 копеек в качестве убытков, подлежащих возмещению Банку в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязался погасить данные убытки:

-16 761 389, 63 рублей — до 30 сентября 2017 года;

- 50 284 168, 87 рублей — до 31 января 2018 года.

На основании платёжного поручения от 28 сентября 2017 года №225109, платёжного поручения от 30 января 2018 года №25 денежные средства в размере 67 045 558,50 рублей были перечислены ЗАО «Таманьнефтегаз» на счет АО «ЮниКредитБанк».

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что соглашение о возмещении убытков от 09 августа 2017 года, повлекло преимущественное удовлетворение требований АО «ЮниКредитБанк» на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурного управляющего не подлежит удовлетворению.

Оспариваемая сделка совершена 09 августа 2017 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности АО «АП Саратовский РМК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника или сделкой за счет должника.

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы верными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделки по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В настоящем случае судом установлено, что исполнение обязательств по банковской гарантии произведено за счет собственных средств АО «ЮниКредитБанк».

Следовательно, платежи, произведенные ЗАО «Таманьнефтегаз» в пользу АО «ЮниКредитБанк» на основании соглашения о возмещении убытков от 09.08.2017  не могут рассматриваться в качестве платежей, совершенных третьим лицом за счет должника. Указанные действия представляют собой исполнение обязательства по самостоятельной сделке, оформленной соглашением от 09.08.2017, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сделка не может быть оспорена, в данном, конкретном случае, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно основного довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что с даты включения требований АО «ЮниКредит Банк» в размере суммы подлежащей возмещению должником выплаченной банком бенефициару гарантии в размере 113 550 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «АП Саратовский завод РМК», АО «ЮниКредит Банк» реализовал свое право на выбор способа защиты – получение средств с должника, предусмотренное статьей 379 ГК РФ, в связи с чем, лишен права получения от бенефициара - ЗАО «Таманьнефтегаз» суммы убытков, составляющей часть необоснованно выплаченной гарантии, а получение такого возмещения является преференциальный сделкой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с существенным нарушением АО «АП Саратовский РМК»» условий Договора поставки, ЗАО «Таманьнефтегаз» реализовало свое право Бенефициара на обращение в АО «ЮниКредитБанк» с требованием о возврате уплаченного аванса, предусмотренного Договором, и обеспеченного Банковской гарантией от 30.10.2015 года в сумме 113 550 000 рублей.

Согласно статье 370 ГК РФ обязательство гаранта (в данном случае Банка) перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, даже если в ней содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство принципала перед гарантом по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по договору банковской гарантии, также вытекает и основано на договоре банковской гарантии, но не на договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдавалась банковская гарантия, что подтверждает независимую природу банковской гарантии.

Поэтому гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по банковской гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению от бенефициара письменного требования о платеже.

Такое требование поступило от ЗАО «Таманьнефтегаз», в связи с чем, у гаранта -  АО «ЮниКредитБанк» отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении, игнорирования или заявлении возражений на основании отношений сторон по договору (о поставке металлопродукции), в обеспечение исполнения обязательств по которому выдавалась банковская гарантия.

В связи с этим, 02.12.2016 года АО «ЮниКредитБанк» в полном объеме в соответствии с условиями гарантии удовлетворил требования бенефициара - ЗАО «Таманьнефтегаз».

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с удовлетворением требования бенефициара в сумме 113 550 000 рублей АО «ЮниКредитБанк» обратилось в рамках дела №А57-29343/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «АП Саратовский РМК» по банковской гарантии от 30.10.2015, которое определением от 23.05.2017 было удовлетворено.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Довод конкурсного управляющего Должника о выборе Банком способа реализации прав – предъявления требований в реестр АО «АП Саратовский РМК», вместо получения убытков с принципала сделан без учета того обстоятельства, что на момент заявления требований в деле о банкротстве должника АО «ЮниКредитБанк» исходил из того, что добросовестно исполнил свои обязательства гаранта, исходя из заявленной ему суммы требований бенефициара и не знал о соответствующей ошибке, допущенной ЗАО «Таманьнефтегаз» при определении размера требования по банковской гарантии. То есть заявление Банком требований в реестр требований кредиторов не было обусловлено волеизъявлением бенефициара по выбору такого способа защиты с отказом от права на получение убытков. 

После получения сведений о допущенной бенефициаром ошибке, Банк потребовал возврата от ЗАО «Таманьнефтегаз» части выплаченной гарантии в порядке  статьи 375.1 ГК РФ.

Излишне истребованная сумма, по данным АО «ЮниКредитБанк», составила 67 045 558,50 рублей.

В связи с этим, ЗАО «Таманьнефтегаз» и АО «ЮниКредитБанк» заключили оспариваемое соглашение  от 09.08.2017 о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

На основании указанной статьи, получив возмещение убытков от  ЗАО «Таманьнефтегаз», АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов АО «АП Саратовский РМК» требований в размере 67 045 558,50 рублей из суммы возмещения гарантии №00170-02-0066058.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, заявление АО «ЮниКредитБанк» было удовлетворено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к утверждению о том, что после включения требований Банка в реестр в отношении полной суммы гарантии, права требования возмещения убытков от ЗАО «Таманьнефтегаз» перешло к АО «АП Саратовский РМК», а АО «ЮниКредитБанк» лишился прав требования возмещения убытков в виде необоснованно полученной гарантии с ЗАО «Таманьнефтегаз».

Вместе с тем, согласно правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №305-ЭС17-18461, от 27.08.2018 №305-ЭС18-11950, исходя из положений статей 15, 375.1, 393 ГК РФ у принципала, не возвратившему банку уплаченные по банковской гарантии денежные средства, не возникает регрессное право требования излишне уплаченных бенефициару средств, а обстоятельство возможности/невозможности  возмещения гаранту выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы за счет принципала в связи банкротством последнего учитывается при рассмотрении соответствующих требований к бенефициару, необоснованно получившему возмещение по банковской гарантии.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-29343/2016.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова