АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5279/17

15 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 705919,68 руб. при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2016; от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СУ-555» 413445,87 руб. задолженности по договору поставки от  18.08.2016 № 457, а также неустойки в размере 292473,81 руб.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму  неустойки до 316161,23 руб. за период с 01.09.2016 по 30.03.2017. Уточнение иска  принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

 Представитель ответчика не явился, в отзыве возражал против удовлетворения  иска, указав, что договор не заключался, заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно договора поставки № 457 от 18.08.2016.  

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку  оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело  документам, факт договорных отношений подтверждается электронной перепиской  между сторонами.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что  18.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 457, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять  и оплатить товар (п.1.1 договора).  

Пунктом 4.5 договора предусмотрена 100% предоплата товара в течение одного  дня с момента выставления счета.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать  с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа по день фактического погашения долга (п.5.1 договора).  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на  сумму 563445,87 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 20421, 20353 от  23.08.2016.  

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность  составила 413445,87 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении  суммы задолженности, но ответа на письма не последовало.  

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В материалы дела истцом в подтверждение поставки товара по настоящему делу  представлены товарные накладные № 20421, 20353 от 23.08.2016, доверенность на  получения товара № 13 от 25.08.2016, которые содержат подписи лиц, принявших товар, и  печать ответчика.  

Факт получения товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов,  подписанным между истцом и ответчиком.  

Представленные доказательства: товарные накладные № 20421, 20353 от  23.08.2016, договор поставки от 18.08.2016 № 457, переписка сторон, акт сверки взаимных  расчетов, оцененные судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признанные надлежащими  письменными доказательствами по делу, подтверждают факт задолженности ответчика  перед истцом по договору поставки в сумме 413445,87 руб.  

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в  сумме 413445,87 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 316161,23 руб. за  период с 01.09.2016 по 30.03.2017.  

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара  поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день  фактического погашения долга.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере  316161,23 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 62 от 01.03.2017 оплачена  государственная пошлина в размере 17118 руб.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 17592руб.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы в размере 17118 руб. относятся судом на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, 474 рубля подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета ввиду увеличения суммы исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-555» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 413445,87 руб. задолженности, 316161,23 руб. неустойки, а также 17118  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-555» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 474 руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья С.В. Абдулина