АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-174724/23-122-1394

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ" (107078,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  БОЛЬШОЙ ХАРИТОНЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 24, СТР. 11, ЭТАЖ ПЕРВЫЙ, ПОМЕЩ.  6, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН:  

<

***>, КПП: 770101001)  

к заинтересованным лицам: 1) СПИ по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве  ФИО2;  

2) СПИ по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3  

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

третье лицо: к/у ОАО «ГК «Амазаркан» ФИО4 (123100, г. Москва, а/я  33)  

о признании незаконным постановления от 31.07.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 384357/23/77055-ИП, о признании незаконным  постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.07.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 384357/23/77055-ИП, о признании  незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от  01.08.2023, о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств от 01.08.2023,  

при участии: от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц 1,2 – ФИО3 (удостоверение ТО № 069903,  диплом)  

от заинтересованного лица – не явилось, извещено от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ»  (далее – Заявитель, ООО «КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ», общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановлений СПИ ОСП по Центральному  административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Москве ФИО2 от 31.07.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 384357/23/77055-ИП на основании  исполнительного листа от 20.06.2023 № ФС 041130902, выданного Арбитражным  судом Забайкальского края по делу № А78-4056/2015, о запрете по внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.07.2023г., о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от  01.08.2023.  

Представители Заявителя, заинтересованного лица 3 и Третьего лица, будучи  надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения  настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем  случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом извещенных представителей указанных участников производства по делу.  

Представитель заинтересованных лиц 1 и 2 в судебном заседании заявленные  

требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил копии  материалов исполнительного производства, сославшись на отсутствие у него каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку  поступивший ему исполнительный документ полностью соответствовал всем  требованиям действующего законодательства Российской Федерации об  исполнительном производстве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц  1 и 2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как указывает Заявитель, согласно оспариваемому постановлению о  возбуждении исполнительного производства от 31.07.2023 № 384357/23/77055-ИП,  в качестве взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем указан гражданин ФИО4, не являющийся стороной по  делу № А78-4056/2015 и, соответственно, не обладающий правовым статусом  взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.  

При этом, как указывает Заявитель, лицом, в пользу которого было вынесено  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А78-4056/2015, является признанное 01.03.2017  банкротом ОАО ГК «Амазаркан», от имени и в интересах которого в настоящее  время действует конкурсный управляющий ФИО4. В  свою очередь, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023  о принятии обеспечительных мер по делу № А78-4056/2015 было частично  удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного  общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» о принятии обеспечительных  мер.  

Между тем, как настаивает Заявитель, из текста оспариваемого  постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2023 №  384357/23/77055-ИП не следует, что гражданин ФИО4  действует именно как конкурсный управляющий открытого акционерного общества  Горнодобывающая компания «Амазаркан» и в интересах данного общества и  конкурсной массы.  

Таким образом, по мнению Заявителя, исполнительное производство №  384357/23/77055-ИП было ошибочно возбуждено не в пользу лица, которое  является взыскателем согласно определению Арбитражного суда Забайкальского  края от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А78-4056/2015, а в  пользу обычного гражданина, то есть без законного на то основания, что с  безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как должника в  рамках упомянутого исполнительного производства.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи  обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой  своих нарушенных прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из  следующего.  

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве,  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  

трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному  приставу-исполнителю.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.  

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об  исполнительном производстве.  

В настоящем случае, как явствует из материалов дела и установлено судом,  исполнительный лист серии ФС № 041130902 от 20.06.2023, выданный  Арбитражным судом Забайкальского края, был предъявлен к исполнению в ГУФССП  России по г. Москве с последующим его направлением в ОСП по Центральному АО   № 3 ГУФССП России по г. Москве.  

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованных лиц 1 и 2,  поступивший исполнительный документ соответствовал всем предъявленным  Законом об исполнительном производстве требованиям, а потому никаких оснований  к отказу в возбуждении исполнительного производства в контексте ст. 31  упомянутого закона у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.  

При этом, суд отмечает, что ни нормативного обоснования, ни  документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не  представлено.  

Приведенные обществом ссылки на факт возбуждения исполнительного  производства № 384357/23/77055-ИП от 31.07.2023 в пользу неустановленного  физического лица, не являющегося взыскателем в рамках судебного спора по делу №  А78-4056/2015, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания  представленного заинтересованным лицом исполнительного листа серии ФС №  041130902 от 20.06.2023 явствует, что взыскателем по нему числится конкурсный  управляющий ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» ФИО4,  равно как и в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом, то  

обстоятельство, что в постановлении от 31.07.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 384357/23/77055-ИП, равно как и о запрете по внесению изменений  в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.07.2023г., о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.08.2023  взыскатель указан как физическое лицо, правового значения не имеют, поскольку не  свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований к  возбуждению исполнительного производства на основании поступившего  исполнительного документа.  

Приведенные в настоящем случае Заявителем доводы об обратном  отклоняются судом как направленные не на защиту своих нарушенных прав и  законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов  избежать взыскания в рамках исполнительного производства № 384357/23/77055-ИП,  что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования являться не  может (ст.ст. 198, 200 АПК РФ).  

Нормативного обоснования обратного Заявителем не приведено, на основании  какой именно нормы права судебный пристав-исполнитель должен был отказать в  возбуждении исполнительного производства, Заявителем в настоящем случае также  не указано.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и  обоснованности оспоренных постановлений заинтересованного лица, поскольку, при  всех ранее упомянутых обстоятельствах дела, у судебного пристава-исполнителя  имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению  исполнительного производства.  

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными  оспоренных постановлений, отсутствует, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но  отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном  толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение  оспариваемыми постановлениями заинтересованного лица его прав и законных  интересов.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований Заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае  не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая