СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3098/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А50-25223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 13, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года 

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А50-25223/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» (ОГРН 1045900095581, ИНН 5902822551)

к унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» (далее – истец, ООО «ПСФ «Финист») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 303 179 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 194 руб. 84 коп. за период с 25.06.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 153 179 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 397 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.05.2023 в суд поступило заявление ООО «ПСФ «Финист» об индексации присужденных сумм в рамках настоящего дела в размере 21 134 руб. 45 коп. (с учетом увеличения размера требования заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21 134 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования были удовлетворены судом частично в связи с применением по заявлению истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанной заказчиком неустойки. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2023, 26.04.2023 решение суда уже было исполнено ответчиком, в связи с чем, оснований для индексации присужденных денежных сумм, в качестве упрощенного порядка возмещения финансовых потерь, не имеется. Кроме того, апеллянт ссылается статус ответчика, ответчик является фондом субъекта Российской Федерации, созданным в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), финансирование осуществляется за счет субсидии из бюджета Пермского края. В связи с этим, по мнению заявителя, в данном случае необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.08.2023.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений.

От ООО «ПСФ «Финист» 15.09.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 153 179 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 397 руб. 00 коп.

Взысканные денежные средства были уплачены ответчиком платежными поручениями от 26.04.2023 №№ 765, 766, 767, 768, 769, 770.

Истец 11.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, согласно расчету истца размер индексации составил 21 134 руб. 45 коп. за период с 16.02.2023 по 26.04.2023 (с учетом уменьшения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Как установлено ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апеллянта о том, что началом периода начисления индексации является день, следующим за днем вступления судебного акта в законную силу, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с частями 1-3 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. 

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом учитывается, что спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта (15.02.2023), которое после этого приобретает свойство неизменности. 

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда. 

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

В соответствии в действующей редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом реализовано право отложить срок его изготовления на определенный срок, а также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле.

Таким образом, начальный период для начисления индексации определен истцом верно, довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления индексации в связи с тем, что решение подлежало исполнению после вступления в законную силу, то есть с 25.04.2023, и было исполнено ответчиком 26.04.2023, является неправомерным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее – Постановление № 34-П), в данном случае применению не подлежит исходя из следующего.

В Постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Вместе с тем, ответчик таким должником не является. Согласно материалам дела взысканная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика. 

Сама по себе организационно-правовая форма ответчика как унитарная некоммерческая организация такой статус ответчика, исполнение обязательств которого возможно исключительно посредством обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не подтверждает.

В силу ст. 123.18 ГК РФ имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что решением им исполнено за счет собственных денежных средств, находящихся в его самостоятельном распоряжении на расчетном счете в АО «Банк Дом.РФ», но не за счет бюджетных средств, находящихся на лицевых счетах соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П является необоснованной.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу № А50-25223/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева