ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99668/2023

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 26.06.2024) финансовый управляющий ФИО3 лично (по паспорту)  

от ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 03.09.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16019/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-99668/2023/тр.3 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о ФИО1 (далее – Должник) признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.10.2023 указанное заявление принято к производству.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд от ФИО4 (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 265 883 126 руб., в том числе 86 177 915 руб. основного долга, 50 046 000 руб. просроченных процентов по договору займа, 129 659 211 руб. штрафной неустойки.  

Определением суда от 04.06.2025 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.  

Протокольным определением от 04.09.2025 суд приобщил отзыв ФИО6, отложил судебное разбирательство до 09.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянтом направлены дополнительные письменные пояснения.  

В ходе судебного заседания участвующие в деле лица поддерживали ранее заявленные позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Как следует из материалов дела, 31.08.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в размере 90 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору у него образовалась задолженность перед кредитором в общей сумме 265 883 126 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию  

принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлен Договор займа от 31.08.2014, заключенный между кредитором (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в размере 90 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.  

Согласно пункту 2.1. Договора наличные денежные средства в размере 90 000 000,00 руб. передаются заемщику на срок до 01.07.2015.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факт получения наличных денежных средств подтверждается распиской заемщика.  

В силу пункта 4.1. Договора за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает проценты займодавцу из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на 01.07.2015.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 90 000 000,00 руб. по Договору займа ФИО4 представлена расписка ФИО1, составленная 31.08.2014.  

Факт получения от ФИО4 денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривает.  

Названная расписка, равно как и договор займа в установленном порядке недействительными не признаны; об их фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии между кредитором и должником правоотношений, основанных на соответствующем договоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа заявителем представлены доказательства наличия денежных средств, извлеченных из проекта «Озерки» приобретенного по договору купли-продажи у ООО «Ловаланга» объекта незавершенного строительства площадью 940,3 кв.м. по адресу 

<

...>, лит А и переданного ЗАО «М-Индустрия» по договору купли-продажи от 04.08.2008, и связи с неполной оплатой ЗАО «М-Индустрия» денежных средств –заключенному дополнительному (партнерскому) соглашению от 15.09.2010 года по совместному проектированию и застройке жилого комплекса, а также реализации указанного объекта с извлечением дохода от продажи квартир - 35 000 000,00 руб.  

Помимо прочего, кредитором представлена справка банка ЗАО АКБ «Транс капитал» о наличии денежных средств на банковских счетах кредитора на 25.09.2013 на сумму 21 174 354 руб., в том числе на счете № 40817978700000000064 – 115 500 евро, что по курсу на 25.09.2013 составляет 5 093 804 руб.; на счете № 42301840900000001625 - 10 000 долларов США, что по курсу на 25.09.2013  

составляет 330 550 руб.; на счете № 42301810600000000260 – 7 225 000,60 руб.; на счете № 42307810020100081064 – 8 525 000 руб.  

Кроме того, кредитором были привлечены заемные денежные средства по следующим договорам займа.  

01.08.2014 между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 15 000 000,00 руб., под залог недвижимого имущества, а именно: садовый дом, площадью 347,1 кв.м. лит. А. этажность-3. с надворной постройкой, кадастровый (условный) номер 47-38-19/2004-43, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, Садоводческое некоммерческое товарищество «Звезда», 6-ая линия, участок 169; земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым (условным) номером 47:07:04-76-004:0008 находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, Садоводческое некоммерческое товарищество «Звезда», 6-ая линия, участок 169.  

10.08.2014 между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 40 000 000,00 руб., под залог недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение,площадью173,4кв.м.скадастровым номером 78:31:0001417:3671, находящееся по адресу: 

<

...> литера А, пом. 18H; нежилое помещение, площадью 163,0 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001417:3669 находящееся по адресу: г. Санкт- Петербург, Новгородская улица, д.5 литера А, пом. 16H.  

Собственником вышеуказанных нежилых помещений значится ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО4  

Заемные обязательства перед ФИО7 и ФИО8 были исполнены ФИО4 самостоятельно, из собственных средств, в следующем порядке: перед ФИО7, путем передачи в собственность ФИО7 залогового имущества; с ФИО8 был заключен договор доверительного управления с выдачей доверенности на право управления недвижимым имуществом ООО «Айсберг» и получением арендных платежей. Подтверждением погашения займа ФИО4 перед ФИО8 является окончание срока действия и отсутствие пролонгации выданной доверенности на право управления имуществом, и окончание договора доверительного управления.  

Так же, кредитором представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО1  

Решением Третейского суда Республики Мордовия от 25.09.2015 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 31.08.2014 в размере 90 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 7 610 625,00 руб., штраф в размере З 086 936,20 руб.  

В связи с неисполнением решения Третейского суда Республики Мордовия от 25.09.2015 кредитор обратился Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

На основании определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2015, судом 19.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008807470.  

В дальнейшем кредитором в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-48853/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании отказа  

кредитора от заявленных требований, в связи с погашением ФИО1 части долга в размере 20 000 000,00 руб.  

В последующем, 30.11.2016 между должником и кредитором заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 31.08.2014, в рамках которого ФИО1 в счет погашения задолженности были переданы ФИО4 денежные средства в общем размере 4 500 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы спора расписками от 10.02.2017 на сумму 500 000 руб.; от 12.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 19.04.2019 на сумму 200 000 руб.; от 03.10.2019 на сумму 500 000 руб.; от 20.05.2021 на сумму 800 000 руб.; от 28.01.2022 на сумму 500 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления суммы займа должнику.  

Таким образом, размер задолженности неисполненных ФИО1 обязательств по Договору займа от 31.08.2014 перед ФИО4 составляет 86 177 915,00 руб. основного долга, 50 046 000,00 руб. просроченных процентов по договору займа и 129 659 211,00 руб. руб. штрафной неустойки.  

Доказательств погашения названных обязательств материалы дела не содержат.  

Установив факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику, апелляционная коллегия учитывает, что положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 о субординации требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-27640(2) от 30.09.2021 по делу № А40-269386/2018).  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 432, 807 - 818 Гражданского ГК РФ, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, установив, что заявленные требования не являются текущими, предъявлены в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, за исключением части размера неустойки.  

Согласно доводам отзыва управляющего, ФИО9 произвел расчет штрафных санкций в размере 129 659 211,00 руб. по ставке 8,25% годовых (пункт 4.1. Договора),.  

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер неустойки, существенный период просрочки приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  

обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая изложенное, а также соблюдая баланс частных и публичных интересов при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве, учитывая чрезмерный размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, соразмерного уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-99668/2023/тр.3 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 86 177 915,00 руб. основного долга, 50 046 000,00 руб. просроченные проценты по договору займа и 20 000 000 руб. штрафной неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.  

В остальной части отказать. 

Требование в части 20 000 000 руб. штрафной неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и 10 000,00 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова