ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-10384/2020

город Воронеж

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от УФНС по Орловской области: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 01.12.2022 по делу № А48-10384/2020 по заявлению ФИО4 к ООО «АгроСнабжение» (ИНН 

<

***>  ОГРН1075753001070, юридический адрес: 302029 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»  (далее - ООО «АгроСнабжение», должник) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято к  производству, возбуждено производство по делу № А48-10384/2020.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 года  (резолютивная часть от 25.12.2020) ликвидируемый должник - ООО  «АгроСнабжение» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.  

ФИО4 (далее - кредитор, заявитель) 26.01.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ООО «АгроСнабжение»  требований в размере 3 740 700,19 руб. в составе основной задолженности,  возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств  по поставке товара по договорам поставки № 808/19 от 

<

***>, № 028/20  от 17.01.2020, № 126 от 07.11.2019 за 2019-2020 годы.  

02.04.2021 заявитель уточнил заявленные требования, увеличив их,  просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «АгроСнабжение» требования в размере 10 094 604 руб. в составе  основной задолженности, возникших в связи с ненадлежащим исполнением  должником обязательств по поставке товара по договору поставки № 808/19  от 

<

***> на сумму 9 873 414,49 руб., а также ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 126 от  07.11.2019 в сумме 221 190 руб. Суд принял уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). К участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне заявителя, привлечен финансовый управляющий  ФИО4 - ФИО5  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023  конкурсным управляющим ООО «АгроСнабжение» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по  Орловской области поступил письменный отзыв, просит оставить  определение суда без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно  правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на  сделке, суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.  

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований  кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств  возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со  стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при  рассмотрении данной категории споров недопустим.  

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в  интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно  требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный  стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи  стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания  необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга (определение ВС РФ от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При этом заявляющемуся кредитору не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником.  

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику,  применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление  обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом  (определение ВС РФ от 08.05.19 № 305-ЭС18-25788(2).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции, заявитель первоначально  просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в  сумме 3 740 700,19 руб.  

Из объяснений, представленных заявителем в суд 26.02.2021, требования  в указанной сумме основаны на наличии у должника перед кредитором  задолженности по договору поставки № 808/19 от 

<

***> в сумме  9 873 414,49 руб., а также по договору поставки № 126 от 07.11.2019 в сумме  221 190 руб. При этом, заявитель указал на наличие у него задолженности  перед должником по договору поставки № 028/20 от 17.01.2020 в сумме  6 353 904,30 руб., в связи с этим просил включить требования в реестр  требований кредиторов должника, возникшие из договоров поставки   № 808/19 от 

<

***> и № 126 от 07.11.2019 за вычетом имеющейся у него  задолженности перед должником по договору № 028/20 от 17.01.2020  (9 873 414,49 руб. + 221 190 руб. - 6 353 904,30 руб. = 3 740 700,19 руб.).  

Уточнив заявленные требования 02.04.2021, кредитор оставил  неизменным указание на наличие перед ним задолженности ООО  «АгроСнабжение» в общей сумме 10 094 604 руб., возникшей в связи с  

ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке товара по  договору поставки № 808/19 от 

<

***> на сумму 9 873 414,49 руб., а также  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору  поставки № 126 от 07.11.2019 в сумме 221 190 руб., при этом не учел  имеющуюся у него задолженность перед должником по договору поставки   № 028/20 от 17.01.2020 в сумме 6 353 904,30 руб. Таким образом, фактически  заявитель увеличил свои требования, оставив неизменными их основания,  при этом новых, ранее не заявленных требований, не предъявлял.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом  совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на  ненадлежащее исполнение должником договоров поставки № 808/19 от  

<

***> и № 126 от 07.11.2019.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу норм пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1  (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

Как следует из материалов дела, с 08.08.2019 по 23.12.2020 ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП  

319574900026850) и с 26.04.2007 по 03.12.2020 одновременно работником  должника на различных руководящих должностях.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,  либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Как предусмотрено статьей 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

Согласно сложившейся практике, при представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с  ООО «АгроСнабжение» в период с 26.04.2007 по 10.09.2007 в должности  заместителя директора по коммерческим вопросам, с 11.09.2007 по  30.09.2019 - в должности заместителя директора по финансовым вопросам, с  1.10.2019 по 11.03.2020 - в должности исполнительного директора, с  12.03.2020 по 03.12.2020 - в должности директора.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроСнаб» (ИНН  

<

***>), ликвидированного 10.06.2019, ФИО4 и ФИО7  (учредитель и единственный участник ООО «АгроСнабжение») являлись  соучредителями ООО «АгроСнаб».  

В представленном в материалы дела письме ИП ФИО4 от  30.10.2019 № 11, адресованному АО «Банк Заречье» о деловых  взаимоотношениях ИП ФИО4 с должником, указано, что «головной  организацией группы компаний является ООО «АгроСнабжение». ФИО8  

Д.Е., бывший заместитель директора по финансовым вопросам, а с  01.10.2019 - исполнительный директор ООО «АгроСнабжение».  

ООО «АгроСнабжение» работает на общей системе налогообложения.  ИП ФИО4 работает на упрощенной системе налогообложения. ООО  «АгроСнабжение» и ИП ФИО4 занимаются однородным бизнесом:  продажа сельскохозяйственной техники и запасных частей. Продажи ведутся  с НДС по ООО «АгроСнабжение» и без НДС по ИП ФИО4  

В связи с тем, что политика ряда организаций-производителей,  дилерами которых является ООО «АгроСнабжение», не позволяет  заключения дилерского договора с иной торгующей организацией (ИП ФИО4), закупку для ИП ФИО4 осуществляет ООО «АгроСнабжение»  (сохраняя и распределяя тем самым дилерскую скидку). Поэтому денежные  средства, поступившие по контрактам с ИП ФИО4, переводятся на ООО  «АгроСнабжение». Так же присутствует и обратная ситуация».  

Содержание указанного письма свидетельствует о том, что деловые  отношения ИП ФИО4 с ООО «АгроСнабжение» строились на  доверительных отношениях, основанных на общности экономических  интересов, предусматривающих заключение между собой сделок и  последующее исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, что не опровергалось ФИО4 в ходе  рассмотрения дела, подтверждено в отзыве финансового управляющего  ФИО4 - ФИО5, а также следует из анализа рассматриваемых в  рамках настоящего дела хозяйственных взаимоотношений сторон в их  совокупности.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что ИП ФИО4 в спорном периоде, был аффилирован с  должником ООО «АгроСнабжение» как непосредственно, так и через  ФИО7, а потому к требованию кредитора при наличии  достаточных и разумных сомнений в его обоснованности подлежит  применению повышенный стандарт доказывания.  

07.11.2019 между ИП ФИО4 - поставщик и ООО  «АгроСнабжение» - покупатель, заключен договор поставки № 126, по  условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и  оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и  модификации в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по  ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 126 от 07.11.2019 порядок  оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.  

Согласно спецификации № 4 от 02.10.2020 поставщик поставляет, а  покупатель оплачивает следующий товар: погрузчик /504 Ловол/ в  количестве 1 штуки стоимостью 175 740 руб., отвал 1,8 /504 Ловол/ в  количестве 1 штуки стоимостью 45 450 руб. Итого: 2 позиции общей  стоимостью 221 190 руб.  

В пункте 1 спецификации № 4 от 02.10.2020 указано, что оплата 100%  стоимости товара производится покупателем в течение срока действия счета,  выставленного поставщиком. Счет действителен в течение трех банковских  дней. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

ФИО4 в своем заявлении ссылался на то, что он надлежащим  образом исполнил условия договора и поставил товар 02.10.2020 по  универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 41. Счет на  оплату товара поставщиком выставлен 02.10.2020, однако оплата товара в  сумме 221 190 руб. до настоящего времени ООО «АгроСнабжение» не  произведена.  

Вместе с тем, несмотря на предложения суда, заявителем не  представлены в материалы дела счет на оплату товара от 02.10.2020, УПД   № 41, доказательства приобретения спорной техники у контрагента  (протокольное определение от 17.10.2022).  

Кроме того, согласно пункту 1 Правил ведения книги покупок,  применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость  утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О  формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при  расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на  бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую  при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок),  предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе  корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации  суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных)  продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость,  предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.  

Из книги покупок должника за 4 квартал 2020 года, представленной  уполномоченным органом в материалы дела не усматривается, что ООО  «АгроСнабжение» приобретало у ИП ФИО4 какой-либо товар. Также  отсутствуют документы по постановке данного товара на учет у должника.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования  заявителя в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными,  поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.  

<

***> между ООО «АгроСнабжение» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 808/19, по условиям  которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить  сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и  модификации в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по  ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 808/19 от 

<

***> порядок  оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.  

Как следует из заявления ФИО4, он оплатил весь товар, указанный  в спецификациях на общую сумму 18 690 892,92 руб., из них 18 446 219,92  

руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, в  оставшейся сумме путем проведения зачетов взаимных требований по  трехстороннему соглашению от 30.09.2019, заключенному между ООО  «АгроСнабжение» (Сторона 1), ООО «Фалькон Плюс» (Сторона 2) и ИП  ФИО4 (Сторона 3) на сумму 1 050 000 руб. согласно которому:  Сторона 1 прекращает денежные обязательства Стороны 3 в сумме 1 050 000  руб. (в т.ч. НДС - 175 000 руб.), возникшие на основании договора поставки   № 808/19 от 

<

***> г., УПД № УЦ2044 от 26.09.2019; Сторона 2  прекращает денежные обязательства Стороны 1 в сумме 1 050 000 руб. (в т.ч.  НДС - 175 000 руб.), возникшие на основании платежного поручения № 5 от  

<

***>; Сторона 3 прекращает денежные обязательства Стороны 2 в  сумме 1 050 000 руб. (в т. ч. НДС - 175 000 руб.), возникшие на основании  платежного поручения № 1 от 20.08.2019.  

Таким образом, по заявлению кредитора им было проведено исполнение  по договору № 808/19 от 

<

***> на общую сумму 19 496 219,92 руб.  

Как указывает заявитель, ООО «АгроСнабжение» в рамках договора  поставки № 808/19 от 

<

***> осуществлена поставка на общую сумму  2632 892,98 руб. по следующим спецификациям: № 3 от 27.09.2019 на сумму  1 438 052 руб.; № 5 от 09.10.2019 на сумму 370 500 руб.; № 8 от 14.11.2019 на  сумму 26 390 руб.; № 13 от 09.12.2019 на сумму 57 595,00 руб.; № 15 от  12.12.2019г. на сумму 246 759,45 руб.; № 16 от 13.12.2019 на сумму  398 694,03 руб.; № 20 от 30.12.2019 на сумму 94 902,50 руб.  

В подтверждение произведенной поставки заявителем представлены в  материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) по  спецификации: № 3 от 27.09.2019 на сумму 1 438 052 руб. - УПД № УЦ2044 от  26.09.2019; по спецификации № 5 от 09.10.2019 на сумму 370 500 руб. - УПД   № УЦ2123 от 11.10.2019; по спецификации № 8 от 14.11.2019 на сумму 26 390  руб. - УПД № УЦ2274 от 14.11.2019; по спецификации № 13 от 09.12.2019 на  сумму 57 595 руб. - УПД № УЦ2344 от 09.12.2019; по спецификации № 15 от  12.12.2019 на сумму 246 759,45 руб. - УПД № УЦ2367 от 12.12.2019; по  спецификации № 16 от 13.12.2019 на сумму 398 694,03 руб. - УПД № УЦ2371  от 13.12.2019; по спецификации № 20 от 30.12.2019 на сумму 94 902,50 руб. -  УПД № УЦ2427 от 30.12.2019.  

Общая сумма поставленного товара согласно представленных в  материалы дела УПД составила 2 632 892,98 руб.  

Также из заявления кредитора следует, что в связи с невозможностью  поставки товара по договору № 808/19 от 

<

***> часть денежных средств,  в размере 5 636 184,45 руб. возвращена ИП ФИО4 в 2019 - 2020 годах.  

В материалы дела представлены письма о возврате товара № 01 от  27.08.2019, № 03 от 12.09.2019, № 02 от 14.01.2020, № 23 от 20.04.2020, № 32 от  27.05.2020, адресованные ИП ФИО4 директору ООО  «АгроСнабжение».  

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному  счету ИП ФИО4 № 

<

***>, открытому в филиале  «Банка Заречье» (АО) от ООО «АгроСнабжение» в адрес ИП ФИО4  

поступили денежные средства в виде возврата по письмам ООО  «АгроСнабжение» в общей сумме 5 200 350 руб.  

При этом судом установлено, что заявителем ошибочно учтены  денежные средства в сумме 435 834,45 руб., поступившие на расчетный счет  должника 03.12.2019 в качестве возврата денежных средств, поскольку в  назначении платежа по ним указано «оплата по счету № 141 от 03.12.2019».  

Заявитель также указывал, что в 2020 году между ООО  «АгроСнабжение», ИП ФИО4 и рядом контрагентов в рамках  договора поставки № 808/19 от 

<

***> были подписаны акты о зачете  взаимных требований, соглашения об исполнении обязательств третьим  лицом на общую сумму 1 353 728 руб.  

Таким образом, по данным заявителя, при расчете задолженности ООО  «АгроСнабжение» перед ИП ФИО4 по договору поставки № 808/19 от  

<

***>, он учитывает 19 496 219,92 руб. (предоставленное им по договору  исполнение) и уменьшает его на 2 632 892,98 руб. (представленное ООО  «АгроСнабжение» встречное исполнение в виде поставленного товара); на 5  636 184,45 руб. (возврат денежных средств по договору); на 1 353 728 руб.  (зачеты взаимных требований, соглашения об исполнении обязательств  третьим лицом). Итого общая сумма задолженности составляет 9 873 414,49  руб. (19 496 219,92 руб. - 2 632 892,98 руб. - 5 636 184,45 руб. - 1 353 728 руб.  = 9 873 414,49).  

Суд первой инстанции, оценивая представленный заявителем расчет, а  также доводы, приведенные в обоснование заявленных требований,  обоснованно пришел к следующему.  

Так, заявителем в подтверждение представленного расчета, несмотря на  предложения суда первой инстанции, в материалы дела не представлены  трехстороннее соглашение от 30.09.2019, заключенное между ООО  «АгроСнабжение» (Сторона 1), ООО «Фалькон Плюс» (Сторона 2) и ИП  ФИО4 (Сторона 3) на сумму 1 050 000 руб., акты о зачете взаимных  требований, соглашения об исполнении обязательств третьим лицом на  общую сумму 1 353 728 руб.  

Кроме того, судом проанализированы представленные в материалы дела  уполномоченным органом книги продаж ООО «АгроСнабжение» за 3-4  кварталы 2019, 1 квартал 2020 года. Согласно указанной книге в адрес  контрагента ИП ФИО4 ООО «АгроСнабжение» в спорном периоде  поставлено товара на общую сумму 20 082 206,40 руб.  

Согласно пункту 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при  расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденной  Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и  правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по  налогу на добавленную стоимость» регистрации в книге продаж подлежат  составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе  корректировочные), документы (чеки) для компенсации суммы налога на  добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу -  гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1  

Налогового кодекса Российской Федерации, первичные учетные документы,  документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям,  совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях,  когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную  стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с  учетом положений статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в  главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о  признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах»), в том числе при отгрузке  товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав,  получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав,  получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении  строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче  товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, а также  при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций  налогоплательщиками, использующими право на освобождение в  соответствии со статьями 145, 145.1 НК РФ.  

В рамках договора № 808/19 от 

<

***> ООО «АгроСнабжение» не  осуществило ИП ФИО4 поставку по 13 спецификациям: № 1 от  

<

***> на сумму 857 400 руб.; № 2 от 

<

***> на сумму 815 000 руб.;   № 4 от 07.10.2019 на сумму 1 524 725 руб.; № 6 от 28.10.2019 на сумму 370  500 руб.; № 7 от 05.11.2019 на сумму 1 456 500 руб.; № 9 от 29.12.2019 на  сумму 537 199,94 руб.; № 11 от 

<

***> на сумму 1 375 000 руб.; № 12 от  

<

***> на сумму 1 466 100 руб.; № 14 от 09.12.2019 на сумму 1 444 000  руб.; № 17 от 

<

***> на сумму 462 950 руб.; № 18 от 

<

***> на сумму 1  375 000 руб.; № 19 от 

<

***> на сумму 1 375 000 руб.; № 21 от 30.12.2019  на сумму 1 445 900 руб.  

Из анализа сведений, содержащихся в выписке банка по расчетному  счету № 

<

***>, открытому в филиале «Банка Заречье» (АО)  на имя ИП ФИО4, в их соотношении со сведениями, содержащимися в  книгах продаж, усматривается, что в книгах продаж отражены хозяйственные  операции по реализации ООО «АгроСнабжение» в адрес ИП ФИО4  товаров (работ, услуг) по суммам и датам их отражения соответствующие  указанным выше спецификациям, по которым, как утверждает ФИО4,  отсутствовала поставка товара от должника.  

Так по спецификации № 1 от 

<

***> на сумму 857 400 руб. - в книге  продаж за 3 квартал 2019 года 25.08.2019 отражена хозяйственная операция  на сумму 857 400 руб. (оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме 857  400 рублей).  

По спецификации № 2 от 

<

***> на сумму 815 000 руб. - в книге  продаж за 3 квартал 2019 года 09.09.2019 отражена хозяйственная операция  на сумму 815 400 руб. (оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме 815  000 рублей).  

По спецификации № 4 от 07.10.2019 на сумму 1 524 725 руб. - в книгах  продаж за 3 и 4 квартал 2019 года 12.10.2019 отражена хозяйственная  операция на сумму 855 000 руб.; 

<

***> отражена хозяйственная  операция на сумму 524 725 руб., общая сумма 1 397 725 (оплата по  расчетному счету 

<

***> в сумме 1 000 000 рублей, 

<

***> на сумму  524 725 руб.).  

По спецификации № 6 от 28.10.2019 на сумму 370 500 руб. - в книге  продаж за 4 квартал 2019 года 01.11.2019 отражена хозяйственная операция  на сумму 340 000 руб., 09.11.2019 отражена хозяйственная операция на  сумму 20 500 руб., 12.11.2019 отражена хозяйственная операция на сумму 10  000 руб., общая сумма 370 500 руб. (оплата по расчетному счету 

<

***> в  сумме 1 000 000 рублей, 

<

***> на сумму 524 725 руб.).  

По спецификации № 7 от 05.11.2019 на сумму 1456 500 руб. в книге  продаж за 4 квартал 2019 года 12.11.2019 отражены хозяйственные операции  на сумму 135 000 руб., на сумму 220 000 руб.; 

<

***> отражена  хозяйственная операция на сумму 172 500 руб., 19.11.2019 отражена  хозяйственная операция на сумму 83 000 руб., 30.11.2019 отражена  хозяйственная операция на сумму 70 000 руб., 

<

***> отражена  хозяйственная операция на сумму 646 000 руб., общая сумма 1 326 500 руб.  (оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме 220 000 руб.; оплата по  расчетному счету в сумме 135 000 руб.; оплата по расчетному счету  

<

***>, в сумме 172 500 руб., оплата по расчетному счету 

<

***> в  сумме 83 000 руб., оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме 70 000  руб., оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме 646 000 руб. Общая  сумма оплаты 1 326 500 руб.).  

По спецификации № 9 от 29.12.2019 на сумму 537 199,94 руб. - в книге  продаж за 4 квартал 2019 года 

<

***> отражена хозяйственная операция  на сумму 321 000 руб., 08.12.2019 отражена хозяйственная операция на  сумму 216 199,94 руб., общая сумма 537 199,94 руб. (оплата по расчетному  счету 

<

***> на сумму 321 000 руб., оплата по расчетному счету  

<

***> в сумме 216 199,94 руб.).  

По спецификации № 11 от 

<

***> на сумму 1 375 000 руб. - в книге  продаж за 4 квартал 2019 года 08.12.2019 отражена хозяйственная операция  на сумму 288 500 руб., 

<

***> отражена хозяйственная операция на  сумму 541 500 руб., на сумму 545 000 руб., общая сумма 1 375 000 руб.  (оплата по расчетному счету 

<

***> г. в сумме 288 500 руб., оплата по  расчетному счету 

<

***> оплата по счету в сумме 541 500 руб.,  

<

***> г., в сумме 545 000 руб.).  

По спецификации № 12 от 

<

***> на сумму 1 466 100 руб. - в книге  продаж за 4 квартал 2019 года 

<

***> отражена хозяйственная операция  на сумму 595 100 руб., 15.12.2019 отражена хозяйственная операция на  сумму 671 000 руб., на сумму 200 000 руб., общая сумма 1 466 100 руб.  (оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме 595 100 руб., оплата по  расчетному счету 

<

***> в сумме 671 000 руб., оплата по расчетному  счету 

<

***> в сумме 200 000 руб.).  

По спецификации № 14 от 09.12.2019 на сумму 1 444 000 руб. - в книге  продаж за 4 квартал 2019 года 15.12.2019 отражена хозяйственная операция  на сумму 240 500 руб., на сумму 500 000 руб., 20.12.2019 отражена  хозяйственная операция на сумму 703 500 руб., общая сумма 1 444 000 руб.  (оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме 240 500 руб., в сумме  500 000 руб., оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме 703 500 руб.).  

По спецификации № 17 от 

<

***> на сумму 462 950 руб. - в книге  продаж за 4 квартал 2019 года 22.12.2019 отражена хозяйственная операция  на сумму 62 950 руб., 28.12.2019 отражена хозяйственная операция на сумму  15 000 руб., 385 000 руб., общая сумма 462 950 руб. ( оплата по расчетному  счету 

<

***> в сумме 62 950 руб., оплата по расчетному счету 

<

***>  в сумме 15 000 руб., в сумме 385 000 руб.)  

По спецификации № 18 от 

<

***> на сумму 1 375 000 руб. - в книге  продаж за 4 квартал 2019 года 28.12.2019 отражена хозяйственная операция  на сумму 100 000 руб., 29.12.2019 отражена хозяйственная операция на  сумму 775 000 руб., 500 000 руб., общая сумма 1375 000 руб. (оплата по  расчетному счету 

<

***> в сумме 100 000 руб., оплата по расчетному  счету 

<

***> в сумме 500 000 руб., в сумме 775 000 руб.).  

По спецификации № 19 от 

<

***> на сумму 1 375 000 руб. - в книге  продаж за 4 квартал 2019 года 

<

***> отражены хозяйственные операции  на сумму 495 000 руб., на сумму 310 000 руб., на сумму 570 000 руб., общая  сумма 1 375 000 руб. (оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме 495  000 руб., в сумме 310 000 руб., оплата по расчетному счету 

<

***> в  сумме 570 000 руб.).  

По спецификации № 21 от 30.12.2019 на сумму 1 445 900 руб. - в книгах  продаж за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 года 

<

***> отражены  хозяйственные операции на сумму 450 000 руб., на сумму 660 000 руб.,  24.01.2020 отражена хозяйственная операция на сумму 335 900 руб., общая  сумма 1 445 900 руб. (оплата по расчетному счету 

<

***> в сумме  450 000 руб., в сумме 660 000 руб., оплата по расчетному счету 

<

***> в  сумме 335 900 руб.).  

Имеющиеся незначительные расхождения в сопоставляемых суммах  конкурсный управляющий объясняет следующим.  

По спецификации № 4 от 07.10.2019 в книге продаж за 3 квартал 2019  года 12.10.2019 отражена хозяйственная операция на сумму 855 000 руб. в  связи с технической ошибкой, фактически следовало отразить сумму в  размере 1 000 000 руб., которая соответствует произведённой оплате в  размере 1 000 000 руб. 

<

***>.  

В отношении спецификации № 7 от 05.11.2019 конкурсный  управляющий указывает, что фактически должником был реализован трактор  Беларус 82.1. по цене 1 326 500 руб., а не по цене 1 456 500 руб., как указано  в спецификации, что и было отражено в книге продаж, а также усматривается  из выписки по расчетному счету об отплате товара на сумму 1 326 500 руб.  

Иных расхождений в суммах не установлено. 

При этом суд учтено, что книга продаж за 4 квартал 2019 года и 1  квартал 2020 года подписана и представлена в налоговый орган самим  ФИО4 как директором должника. А в период отражения  хозяйственных операций в книге продаж должника за 3 квартал 2019 года  ФИО4 работал в должности исполнительного директора должника.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 не  мог не знать о тех хозяйственных операциях, которые отражены в книгах  продаж, а также отражать несоответствующие действительности  хозяйственные операции, противоречащие его интересам как контрагента по  данным операциям.  

Сведений об отражении в книгах продаж вышеуказанных хозяйственных  операций в рамках правоотношений по иным договорам, заключенным  между заявителем и должником, несмотря на предложения суда, заявителем  не представлено.  

При этом, ИП ФИО4 длительный период времени не истребовал у  должника возникшую перед ним задолженность (например, задолженность  по спецификации № 1 от 

<

***> возникла по истечении 10 банковских  дней с даты оплаты товара, которая была произведена 

<

***>,  задолженность по спецификации № 6 от 28.10.2019 возникла по истечении 10  банковских дней с даты оплаты товара, которая была произведена  

<

***>). С исковым заявлением о взыскании задолженности с должника  ИП ФИО4 обратился в суд лишь в декабре 2020 года. Доказательств  более раннего обращения в суд ФИО4 не представлено.  

В условиях систематического неисполнения должником своих  обязательств по поставке товара, как указывает заявитель, с августа 2019 года  по декабрь 2020 года ИП ФИО4 продолжал с должником  правоотношения по заключенному договору поставки, подписывал  спецификации на поставку товара и оплачивал товар.  

Разумные экономические мотивы таких действий заявителем  арбитражному суду не раскрыты.  

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о произведенных  должником возвратах денежных средств, принял во внимание, что в письме о  возврате товара № 01 от 27.08.2019 адресованном ИП ФИО4  директору ООО «АгроСнабжение» не указаны конкретные платежные  поручения, которыми были перечислены денежные средства в адрес  должника, требуемые к возврату, а по письму № 03 от 12.09.2019 фактически,  как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>,  открытому в филиале «Банка Заречье» (АО) на имя ИП ФИО4,  должником осуществлен возврат денежных средств в размере 2 055 000 руб.,  в то время как в письме содержалось требование о возврате 815 000 руб.,  оплаченных 05.09.2019 платежным поручением № 7. Обоснования возврата  денежных средств в размере 1 240 000 руб. (2 055 00 руб. - 815 000 руб. = 1  240 000 руб.) по данному письму в материалы дела не представлено.  

По не раскрытым заявителем причинам представленные в материалы  дела письма содержат требования о частичном возврате денежных средств,  

обоснование не истребования оставшейся части задолженности в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету   № 

<

***>, открытому в филиале «Банка Заречье» (АО) на  имя ИП ФИО4 видно, что денежные средства, поступавшие на  расчетный счет ИП ФИО4 в качестве возвратов от ООО  «АгроСнабжение» в ту же дату или на следующий день направлялись на  приобретение сельскохозяйственной техники у различных контрагентов за  вычетом 1-2% от возвращенной суммы.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во  внимание содержание представленного в материалы дела письма ИП ФИО4 от 30.10.2019 № 11, адресованному АО «Банк Заречье», в котором  указано на общность экономических интересов ИП ФИО4 с ООО  «АгроСнабжение», фактическую аффилированность заявителя с должником,  суд области пришел к правомерному выводу о наличии обоснованных  сомнений в том, что договор поставки товара № № 808/19 от 

<

***> имел  реальную деловую цель - приобретение товаров, а не был направлен на  создание движения денежных средств и увеличение оборотов должника.  

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что нельзя признать доказанным факт отсутствия указанных заявителем  поставок товара по спорному договору лишь в связи с отсутствием  универсальных передаточных документов. ФИО4 являлся последним  руководителем должника, и именно он не исполнил обязанность по передаче  всех бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему, что  установлено определением Арбитражного суда Орловской области от  25.10.2021 по делу № А48-10384/2020.  

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ,  изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020,  являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от  обычных участников гражданского оборота, вступающих в  обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше  возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь  для вида. Таким образом, независимому кредитору достаточно представить  косвенные доказательства, которые смогут поставить под сомнение факт  существования долга, в то время как, аффилированному лицу недостаточно  просто предоставить суду формальный набор документов - подписанные  договоры, акты и счета, которые смогли бы подтвердить реальность  существовавших правоотношений. Аффилированный кредитор не имеет  каких-либо препятствий для представления суду развёрнутого объяснения и  дополнительных материалов, которые позволят суду устранить все сомнения  в реальности исполнения заключённых договоров. Если аффилированный  кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он  отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на  

конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9  и 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание аффилированность заявителя по отношению к  должнику, иные установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не  представлено в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих  обоснованные сомнения суда в существовании заявленной к включению в  реестр задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  кредитором требований.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания  требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника, у судебной коллегии отсутствуют  основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на  основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и  пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин  ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность  заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как  необоснованные с учетом вышеизложенного.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 по  делу № А48-10384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Л.М. Мокроусова 

Т.И. Орехова