АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6051/24 

Екатеринбург

21 октября 2024 г.

 

Дело № А60-61222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2020);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514464).

Определением от 17.11.2023 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (далее  – уполномоченный орган) о признании Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее – должник, предприятие «ПЖРТ») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 требование Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании предприятия «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден ФИО5, требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов предприятия «ПЖРТ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 изменено, в отношении предприятия «ПЖРТ» введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  предприятие «ПЖРТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к участию в деле не привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, поскольку данное лицо является обязательным участником в деле о банкротстве субъектов естественных монополий.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, требования кредитора должны быть подтверждены исполнительным документом, не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве). Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств обращения взыскания в ходе исполнительного производства на имущество, не используемое в производстве. 

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, а также обществом «ЭнергосбыТ Плюс»   предоставлены отзывы на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за предприятием «ПЖРТ»  числится задолженность в сумме 16 223 536,86 руб., в том числе основной долг в размере 12 226 165 руб. 09 коп., пени – 3 871 375 руб. 22 коп., штрафы – 125 996 руб. 55 коп.

Состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить требования, обязательства должником не исполнены в течение длительного времени, Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором не погашается должником длительное время, перспективы оплаты долга отсутствуют, не усматривается возможность погашения долгов предприятия «ПЖРТ» за счет имущества, не участвующего в его производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований уполномоченного органа согласился, вместе с тем, указав, что поскольку должник является субъектом естественной монополии, то процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, судебный акт в данной части изменил, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве  предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Данные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь  –  на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-17288/2021, согласно которым предприятие «ПЖРТ», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по водозабору из водозаборной скважины, владеет, эксплуатирует и обслуживает водопроводную сеть протяженностью 995 метров, предназначенную для водоснабжения (транспортировки и подачи) питьевой воды жителям, проживающим в поселке Ново-Кирпичный, в связи с чем является субъектом естественных монополий, к которому подлежат применению параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, устанавливающий специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, в частности рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота. Указав, что в настоящее время данные обстоятельства сохраняют свою актуальность, апелляционный суд констатировал необходимость введения процедуры банкротства в отношении должника по особым правилам. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что условия введения процедуры банкротства в отношении должника как субъекта естественной монополии соблюдены.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом сведений следует, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 24723/20/66015-СД на общую сумму 82 291 946,67 руб., включающее в себя 292 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу физических лиц о взыскании заработной платы, в пользу бюджетополучателей о взыскании налоговых платежей, в пользу юридических лиц о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в пользу ГУФССП о взыскании исполнительского сбора. Остаток основного долга составляет 69 841 824,34 руб. Исполнительные производства находятся на исполнении длительное время, одно из исполнительных производств возбуждено 30.01.2015. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника. Денежных средств, поступающих по агентскому договору, достаточно только для погашения требований по заработной плате. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.

Апелляционным судом учтен и тот факт, что в данном деле определением суда от 16.01.2024 принято заявление АО «Энергосбыт плюс» как заявление о вступлении в дело с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 490 747,56 руб. 

Кроме того, в материалы дела должником приложен реестр кредиторов с задолженностью на общую сумму 51 894 033,33 руб. Задолженность по обязательным платежам также продолжает расти.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности в размере более чем 1 000 000 руб. по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам; что требование уполномоченного органа подтверждено и не удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, дополнив резолютивную часть указанием на необходимость применения положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы должника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на имущество должника, судом округа отклоняются с учетом того, что по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредитора, в то время как соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод и свидетельствующие об ином, отсутствуют, при том что сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства, предприятие «ПЖРТ» не раскрыло.

Довод о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии, отклоняется. Исходя из статьи 198 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», органы регулирования естественных монополий признаются участвующими в деле в силу прямого указания Закона о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве субъектов естественных монополий и обладают правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому разрешение вопроса о привлечении указанных лиц к участию в деле путем вынесения отдельного определения не требуется; определением арбитражного суда  от 18.04.2024 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты в полном объеме, в том числе в части введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2024 процедура наблюдения с применением положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве прекращена, должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2

В абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными разъяснениями, исходя из содержания рассматриваемой кассационной жалобы и того, что на момент ее рассмотрения решением суда от 07.09.2024 процедура наблюдения в отношении должника прекращена и открыта процедура конкурсного производства, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу в части введения в отношении должника процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А60-61222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Кочетова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов