АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4327/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

  Дело № А60-30301/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-30301/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тирекс-Групп» (далее – общество «Тирекс-Групп») номинальной и рыночной стоимостью 2500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 21.03.2024 и постановление от 27.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, доказательства оплаты должником доли в уставном капитале общества «Тирекс-Групп» отсутствуют, а неоплаченная в пресекательный срок доля должника в уставном капитале не может быть отчуждена, в силу специальных норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а недостаточная юридическая защита интересов общества «Тирекс-Групп» и его второго участника по спорам в делах  в № А60-41672/2020, № А60-66427/2020 и № А60-13459/2022 не может повлиять  на возможность продажи спорной доли в настоящем деле о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.01.2024, должник является участником общества «Тирекс-Групп» с долей в размере 25 % уставного капитала, в связи с чем финансовый управляющий включил принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества «Тирекс-Групп» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, в том числе 25 % доли в уставном капитале общества «Тирекс-Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании доказательств; общество «Тирекс-Групп» обязано представить в суд копии учредительных документов, сведения об оплате доли в уставном капитале общества «Тирекс-Групп», о находящемся на балансе имуществе и имущественных правах, об остатках денежных средств на счетах, о стоимости чистых активов, о наличии у общества «Тирекс-Групп» задолженности перед должником. 

Во исполнение определения об истребовании доказательств обществом представлены документы и пояснения, согласно которым сведения об оплате должником доли в уставном капитале общества «Тирекс-Групп» отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты должником доли в уставном капитале общества «Тирекс-Групп», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества «Тирекс-Групп» номинальной и рыночной стоимостью 2500 руб.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В силу пункта 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, а последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества, и срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества, при этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 Закона об обществах).

В случае приобретения доли или части доли участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать их другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого согласно пункту 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив все доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Тирекс-Групп» создано 13.11.2019 и должник является участником данного общества с 25 % доли уставного капитала, при этом должник как участник общества реализовывал право на обращение в суд по корпоративным спорам, и по делам № А60-41672/2020 и № А60-66427/2020 суд удовлетворил иски ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Тирекс-Групп» и установил, что ФИО1 является участником данного общества с 25 % доли уставного капитала, а в деле № А60-13459/2022 производство по иску ФИО1 к обществу «Тирекс-Групп» об истребовании документов прекращено в связи с добровольным удовлетворением обществом требований ФИО1 как участника общества «Тирекс-Групп», а также, установив, что, согласно протоколу №1 общего собрания учредителей и пункту 1 статьи 16 Закона об обществах, ФИО1 должен был оплатить названную долю в течение четырех месяцев с даты регистрации общества «Тирекс-Групп» (до 14.03.2020) и в период с марта 2020 года до настоящего времени, то есть более четырех лет, уставный капитал общества в связи с якобы имевшей место неоплатой доли в установленном Законом об обществах порядке не уменьшался, общество в установленные сроки не распорядилось принадлежащей должнику долей, статус должника как участника общества ранее никем не оспаривался, общество «Тирекс-Групп» и второй его участник никаких требований к должнику в связи с неоплатой спорной доли должнику в судебном порядке не предъявляли, и при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, в том числе спорной доли, общество «Тирекс-Групп», привлеченное к участию в деле, также не заявляло об отсутствии оплаты доли ФИО1, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований полагать, что должник не является участником общества «Тирекс-Групп» и спорная доля в уставном капитале данного общества ему не принадлежит.

При наличии всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, само по себе непредставление обществом «Тирекс-Групп» и должником конкретных платежных документов об оплате спорной  доли в уставном капитале общества, при наличии иных вышепоименованных доказательств, подтверждающих статус ФИО1 как участника общества, с учетом необходимости оценки доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при том, что статус ФИО1 как участника общества «Тирекс-Групп»с 25 % доли уставного капитала данного общества установлен вступившими в законную силу судебными актами, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для исключения спорной доли из конкурсной массы должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-30301/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              К.А. Савицкая 

 

                                                                                                          С.Н. Соловцов