АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4211/2024

город Вологда

30 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 484 410 руб. 60 коп., 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» об истребовании имущества и взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 6 885 540 руб. 60 коп., 

при участии Прокуратуры Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 24 183 176 руб. 76 коп., в том числе:

         1) задолженность по договору аренды № 207 нежилого помещения от 01.01.2019 всего в размере 4 053 060 руб. 66 коп.,

         2) пени по договору аренды № 207 нежилого помещения от 01.01.2019 за период с 26.01.2019 по 01.04.2024 в размере 6 008 415 руб.,

         3) неустойки по договору аренды № 207 нежилого помещения от 01.01.2019 за период с 27.03.2024 по 01.04.2024 всего в размере 31 500  руб.

4)  задолженность по договору аренды № 246 нежилого помещения от 16.12.2019 в размере 7 347 913 руб. 55 коп.

          5)   пени по договору аренды № 246 нежилого помещения от 16.12.2019 за период с 26.12.2019 по 01.04.2024 в размере 6 698 313 руб. 55 коп.

          6) неустойки по договору аренды № 246 нежилого помещения от 16.12.2019 за период с 27.03.2024 по 01.04.2024 в размере 43 974 руб.

           и о возложении обязанности освободить помещение Торгового центра «СтройЦентр», 1 этаж, инв. № 4268 общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, сданное по договору аренды № 207 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и помещение Торгового центра общей площадью 698 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, сданное по договору аренды № 246 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.08.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 229 124 руб. 25 коп. 

В ходе рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление Прокуратуры Вологодской области о допуске прокурора к участию в дело.

          Истец и ответчик неоднократно уточняли первоначальные и встречные исковые требования, в конечном итоге истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика:

          1) задолженность по договору аренды № 207 нежилого помещения от 01.01.2019 за период с 27.04.2021 по 31.03.2024 в размере 2 530 199 руб., 

          2) пени по договору аренды № 207 нежилого помещения от 01.01.2019 за период с 27.04.2021 по 23.06.2025 в размере 3 148 871 руб. 55 коп., пени с 24.06.2025 до момента исполнения судебного решения в размере 0,3% от суммы задолженности,

          3) неустойку по договору аренды № 207 нежилого помещения от 01.01.2019 за период с 27.03.2024 по 17.04.2024 в размере 105 000 руб., 

          4)    задолженность по договору аренды № 246 нежилого помещения от 16.12.2019 за период с 27.04.2021 по 31.03.2024 в размере 5 276 880 руб., 

          5)    пени по договору аренды № 246 нежилого помещения от 16.12.2019  за период с 27.04.2021  по 23.06.2025 в размере 5 276 880 руб., пени с 24.06.2025 до момента исполнения судебного решения в размере 0,3% от суммы задолженности,

          6) неустойку по договору аренды № 246 нежилого помещения от 16.12.2019 за период с 27.03.2024 по 17.04.2024 в размере 146 580 руб.

Ответчик в уточненных встречных исковых требованиях (вх. 14.07.2025)  просил истребовать из незаконного владения истца товар согласно Приложению № 1, оборудование согласно Приложению № 2, взыскать упущенную выгоду в размере 6 885 540 руб. 60 коп.

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части возложения обязанности освободить помещение Торгового центра «СтройЦентр», 1 этаж, инв. № 4268 общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, сданное по договору аренды № 207 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и помещение Торгового центра общей площадью 698 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, сданное по договору аренды № 246 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный отказ от первоначальных исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Производство по первоначальному иску в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом по первоначальному иску (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 207 (Договор № 207), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение часть Торгового центра «ЦентрСтрой», 1 этаж, инв. № 4268, расположенного по адресу: 

<

...> Площадь арендуемого помещения составляет 500 кв.м.

Согласно пункту 2.2.12 Договора № 207 по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в течение пяти дней Арендатор обязуется передать Арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 207 арендатор выплачивает Арендодателю плату из расчета 210 руб. за один квадратный метр арендуемой площади. Общий размер арендной платы составляет 105 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора № 207 арендная плата выплачивается Арендатором в срок до 25 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 3.3 Договора № 207 установлено, что коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО) оплачиваются на основании показаний персональных приборов учета Арендатора, а в случаях их отсутствия – пропорционально занимаемой Арендатором площади от общей площади здания и оплачиваются на основании выставленных Арендодателем счетов. Оплата коммунальных услуг производится Арендатором в течение 5 дней с момента предоставления соответствующих счетов Арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 207 в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 Договора № 207 в случае просрочки Арендатором сроков, указанных в пункте 2.2.12 Договора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штрафную неустойку в размере 5% от месячного размера арендной платы за каждый день задержки возврата Арендодателю арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора помещение сдается в аренду с 01.01.2019 по 31.12.2019.  Если ни одна из сторон в срок за 10 дней до истечения срока действия Договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий Договор автоматически продлевается на 1 год и далее в этом же порядке.

Согласно пункту 7.3 Договор может быть расторгнут досрочно в случае не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической неоплатой арендной платы.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору № 207.

В связи с чем, уведомлением, направленным в адрес ответчика 21.02.2024, истец уведомил ответчика о расторжении Договора № 207 в одностороннем порядке по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего уведомления, потребовав оплатить задолженность и возвратить помещения. Данное уведомление получено ответчиком 28.02.2024.

Кроме того, 16.12.2019 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 246 (Договор № 246), в соответствии с которым Арендодатель (истец)  сдает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное владение часть Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемого помещения составляет 698 кв.м.

Согласно пункту 2.2.12 Договора № 246 по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в течение пяти дней Арендатор обязуется передать Арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 246 Арендатор выплачивает Арендодателю плату из расчета 210 руб. за один квадратный метр арендуемой площади. Общий размер арендной платы составляет 146 580 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора № 246 арендная плата выплачивается Арендатором в срок до 25 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 3.3 Договора № 246 установлено, что коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО) оплачиваются на основании показаний персональных приборов учета Арендатора, а в случаях их отсутствия – пропорционально занимаемой Арендатором площади от общей площади здания и оплачиваются на основании выставленных Арендодателем счетов. Оплата коммунальных услуг производится Арендатором в течение 5 дней с момента предоставления соответствующих счетов Арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 246 в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 Договора № 246 в случае просрочки Арендатором сроков, указанных в пункте 2.2.12 Договора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штрафную неустойку в размере 5% от месячного размера арендной платы за каждый день задержки возврата Арендодателю арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора помещение сдается в аренду с 16.12.2019 по 30.11.2020.  Если ни одна из сторон в срок за 10 дней до истечения срока действия Договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий Договор автоматически продлевается на 1 год и далее в этом же порядке.

Согласно пункту 7.3 Договор может быть расторгнут досрочно в случае не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической неоплатой арендной платы.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору № 246.

В связи с чем, уведомлением, направленным в адрес ответчика 21.02.2024, истец уведомил ответчика о расторжении Договора № 246 в одностороннем порядке по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего уведомления, потребовав оплатить задолженность и возвратить помещения. Данное уведомление получено ответчиком 28.02.2024.

Поскольку ответчик в досудебном порядке сумму задолженности не погасил, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что, несмотря на неоднократные требования, истец отказывается возвращать имущество, расположенное в арендуемых помещениях, а также проводить инвентаризацию. В связи с указанными обстоятельствами ответчик несет убытки в виде упущенной выгоды на взыскиваемую сумму.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие долга неоднократно признавал в отзывах на иск.       

Однако в письменных пояснениях (вх. 28.04.2025) ответчик  и представитель ответчика в судебном заседании  изменили позицию, указав на отсутствие экономической целесообразности заключенных договоров аренды, заявили об их недействительности.

         Судом отклоняются указанные доводы ввиду следующего.

         При рассмотрении дела арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу предмета исковых требований хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Суд вправе оценить действительность сделки, положенной в основу исковых требований, вне зависимости от того, заявлено ли об этом стороной по делу.

  Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

  Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

  Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

  Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

  В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

  В данном случае ответчик факт заключения спорных договоров не оспаривает, об их фальсификации не заявляет. 

  Переданными в аренду помещениями ответчик пользовался, производил частичную плату по Договору № 207.

  Согласно пояснениям представителя истца и представленным в дело документам, общество с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» является действующим юридическим лицом, хозяйственная деятельность им ведется, выплачивается заработная плата работникам, исполняются кредитные и налоговые обязательства.

          Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

  Доказательств иного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

          Независимо от того, находятся ли стороны сделки во взаимозависимых отношениях, данное обстоятельство не влечет автоматическое признание сделки недействительной при наличии бесспорных доказательств ее совершения и исполнения.

          Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

  Таким образом, довод ответчика об отсутствии у сторон экономического смысла сделки, об отсутствии намерений создать какие-либо правовые последствия противоречит материалам дела, подтверждающим, в том числе, действия самого ответчика по добровольной и осознанной оплате по Договору.

  Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

  До подачи истцом настоящего иска у ответчика не имелось оснований сомневаться в действительности сделки, соответствующих претензий ответчик истцу не предъявлял.

          Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договоров аренды.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемых сделок.

   В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Доказательств недобросовестного поведения истца ответчик в материалы дела не представил.

  Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Приведенные нормы права и разъяснения требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

  Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

  Законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

   В данном случае ответчик, как в период действия спорных договоров, так и в ходе рассмотрения настоящего спора последовательно занимал позицию о действительности договоров. Мнение у ответчика поменялось спустя год после поступления иска в суд, что не согласуется с обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота, занимающегося коммерческой деятельностью.           

   Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана недействительность договоров аренды, поскольку действия сторон при их заключении и исполнении соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Поскольку факт пользования арендуемым помещениями материалами дела подтвержден, а доказательств внесения арендной платы в полном объеме в деле не имеется, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

  Как следует из материалов дела, у сторон имеются расхождения в отношении суммы долга по Договору № 207, согласно позиции истца сумма долга составляет 2 530 199 руб., согласно позиции истца – 2 498 000 руб.

  Истец производит расчет суммы задолженности со ссылкой на пункт 3 статьи 319 ГК РФ, указывает, что если ответчик при проведении платежей не указал обязательство, платеж был отнесен на ранее возникшую задолженность.

  Ответчик указывает, что, даже если назначение платежа не было указано, платеж следует учитывать в том месяце, в котором он произведен.

  В данном случае суд исходит из следующего.

          Как следует из пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

           Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

          Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

          В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

  Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

          Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в некоторых платежных поручениях не указано, в счет какого расчетного периода произведен платеж, имеется только ссылка на договор аренды от 01.01.2019 № 207, ввиду чего истцом обоснованно учтены данные денежные средства в счет ранее возникшей задолженности, а именно следующим образом:

1) в платежном поручении от 15.02.2021 № 66 на сумму 84 000 руб. расчетный период не указан, данная сумма отнесена истцом на погашение долга за январь 2019 года (105 000 руб.), остаток задолженности составил 21 000 руб., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

2) в платежном поручении от 03.03.2021 № 99 на сумму 79 458 руб. 95 коп. расчетный период не указан, данная сумма отнесена истцом на погашение долга за январь 2019 года (21 000 руб.), за февраль 2019 года (105 000 руб.), остаток задолженности составил 46 541 руб. 05 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

3) в платежном поручении от 09.03.2021 № 110 на сумму 41 500 руб. расчетный период не указан, данная сумма отнесена истцом на погашение долга за февраль 2019 года (46 541 руб. 05 коп.), остаток задолженности составил 5 041 руб. 05 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

4) в платежном поручении от 26.03.2021 № 142 на сумму 6 379 руб. 39 коп. расчетный период не указан, данная сумма отнесена истцом на погашение долга за февраль 2019 года (5 041 руб. 05 коп.), март 2019 года (105 000 руб.), остаток задолженности составил 103  661 руб. 66 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

5) в платежном поручении от 26.03.2021 № 141 на сумму 47 400 руб. расчетный период не указан, данная сумма отнесена истцом на погашение долга за март 2019 года (103 661 руб. 66 коп.), остаток задолженности составил 56 261 руб. 66 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

6) в платежном поручении от 11.08.2021 № 498 на сумму 72 000 руб. указано назначение платежа – апрель 2021 года, в связи с чем, данная сумма учтена истцом в долг за апрель 2021 года, остаток задолженности составил 33 000 руб.,

7) в платежном поручении от 12.08.2021 № 500 на сумму 90 000 руб. указано назначение платежа – за апрель, май 2021 года, в связи с чем, данная сумма учтена истцом в долг за апрель 2021 года (33 000 руб.) и за май 2021 года (57 000 руб.), остаток задолженности за май 2021 года составил 48 000 руб.,

8) в платежном поручении от 14.05.2021 № 256 на сумму 50 000 руб. расчетный период не указан, данная сумма учтена истцом в долг за март 2019 года (56 261 руб. 66 коп.),  остаток задолженности составил  6 261 руб. 66 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

9) в платежном поручении от 16.08.2021 № 505 на сумму 345 000 руб. указано назначение платежа «за май, июнь, июль, август 2021 года», в связи с чем, данная сумма учтена истцом в долг за май 2021 года (         48 000 руб.), июнь 2021 года (105 000 руб.), июль 2021 года (105 000 руб.), август 2021 (87 000 руб.), остаток задолженности составил 18 000 руб.

10) в платежном поручении от 10.06.2021 № 346 на сумму 92 900 руб.  расчетный период не указан, данная сумма отнесена истцом на погашение долга за март 2019 года (6 261 руб. 66 коп.), апрель 2019 года (105 000 руб.), остаток долга составил 18 361 руб. 66 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

11) в платежном поручении от 06.08.2021 № 487 на сумму 78 000 руб. расчетный период не указан, данная сумма отнесена истцом на погашение долга за апрель  2019 года (18 361 руб. 66 коп.), за май 2019 года (105 000 руб.), остаток долга составил 45 361 руб. 66 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

12) в платежном поручении от 09.08.2021 № 488 на сумму 380 000 руб. расчетный период не указан, в связи с чем, истец относит данную сумму на погашение долга за май 2019 (45 361 руб. 66 коп.), июнь 2019 года (105 000 руб.), июль 2019 года (105 000 руб.), август 2019 года (105 000 руб.), сентябрь 2019 года (105 000 руб.), остаток долга составил 85 361 руб. 66 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

13) в платежном поручении от 17.08.2021 № 506 на сумму 114 500 указано назначение платежа «за июль, август 2021 года», в связи с чем, данная сумма учтена истцом в долг за август 2021 года на сумму 18 000 руб., переплата составила 96  500 руб. Данная переплата учтена истцом в счет платежей за сентябрь 2019 года (85 361 руб. 66 коп.) октябрь 2019 года (105 000 руб.), остаток долга составил 93 861 руб. 66 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

14) в платежном поручении от 18.08.2021 № 508 на сумму 221 000 руб. указано назначение платежа «за июль, август 2021 года», данный платеж является переплатой, в связи с чем, отнесен истцом в погашение долга за октябрь 2019 года (93 861 руб. 66 коп.), ноябрь 2019 года (105 000 руб.), декабрь 2019 года (105 000 руб.), остаток долга составил 82 861 руб. 66 коп., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

15)  в платежных поручениях от 22.11.2021 № 705 на сумму 73 882 руб., от 28.02.2022 № 89 на сумму 14 877 руб., от 24.03.2022 № 150 на сумму 2000 руб. указано назначение платежа «за сентябрь 2021 года», в связи с чем, данные суммы обоснованно учтены истцом в платежи за сентябрь 2021 года, остаток долга составил 14 241 руб.,

16) в платежном поручении от 17.05.2022 № 265 на сумму 43 000 руб. указано назначение платежа «за октябрь 2021 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за октябрь 2021 года, остаток долга составил 62 000 руб. 

17) в платежном поручении от 30.05.2022 № 284 на сумму 10 400 руб. указано назначение платежа «за ноябрь 2021 года, в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за ноябрь 2021 года, остаток долга составил 94 600 руб.,

18) в платежном поручении от 30.09.2022 № 515 на сумму 59 000 руб. указано назначение платежа «за декабрь 2021 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за декабрь 2021 года, остаток долга составил 46 000 руб. 

19) в платежном поручении от 20.03.2023 № 120 на сумму 135 000 руб. указано назначение платежа «за январь 2022 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за январь 2022 года, переплата составила 30 000 руб., отнесена истцом в долг за март 2020 года, остаток задолженности составил 75 000 руб., исполнение произведено в пределах срока исковой давности,

20) в платежных поручениях от 22.03.2023 № 127 на сумму 24 100 руб., от 02.05.2023 № 194 на сумму 10 080 руб. указано назначение платежа «за февраль 2022 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за февраль 2022 года, остаток задолженности составил 70 820 руб., 

21)  в платежном поручении от 22.05.2023 № 224 на сумму 73 810 указано назначение платежа «за март 2022 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за март 2022 года, остаток задолженности составил 31 190 руб.,

22) в платежном поручении от 29.05.2023 № 238  на сумму 92 700 руб. указано назначение платежа «за апрель 2022 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за апрель 2022 года, остаток задолженности составил 12 300 руб.,

23)  в платежном поручении от 02.06.2023 № 250 на сумму 14 000 руб. указано назначение платежа «за май 2022 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за май 2022 года, остаток задолженности составил 91 000 руб.,

24) в платежном поручении от 25.07.2023 № 352 на сумму 30 000 руб. указано назначение платежа «за июнь 2022 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за июнь 2022 года, остаток задолженности составил 75 000 руб.,

25) в платежном поручении от 29.09.2023 № 484 на сумму 61 145 руб. указано назначение платежа «за июль 2022 года» в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за июль 2022 года, остаток задолженности составил 43 855 руб.,

26) в платежном поручении от 30.10.2023 № 536 на сумму 73 807 руб. указано назначение платежа «за август 2022 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за август 2022 года, остаток задолженности составил 31 193 руб.

27) в платежном поручении от 02.11.2023 № 545 на сумму 37 000 руб. указано назначение платежа «за сентябрь 2022 года», в связи с чем, данная сумма обоснованно учтена истцом за сентябрь 2022 года, остаток задолженности составил 68 000 руб.

28) за период с октябрь 2022 года – март 2024 оплата задолженности не производилась, ее размер составляет 1 890 000 руб.

          Согласно расчету истца всего за спорный период по данному Договору начислено 3 780 000 руб., с указанием назначения платежа внесено 1 249 801 руб., остальные платежи отнесены на возникшую ранее задолженность, что согласуется с пунктом 3 статьи 319 ГК РФ. 

          С учетом изложенного, переплаты ответчика учтены истцом в счет ранее возникшей задолженности. Основания для проведения дополнительного зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется.

          Изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за указанный период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. Доказательства соглашения сторон по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

           Представленный ответчиком контррасчет произведен без учета положений пункта 3 статьи 319 ГК РФ, ввиду чего, расчет истца, произведенный на основании данной нормы, судом принимается, сумма долга составляет 2 530 199 руб. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Расхождений по сумме основного долга по Договору № 246 за период с апрель 2021 года – март 2024 года в размере 5 276 880 руб. у сторон не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты, исковые требования о взыскании долга по арендной плате признаются судом законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно. 

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет пени судом проверен, признан не ухудшающим права ответчика по сравнению с представленным им контррасчетом.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  и снижении взыскиваемой неустойки.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки до 1 565 957 руб. 76 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки). Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

          При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является также обоснованным. Исходя из указанных выше положений, суд считает возможным в данном случае применить статью 333 ГК, уменьшив размер неустойки примерно исходя 0,1% за каждый день просрочки, в том числе, и в отношении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения денежного обязательства, что составит:

         1) по договору аренды № 207 нежилого помещения от 01.01.2019 - 1 050 000 руб. по состоянию на 23.06.2025 и с 24.06.2025 до момента исполнения судебного решения в размере 0,1% от суммы задолженности,

         2) по договору аренды № 246 нежилого помещения от 16.12.2019 по состоянию на 23.06.2025 в размере 1 760 000 руб. и с 24.06.2025 до момента исполнения судебного решения в размере 0,1% от суммы задолженности,

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за задержку возврата арендуемых помещений:

1) по договору аренды № 207 в размере 105 000 руб. за период с 27.03.2024 по 17.04.2024,

2) по договору аренды № 246 в размере 146 580 руб. за период с 27.03.2024 по 17.04.2024.

В соответствии с условиями Договоров аренды в случае принятия решения Арендодателем о досрочном расторжении Договора аренды в одностороннем порядке Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление. Договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего уведомления.

 Как указано выше, согласно условиям договоров Арендатор обязан в течение пяти дней передать Арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

Поскольку доказательств такой передачи в установленные Договорами сроки в деле не имеется, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В данном случае суд, с учетом приведенных выше положений, считает также возможным  снизить размер неустойки до размера 0,5%.

С учетом изложенного, согласно расчету суда размер неустойки составляет: 

1) по договору аренды № 207 – 10 500 руб.,

2) по договору аренды № 246 – 14 658 руб.

В указанной части требование о взыскании неустойки является обоснованным, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик, истец удерживает принадлежащее ответчику имущество согласно перечню, приложенному к ходатайству об уточнении встречных исковых требований от 14.07.2025.

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных параграфом 4 главы 23 ГК РФ, является удержание вещи должника.

  Так согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

   Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

  По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

  В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

  В рассматриваемом случае судом не установлено факта самовольного захвата истцом спорного имущества, которое оказалось в его владении по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Данное имущество находилось в арендуемом помещении после уведомления арендатора об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды.

  Как следует из представленных в дело видеозаписей, позиции самого ответчика, который неоднократно уточнял встречные исковые требования, имущество истцом не удерживается, его выдача производится в силу возможностей обеих сторон.

  При этом отказ в выдаче имущества (даже, если бы он имел место) соответствует смыслу и целям удержания как способа обеспечения неисполненного обязательства. Состав имущества не имеет правового значения.

   В рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на существующую в натуре вещь, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (ответчик) владеет этой вещью незаконно.

  Такое обязательное условие для удовлетворения виндикационного требования собственника как незаконность удержания истцом истребуемого имущества в данном случае отсутствует, как не подтвержден и сам факт такого удержания.

  Практически весь период рассмотрения дела имущество ответчику передавалось, какого – либо воспрепятствования со стороны истца не было.

  Кроме того, относимые и допустимые доказательства того, что истребуемое ответчиком имущество на настоящий момент находится у истца, в деле не имеется.

          При таких обстоятельствах, требование ответчика об истребовании имущества из незаконного владения истца удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 6 885 540 руб. 60 коп. ввиду того, что, по мнению ответчика, истец незаконно удерживал товар, документы, кассовые аппараты и иное оборудование. Ответчик произвел расчет упущенной выгоды, исходя из сведений налоговых деклараций, определив прибыль в размере 10% от полученного дохода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

           При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

           Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

  Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

          Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец удерживал имущество ответчика ввиду отсутствия на то правовых оснований. С учетом изложенного, действия  истца не являются противоправными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что прибыль в указанном размере была бы получена ответчиком, равно как и доказательства того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для ее получения.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, ответчик не доказал наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения истца и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями истца.

           Ответчик как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердил, что им совершены все необходимые действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями истца, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

  Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в полном объеме.

  В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика, без учета снижения неустойки.

  В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика.

  Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.      

          Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части первоначальных исковых требований о возложении на  индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности освободить арендуемые помещения в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Первоначальный иск удовлетворить в части: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос»:

1) основной долг по договору № 207 аренды нежилого помещения от 01.01.2019 в размере 2 530 199  руб., пени в размере 1 050 000 руб. за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 23.06.2025, пени в размере 0,1%, начисленные за каждый день просрочки на остаток задолженности с 24.06.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также неустойку в размере 10 500 руб. за задержку возврата Арендодателю арендуемого имущества,

          2) основной долг по договору аренды № 246 нежилого помещения от 16.12.2019 в размере 5 276 880 руб., пени в размере  1 760 000 руб. за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 23.06.2025, пени в размере 0,1%, начисленные за каждый день просрочки на остаток задолженности с 24.06.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также неустойку в размере 14 658 руб. за задержку возврата Арендодателю арендуемого имущества,

          кроме того, 105 422 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 282 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 494 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Гуляева