Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-13592/2022 

21.02.2023.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.В. Шушмаркина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области  по адресу: 

<

...>, каб. 204 дело 

по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская обл., г. Димитровград

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская обл.,г. Ульяновск

об обязании  освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале 73:23:011604, расположенный по адресному ориентиру: Ульяновская область, г. Димитровград, восточнее земельного участка по ул. Восточная,32, площадью 2177 кв.м. от пункта охраны автомобилей, капитального строения и забора

 

третье лицо- Администрация города Димитровграда Ульяновской области

 

при участии представителей:

от  истца – до и после перерыва ФИО3, доверенность от 23.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика –  до и после перерыва не явился, извещен;

от третьего лица-  до и после перерыва не явился, извещён;

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании  освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале 73:23:011604, расположенный по адресному ориентиру: Ульяновская область, г. Димитровград, восточнее земельного участка по ул. Восточная,32, площадью 2177 кв.м. от пункта охраны автомобилей, капитального строения и забора.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.01.2023 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части способа исполнения.

Протокольным определением от 08.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 15.02.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, 06.07.2020 на основании постановления Администрации города от 19.12.2019 № 3345 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка» и протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся   в  муниципальной  собственности,   а  также  государственная собственность на которые не разграничена от 23.06.2020 № 02-A3, между Комитетом    по    управлению    имуществом    города    Димитровграда    и Димитровградской    местной     общественной     организацией     «Федерация кикбоксинга» был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов   площадью   400   м2   с   кадастровым   номером   73:23:011604:2518, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, восточнее земельного участка по ул. Восточная, 32, вид разрешенного использования -наземные открытые стоянки.

В последующем права и обязанности по указанному договору были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора от 15.01.2021, зарегистрированному 29.01.2021 в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Постановлением Администрации города Димитровграда  №3324 от 20.12.2021 действия договорных в  отношении вышеуказанных земель прекращено. Земли переданы Комитету по управлению имуществом города Димитровграда 05.03.2022.

Вместе с тем, 14.07.2022 с выездом на место осмотром установлено, что территория названного земельного участка самовольно занята под размещение автомобильной стоянки: периметр земельного участка огорожен металлических профилированным листом, имеющим 2 въезда, имеется пост охраны, свободный доступ на территорию стоянки ограничен.

04.08.2022 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление №05/2677 с требованием освободить земельный участок и убрать ограждение в срок до 15.08.2022. 

Однако в указанный срок ответчик не освободил земельный участок и продолжал им пользоваться, о чём истцом был представлен акт осмотра от 29.08.2022, составленный отделом муниципального контроля г. Димитровграда. 

В последующем, истец уточнил исковые требования в части указания кадастрового номера земельного участка и обратился в суд с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 73:23:011604:2649, площадью 2177 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа пункта охраны автомобилей, металлического забора, шлагбаума и очистки указанного земельного участка от строительных материалов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение е право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из акта обследования земельного участка от 07.02.2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:23:011604:2649, площадью 2177 кв.м. частично огорожен металлическим забором. На земельном участке расположение строение – пункт охраны автомобилей. Также на земельном участке расположены различные строительные материалы: блоки, плитка. Въезд на земельный участок осуществляется через шлагбаум. 

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, в настоящее время спорный участок используются ответчиком без правоустанавливающих документов.

Ответчик также, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил договор аренды данного земельного участка либо иное доказательство, подтверждающее правомочность использования спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 73:23:011604:2649, площадью 2177 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса (демонтажа) пункта охраны автомобилей, металлического забора, шлагбаума и очистки указанного земельного участка от строительных материалов является правомерным и подлежащим удовлетворению.

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 73:23:011604:2649, площадью 2177 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса (демонтажа) пункта охраны автомобилей, металлического забора, шлагбаума и очистки указанного земельного участка от строительных материалов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Д.В. Шушмаркин