Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58768/2023

06 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп" (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 44, корпус 2, литер А, кв. 157, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл.. Всеволожский р-н, ш. Колтушское,  138, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 11.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – ответчик) 3 125 381,02 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2020 № 0145300005220000574; 99 230,85 руб. неустойки; 81 559,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2020 № 0145300005220000574, предметом которого является выполнение подрядчиком лично, его иждивением, из его материалов, его силами и средствами комплекса работ на капитальный ремонт автомобильной дороги в 

<

...> (от ул. Щегловская до автомобильной дороги регионального значения 41К-70) в соответствии с техническим заданием и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.12.2020 года. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2021 срок выполнения работ продлен до 01.02.2022. 

Пунктом 1.4. контракта согласовано место выполнения работ: 

<

...> (от ул. Щегловская до автомобильной дороги регионального значения 41К70). 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Общая цена контракта, составляет 85 989 993 рублей, включая НДС. 

Расчет стоимости контракта приведен в Приложении № 1 к контракту на основании сметной документации. 

В силу пункта 2.2. контракта цена Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования и материала Подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Фактически выполнение работ закончилось в июле 2022 года, остальное время подрядчик устранял мелкие недоделки по замечаниям технического надзора, проводились экспертизы качества, проверялась исполнительная документация.

В ходе приемки выполненных работ по контракту заказчик не принял и не оплатил часть выполненных истцом работ, устно мотивируя это не принадлежащим ему кадастрам в теле дороги. Позже подрядчик выяснил, что несколько участков отремонтированной автодороги на кадастровой карте района принадлежат (ошибочно или реально) частным лицам, а именно 5 участков общей площадью 511 кв.м, которые указаны на схеме № 1.

Однако, без выполнения этих работ, достичь результата в интересах заказчика не представлялось возможным. С декабря 2021 года объект был открыт для технической эксплуатации, а в декабре 2022 года объект принят в эксплуатацию.

Истец направил ответчику акты КС-2 от 15.12.2022 № 1-3 на общую сумму 3 125 371,74 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; в письме от 11.01.2023 указал, что контракт исполнен, работы указанные в актах оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что цена спорного контракта – 85 989 993 руб. является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Закона о контрактной системе; цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, использованием оборудования и материала подрядчика, средств механизации, применяемых при выполнении работ, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта). 

Основания для изменения цены контракта предусмотрены пунктом 2.4 контракта; к ним относятся: а) снижение цены Контракта без изменения, предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта; б) изменение объема и/или видов выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на 10% цены Контракта; в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и/или сроков исполнения контракта и/или объема работ, предусмотренных контрактом. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2022 № 5 к контракту, которым цена контракта определена в размере 83 747 120 руб. 

Согласно пункту 2.6 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке; оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком счета на оплату и подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Пунктом 3.1.7 контракта предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан в течение одного календарного дня поставить об этом в известность заказчика в письменном виде. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

На основании пункта 10.2 контракта все изменения контракта оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть подписано сторонами и скреплено их печатями.

В материалах дела подтверждается, что спорный контракт исполнен, выполненные работы оплачены заказчиком.

 Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 и определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2023 по делу № А56-102101/2022. В рамках указанного дела спорный контракт и взыскание задолженности, за выполненные работы, уже были предметом рассмотрения, а выводы судов по этому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 3 125 381,02 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по контракту истец представил односторонние акты КС-2 от 15.12.2022 №№1-3.

Однако, общая сумма выполненных работ, указанная в этих актах составляет 3 034 341,50 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика 3 125 381,02 руб., разница составляет 91 039,52 руб.

Истец данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранил; доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к контракту об увеличении объема и стоимости работ на сумму 3 125 381,02 руб. – не представил.

Вопреки доводам истца, сама по себе объективная необходимость, даже подтвержденная заказчиком допустимыми и достоверными доказательствами, производства дополнительных работ, по смыслу норм пункта 5 статьи 709 и статьи 743 ГК РФ, не является безусловным основанием для отнесения на заказчика обязанности по их возмещению заказчику. 

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. 

Однако в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ последнее обстоятельство истцом не доказано; сам по себе факт необходимости производства таких работ, не возлагает на ответчика обязанность по их оплате при несоблюдении процедуры согласования выполнения дополнительных работ либо доказанности их немедленного выполнения в интересах заказчика. 

Доказательства приостановления истцом выполнения работ при недостижении согласия заказчика на их выполнения материалы дела не содержат.

Поскольку дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на их выполнение и оплату при условии внесения соответствующих изменений в контракт, то отказ ответчика о приемки и оплаты этих работ является обоснованным.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 3 125 381,02 руб. не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов являются акцессорными, и следуют судьбе основного обязательства, в их удовлетворении суд также отказал.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп" из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.