Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-2402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-2402/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 Александровича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов оформленную решением участника от 23.12.2019, платёжным поручением от 13.01.2020 № 52 на сумму 6 090 000 руб., платёжным поручением от 13.01.2020 № 53 на сумму 910 000 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с Кузякина Р.И. в конкурсную массу 6 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, перечисления обществом денежных средств ФИО2 на сумму 6 090 000 руб. по платёжному поручению от 13.01.2020 № 52, оформленные решением участника должника ФИО2 от 23.12.2019, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 6 090 000 руб.; с ФИО2 в пользу должника взыскана 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение суда от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 22.09.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб сводятся к нарушениям судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и неправильному применению положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, кассаторы ссылаются на уклонение судов первой и апелляционной инстанций от исследования и оценки возражений ответчика на заявление конкурсного управляющего, а также отсутствие всех квалифицирующих признаков, позволяющих оценить оспариваемую сделку как подозрительную и признать её недействительной по данному основанию (денежные средства, выплаченные в качестве дивидендов, возвращены должнику под видом займов; на дату выплаты дивидендов общество вело активную хозяйственную деятельность, признаки неплатёжеспособности отсутствовали; оспариваемая сделка не совершалась в противоправных целях). 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на основании решения от 23.12.2019, принятого единственным участником должника ФИО2 в отношении распределения прибыли за 2003 - 2018 годы, платёжным поручением от 13.01.2020 № 52 общество перечислило ответчику денежные средства в общем размере 6 090 000 руб.; платёжным поручением от 13.01.2020 № 53 должник перечислил в налоговый орган денежные средства в размере 910 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемой сделки контролирующим лицом за счёт должника односторонней безвозмездной сделки в целях причинения вреда его кредиторам.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае выплата дивидендов совершена (13.01.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (04.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату выплаты дивидендов у общества имелась многомилионная задолженность (23 587 987,45 руб.) перед обществом с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз», «Автотрейд», «Топ Тулз Рус», «Союзпрофмонтаж», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 31.08.2021, от 15.10.2021, от 01.09.2021, от 17.08.2021), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), подтверждает неплатёжеспособность должника по состоянию на 23.12.2019 и 13.01.2020.

ФИО2 является единственным участником общества, то есть лицом, аффилированным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь презюмирует противоправную цель совершения сделки.

Выплата обществом дивидендов своему единственному участнику является односторонней распорядительной сделкой, то есть не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны бенефициара, что полностью укладывается в дефиницию вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, установленного абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Будучи участником должника, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и на момент совершения себе выплат дивидендов не мог не знать о сложившейся в обществе ситуации. В связи с этим выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных денежных средств денежных средств соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению. 

Действительно, целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника за счёт которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов фактически не произойдёт (ввиду экономически бесперспективности таких действий).

Для целей обеспечения экономической целесообразности конкурсного оспаривания, недопущения необоснованного расходования средств конкурсной массы, затягивания процедуры банкротства, конкурсному управляющему предоставлен широкий перечень полномочий, в том числе связанный с оценкой сделок должника, их исследование на предмет подозрительности, направление контрагенту по сделке требований (претензий) о возврате необоснованно полученного от должника имущества в преддверии его банкротства (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 29.2 Постановления № 63).

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведён в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Приведённые разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае, если ответчик получивший претензию осуществит возврат всего полученного по сделке, то у антикризисного менеджера нет оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такой сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку такие действия не приведут к пополнению конкурсной массы.

Такой подход соответствует положению статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличия таких обстоятельствам ответчиком не подтверждено, возврат участником денежных средств обществу, на чем настаивают кассаторы, осуществлён не в результате использования банкротной процедуры, а в результате вступления в гражданско-правовые отношения (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающих возмездную и возвратную основу предоставленного финансирования. 

Более того, такого рода поведение участника коммерческого предприятия (изъятие денежных средств из оборота предприятия в условиях его неплатёжеспособности посредством использования корпоративных инструментов и последующий их возврат под видом гражданско-правовых отношений) не соответствует критериям разумности, осмотрительности, не является поведением ожидаемым от иного добросовестного абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика и бывшего директора общества, правомерно отнеслись к ним критически, указав на отсутствие оснований для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствующим. 

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассаторов, исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных участниками обособленного спора, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства, ответы на его доводы, не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы, приведённые кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 30.10.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А75-2402/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиИ.М. Казарин

Ю.И. Качур