Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-9786/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 32, кв. 4, ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А, корп. (стр.) 1, ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в заседании суда округа приняли участие представители: 

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальник отдела Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного круга ФИО5 по доверенности от 04.08.2020 № 08-91-2020, 

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО5 по доверенности от 11.09.2020 № 8-95-2020, представлено служебное удостоверение, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее - общество, ООО «ЖК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – прокуратура, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, а также судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 25 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, на основании части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства (дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), по результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленном АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества взыскано 25 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решение от 19.09.2019 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард не содержит выводов о незаконности действий (решений) должностных лиц органов прокуратуры; вывод судов о необоснованности инициирования прокуратурой производства по делу не обоснован; поскольку решение о привлечении к ответственности принято не прокурором, а судом, акты которого отменены вышестоящей судебной инстанцией, невозможно определить объем вреда, причиненный истцу органами прокуратуры и судом; судами не учтено, что в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 ответчиком по иску выступает Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 83-КГ20-1, 2-90/2019.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.06.2019 и. о. заместителя прокурора города Салехарда в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Прокуратурой города по обращению жильцов дома по ул. Чапаева, 31, ул. Чкалова, д. 15, была проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. В результате проверки на кровле домов выявлено скопление снега, наледи и сосулек, зафиксировано наличие снежных навесов на козырьках над крыльцами домов. Указанные нарушения зафиксированы в актах от 28.03.2019 и от 03.04.2019. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард.

Постановлением от 27.06.2019 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 5-838/2019-1 ООО «ЖК «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением от 07.08.2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 12-343/2019 постановление от 27.06.2019 отменено. Судом установлено, что законный представитель юридического лица в нарушение части 4.1 статьи 28.6 КоАП РФ не был извещен надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, а также отсутствуют сведения о направлении законному представителю юридического лица копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖК «Возрождение» возвращено мировому судье на новое рассмотрение, с предоставлением законному представителю юридического лица возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2019 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 5-1214/2019-1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖК «Возрождение» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что при вынесении  постановления от 06.06.2019 и. о. заместителя прокурора города Салехарда законный представитель юридического лица в нарушение части 4.1 статьи 28.6 КоАП РФ не был извещен надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; в настоящее время истечение срока давности препятствует возвращению прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков при его составлении.

По соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2019 адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 оказаны юридические услуги по представлению интересов общества по делу об административном правонарушении (по представлению интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, возбужденному прокуратурой города Салехард по факту нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами), размер вознаграждения составил 50 000 руб. (пункт 3.1 договора); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 общество оплатило 50 000 руб. по соглашению от 14.06.2019.

По соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2019 адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 оказаны юридические услуги по представлению интересов общества по делу об административном правонарушении (по взысканию в судебном порядке из казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, незаконно возбужденному прокуратурой города Салехард по факту нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами), размер вознаграждения составил 50 000 руб. (пункт 3.1 договора); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2019 общество оплатило 50 000 руб. по соглашению от 28.10.2019.

Общество, ссылаясь на наличие убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг адвоката, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что в результате неизвещения общества о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении общество с нарушением процессуальных норм привлечено судом к административной ответственности, в связи с чем вышестоящей судебной инстанцией указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при котором суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи КоАП РФ), обстоятельства возбуждения административного производства обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью и несения соответствующих расходов, что привело к нарушению прав истца. 

Руководствуясь статьями 1, 4, 8, 11, 12, 15, 16, 393, 424, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ», пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 1, 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции установив необоснованность инициирования процедуры привлечения общества к административной ответственности, применив критерии соразмерности и разумности заявленных требований,    удовлетворил заявленные требования частично на сумму 25 000 руб. в части взыскания убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность (необоснованность) действий прокуратуры в данном случае подтверждается решением от 07.08.2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 12-343/2019, которым установлено, что законный представитель юридического лица не был извещен прокуратурой надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствовали сведения о направлении законному представителю юридического лица копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявленные ко взысканию убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя общество понесло именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц прокуратуры, поскольку убытки в виде расходов, понесенных обществом, образовались вследствие привлечения его к административной ответственности с нарушением процессуальных норм.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в результате неизвещения общества о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении общество с нарушением процессуальных норм привлечено судом к административной ответственности, а в последующем производство по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, суды пришли к правомерным выводам о прямой причинно-следственной связи между действиями прокуратуры по возбуждению постановления об административном правонарушении и инициированию судебных разбирательств и расходами общества на оплату услуг представителя. 

Доводы кассатора о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры, а выводы суда о необоснованности инициирования производства по делу ничем не подтверждён, подлежат отклонению как противоречащие установленным во вступившем в законную силу судебном решении от 07.08.2019 Салехардского городского суда ЯНАО основаниям отмены постановления мирового судьи. 

Доводы кассатора о том, что он является  ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежат отклонению судом округа, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности определения объема вреда, поскольку вред причинен истцу не только органами прокуратуры, но и судом, окружной суд полагает несостоятельными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора со ссылками на иную судебную практику подлежат отклонению судом округа как относящиеся к делам с иными  фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.  

Исходя из того, что снижение судом заявленных ко взысканию убытков и расходов в соответствии с критериями соразмерности и разумности не являются предметом кассационного обжалования, суд округа не пересматривает судебный акт в указанной части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров