209/2023-21018(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-37941/2019  

23 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии представителя публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»: ФИО1 по доверенности от 16.05.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»  ФИО2 и  

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  по делу № А43-37941/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Нефтехиммаш» и  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

ФИО3 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый  промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ  «Нефтехиммаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Завод «Нефтехиммаш» (далее – ООО Завод  «Нефтехиммаш») и ФИО3 о признании недействительными  сделками актов оказания транспортных услуг, оформленных за период с 16.07.2019 по  30.09.2019 на общую сумму 1 251 108 рублей, а также наличного платежа на сумму 1150  рублей, оформленного расходным кассовым ордером от 20.01.2020 № 33, уведомления о  зачете от 17.07.2019 № 18 на сумму 10 011 рублей 80 копеек по расходному кассовому  ордеру от 19.12.2018 № 876, а также о применении последствий недействительности  сделок.  

Суд первой инстанции определением от 02.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, отказал в  удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками актов оказания  транспортных услуг и к ФИО3. Признал недействительными сделками платежи,  оформленные расходным кассовым ордером от 20.01.2020 № 33, уведомлением о зачете от  17.07.2019 № 18 по расходному кассовому ордеру от 19.12.2018 № 876, применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания 11 161 рубля 80 копеек с ООО  «Завод «Нефтехиммаш» в пользу АО «ННПСХ «Нефтехиммаш» и восстановления  задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании  актов оказания транспортных услуг недействительными, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный  кредитор должника – публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее  – ТКБ Банк ПАО). Заявители просят отменить определение и постановление, принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий обращает внимание, что материалы обособленного спора  не содержат доказательств реальности оказания ответчиком транспортных услуг именно в  интересах должника. В рамках настоящего спора не обоснована экономическая  целесообразность спорных услуг для АО НПСХ «Нефтехиммаш», поскольку все залоговое  имущество располагалось по адресу Нижний Новгород, улица Вторчермета, 7. Иного  имущества у должника не имелось, хозяйственная деятельность им не велась, поэтому  необходимость в транспортировке отсутствовала. Конкурсный управляющий отмечает, что  им не оспаривается сам факт осуществления транспортировок в интересах группы  компаний, в которую входит должник, вместе с тем в рамках настоящего спора не  раскрыто, какое отношение указанные услуги имеют к хозяйственной деятельности самого  должника и какие именно товары являлись предметом перевозки. По мнению подателя  жалобы, в настоящей ситуации суды не учли, что АО НПСХ «Нефтехиммаш» на момент  перечисления денежных средств находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи  с чем заключение договора оказания транспортных услуг с аффилированным лицом могло  быть фиктивным, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности.  Конкурсный управляющий обращает внимание, что долг по оспоренным актам ответчик к  должнику не предъявлял, ранее транспортные услуги аффилированными лицами ему не  оказывались. Кроме того, податель жалобы считает, что мнимость оспоренных сделок  подтверждается фактом отсутствия у ООО Завод «Нефтехиммаш» материальной базы для  осуществления транспортных перевозок, в том числе, исходя из объема имущества  АО НПСХ «Нефтехиммаш». По мнению конкурсного управляющего, поведение ответчика  

в настоящей ситуации не отвечает критерию добросовестности, в связи с чем подлежало  квалификации судом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ТКБ Банк ПАО дополнительно указало, что судебные инстанции не дали оценку  фактическим обстоятельствам настоящего спора, а именно тому, что должник входил в  число участников схемы ухода от уплаты налогов – группу компаний  «Металлостройконструкция» (результаты налоговой проверки, решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-5173/2018). Суды не проверили  наличие у ООО Завод «Нефтехиммаш» возможности оказывать транспортные услуги, в  частности, была ли возможность у ЗАО ПСФ «Промспецстрой» передать ответчику в  аренду транспортные средства, а также производились ли сторонами расчеты по  указанному договору. Арендодатель транспортных средств также аффилирован по  отношению к АО НПСХ «Нефтехиммаш» и ООО Завод «Нефтехиммаш». По мнению ТКБ  Банк ПАО, оплачивать расходы, понесенные структурными подразделениями, должно  организовавшее группу компаний лицо – акционерное общество Нефтегазовая  промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» за счет доходов от деятельности  этих подразделений.  

В судебном заседании окружного суда представитель ТКБ Банка ПАО поддержал  доводы кассационной жалобы.  

ФИО3 в письменном отзыве на кассационные жалобы возразила относительно  приведенных в них доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без  изменения, как законные и обоснованные. Кроме того, ФИО3 уведомила окружной  суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных  жалоб.  

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов предыдущих  инстанций в части отказа в признании недействительными актов оказания транспортных  услуг, оформленных за период с 16.07.2019 по 30.09.2019.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав представителя  ТКБ Банка ПАО, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, АО НПСХ «Нефтехиммаш» (заказчик) и ООО Завод  «Нефтехиммаш» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг  от 29.01.2019 № 005/19, по условиям которого ответчик обязался оказать своими силами  транспортные услуги по перевозке грузов.  

Оплата производится в течении пяти дней со дня подписания актов приема-передачи  (пункт 4.2 договора).  

АО НПСХ «Нефтехиммаш» и ООО Завод «Нефтехиммаш» оформили в период с  16.07.2019 по 30.09.2019 акты об оказании услуг на общую сумму 1 251 108 рублей,  согласно которым транспортные услуги оказаны полностью и в срок.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил  дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ «Нефтехиммаш», решением от  

09.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него  процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим  ФИО2  

Посчитав, что оформленные актами сделки являются недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве  понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  

полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми –  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости  необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 Постановления № 25).  

Дело о банкротстве АО НПСХ «Нефтехиммаш» возбуждено 11.09.2019, оспоренные  сделки совершены с 16.07.2019 по 30.09.2019, то есть в пределах периода  подозрительности, предусмотренного как пунктом 2, так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона.  

Суды установили, что на момент совершения сделок у АО НПСХ «Нефтехиммаш»  имелись неисполненные обязательства перед ТКБ БАНК ПАО по договорам об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 № 07-2014/Л и от 05.06.2014   № 21-2014/Л. Кроме того, должник и ответчик, исходя из сведений Единого  государственного реестра юридических лиц, являются аффилированными лицами  применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в настоящей ситуации конкурсному управляющему необходимо было  доказать факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов  АО НПСХ «Нефтехиммаш».  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора применительно к  указанному вопросу, суды установили, что в подтверждение реальности правоотношений  сторон представлены путевые листы за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 с указанием  подписей водителей, официально трудоустроенных у ответчика на момент оказания услуг  (представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, сведения из ОПФР) и  идентифицирующих признаков транспортных средств, при использовании которых  ответчик оказал должнику транспортные услуги; наличие у ООО Завод «Нефтехиммаш»  возможности оказывать транспортные услуги при использовании указанных транспортных  средств подтверждено договором аренды от 01.02.2019, заключенным ответчиком с ЗАО  ПСФ «Промспецстрой», а также актом о передаче арендованного транспорта. В материалы  обособленного спора представлено штатное расписание на 2019 год, из которого  усматривается, что у ООО Завод «Нефтехиммаш» имелись специалисты, силами которых  было возможно осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами и  погрузочной техникой, а также их обслуживание. Кроме того, зафиксированные в  оспоренных актах об оказании услуг хозяйственные операции отражены в книгах продаж  ответчика за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.  

Указанные документы в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, признаны судами  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, судебные инстанции признали доказанным факт наличия между  сторонами реальных правоотношений по оказанию транспортных услуг. Реальность  правоотношений сторон признана доказанной по результатам исследования и оценки  обстоятельств спора. Как следствие, сделки совершены при наличии равноценного  встречного исполнения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения сторонами оспоренных сделок.  

В связи с установленными обстоятельствами у судебных инстанций отсутствовали  основания для применения к оспоренным правоотношениям положений статей 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителей об обратном, а также об отсутствии экономической  целесообразности заключения договора при наличии порока воли сторон спорных  

обязательств не носят безусловного характера, были предметом исследования судов и  получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, поскольку  убедительные доказательства в подтверждение настоящих возражений не представлены  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды также проанализировали приведенные конкурсным управляющим основания  для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  однако не обнаружили таковых, поскольку в рассмотренном случае в результате  подписания должником с ответчиком спорных актов оказанных услуг преимущественного  удовлетворения требований ООО Завод «Нефтехиммаш» по отношению к иным  кредиторам АО НПСХ «Нефтехиммаш» не произошло. Оспоренные акты лишь фиксируют  факт оказания услуг должнику ответчиком.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Иная оценка заявителями доказательств и фактических обстоятельств не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода  обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в  силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А43-37941/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»  ФИО2 и публичного акционерного общества  «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова