СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5432/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска ( № 07АП- 8819/2023) на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-5432/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к 1) муниципальному  образованию г. Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>, г.  Новосибирск), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска  «Электросеть» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), о взыскании неосновательного  обогащения в размере 385 833 рублей 89 копеек, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)  акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, г.  Новосибирск), 2) Департамента земельных и имущественных отношений мэрии  города Новосибирска (г. Новосибирск),  

В судебном заседании приняли участие: 

истца - ФИО3, доверенность от 14.12.2022 (сроком на 3  года) диплом, паспорт; (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1)  муниципальному образованию г. Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска  (далее – Мэрия), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска  «Электросеть» (далее - МУП, МУП «Элекстросеть») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 385 833 рублей 89 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: 1) акционерного общества  «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», 2) Департамента  земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г.  Новосибирск).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023  (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) с муниципального образования города  Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска в пользу истца взыскано 312 460  рублей 78 копеек доходов, извлеченных от недобросовестного владения  имуществом, 6 829 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по  иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в  доход федерального бюджета взыскано 2 038 рублей 00 копеек расходов по  государственной пошлине по иску.  

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истец  фактически заявил новое требование, которое не могло быть рассмотрено в рамках  настоящего дела под видом уточнения иска; указанные действия истца  свидетельствуют о недобросовестности его поведения путем необоснованного  получения имущественной выгоды ответчиком за аренду оборудования (инв. №  4608), в отношение которого в материалы дела истцом не представлены документы,  подтверждающие право собственности ООО «Ракурс», следовательно, не  принадлежащее истцу; обращение истца в суд о взыскании денежных средств с  ответчиков является злоупотреблением правом, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что  

материалами дела подтверждено, что внесенные арендатором (ЗАО «РЭС)  арендные платежи за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 составили 312 460 рублей  78 коп. Возражения ответчиков в части недоказанности истцом права  собственности на оборудование, находящееся в ТП, совершенно правильно  отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.  

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  собственником здания трансформаторной подстанции - 3532 (ТП-3532), площадью  98 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, д.  275, в т.ч. оборудование: РУ10кВ яч. КСО-304 14 шт., в т.ч. с выключ. ВВ/TEL. 4  шт., трансформатор ТМГ-1000-10/0,4 кВ 4 шт., РУ-0,4 кВ панели ЩО-70 – 20 шт.  (далее все – ТП), что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Данный объект истец приобрел на основании договора купли-продажи от  20.11.2018г., заключенного с ООО «Сибирская транспортная компания».  

Несмотря на наличие у истца титула собственника, мэрия города  Новосибирска обратилась с иском в Кировский районный суд о признании здания  трансформаторной подстанции бесхозяйным и признании права муниципальной  собственности на здание трансформаторной подстанции - 3532 (ТП-3532),  площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район,  ул. Зорге, д. 275.  

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019 по делу   № 2- 1412/2019 по заявлению Мэрии г. Новосибирска, за муниципальным  

образованием г. Новосибирск (далее – Ответчик 1) было признано право  муниципальной собственности на здание трансформаторной подстанции - 3532  (ТП-3532).  

24.01.2020 право муниципальной собственности города Новосибирска на  указанное здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (номер государственной регистрации права -54:35:051950:675-54/001/2020-3).  

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество  унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества,  закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного  управления собственником этого имущества.  

Согласно п. 2.2.2 Порядка создания, реорганизации, ликвидации и управления  муниципальными унитарными предприятиями в городе Новосибирске, принятого  решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.12.2010 № 246,  структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска,  осуществляющим полномочия по передаче муниципального имущества в  хозяйственное ведение унитарному предприятию, является департамент земельных  и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.  

Приказом департамента земельных и имущественных отношений мэрии  города Новосибирска № 326-од от 13.04.2020 и актом приема-передачи  (закрепления) № 62-н от 13.04.2020 за муниципальным унитарным предприятием г.  Новосибирска «Электросеть» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое  здание ТП-3532 с кадастровым номером 54:35:051950:675, площадью 98 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

07.08.2020 имущественное право МУП «Электросеть» на нежилое здание ТП- 3532 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (номер  государственной регистрации права - 54:35:051950:675-54/164/2020-4).  

В связи с указанным, МУП «Электросеть» для целей надежного и  качественного снабжения электроэнергией потребителей, организации передачи и  распределении электрической энергии с АО «РЭС» было заключено  дополнительное соглашение № ПД69-15-01571-ДС036 от 11.11.2020г. к договору  аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального  

унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» № ПД-69-15-01571 от  23.11.2015г., в соответствии с которым в состав переданного имущества по  данному договору включено здание ТП-3532 (ул. Зорге, 275).  

Согласно пунктам 1 и 5 дополнительного соглашения, объект,  принадлежащий истцу, 01.01.2021г. был передан МУП во временное владение и  пользование АО «Региональные электрические сети».  

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2021г. по  делу № 2-1412/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ракурс» решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019г. по  делу № 2- 1412/2019 отменено и пересмотрено решение суда по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2021г. по  делу № 2- 4596/2021 заявление Мэрии города Новосибирска о признании права  собственности на бесхозяйное имущество, а именно здание трансформаторной  подстанции, общей площадью 89,8 м2, кадастровый № 54:35:051970:3535,  расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, д. 275,  оставлено без рассмотрения.  

Судом установлено, что спорная ТП является собственностью истца, который  приобрел объект на основании договора купли-продажи от 20.11.2018г.,  заключенного с ООО «Сибирская транспортная компания».  

Право собственности истца на ТП было зарегистрировано 05.12.2018 в  установленном порядке Управлением Федеральной Службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что  подтверждается записью № 54:35:0519-54/2018-2.  

14.04.2022г. определением Кировского районного суда г. Новосибирска по  делу № 2-4596/2021, по заявлению истца удовлетворено требование о повороте  исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019г.  по заявлению мэрии г. Новосибирска о признании права муниципальной  собственности на бесхозное имущество, отмененного определением Кировского  районного суда г. Новосибирска 09.11.2021г.  

Решением суда были исключены из единого государственного реестра  недвижимости: новый кадастровый номер ТП, присвоенный по заявлению Мэрии г.  Новосибирска; запись от 24.01.2020г. о праве муниципальной собственности на ТП;  

и запись от 07.08.2020г. о праве хозяйственного ведения на ТП за МУП г.  Новосибирска «Электросеть» (далее – Ответчик 2).  

Месячная арендная плата за пользование ТП, согласно дополнительному  соглашению, составляла 25 272, 96 рублей. Размер арендной платы за имущество  по договору, в т.ч. за ТП, был установлен на основании рыночной оценки (п. 3  дополнительного соглашения).  

01.01.2021г. указанное дополнительное соглашение вступило в силу (п. 8  дополнительного соглашения).  

Подтверждающих документов о том, что в дополнительное соглашение от  11.11.2020г. к договору аренды имущества № ПД-69-15-01571 от 23.11.2015г.  сторонами были внесены какие-либо изменения, в т.ч. об исключении ТП из  перечня имущества, переданного в аренду, МУП истцу не предоставил, указал  лишь в ответе на претензию, что ТП только 19.01.2022г. была исключена из  перечня имущества, переданного по договору в аренду АО «РЭС».  

Ответчики по дополнительному соглашению к договору аренды № ПД-69-15- 01571 от 23.11.2015 получили от АО «РЭС» за пользование ТП, принадлежащей на  праве собственности истцу, сумму денежных средств в виде арендной платы в  размере 385 833 рублей 89 копеек за период с 01.01.2021 по 08.04.2022.  

30.12.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о  возмещении неосновательно полученного ими в виде арендной платы по договору  аренды с АО «РЭС».  

07.02.2023 Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики,  жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и МУП г.  Новосибирска «Электросеть» ответили на претензию истца, указав, что у  последнего отсутствуют правовое основания для взыскания неосновательно  полученной ими арендной платы по договору аренды за указанный период 20212022г.г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. От 25.12.2013) "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество  которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости  пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении  судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с  положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного  владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими  правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного  владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном  порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке  невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически  находилась вещь.  

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это  лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении  договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было  знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного  арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех  доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору,  который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны  правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный  арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по  указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК  РФ).  

Судом установлено, что в рамках дела № А45-10911/2021 рассматривалось  исковое заявление ООО «Ракурс» к 1) муниципальному образованию г.  Новосибирск в лице мэрии 

<

...>) МУП г. Новосибирска  «Электросеть» о признании отсутствующим права собственности ответчика на  здание, истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022,  вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.  

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что какие-либо  доказательства владения ответчиком МУП г. Новосибирска «Электросеть»,  истребуемым истцом ООО «Ракурс» и принадлежащим ООО «Ракурс» на праве  собственности нежилым зданием, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый номер:  54:35:051970:3535, расположенным по адресу: Новосибирская область,  Новосибирск, ул. Зорге, д. 275, истцом не представлено.  

Кроме того, запись в Едином государственном реестре недвижимости о  нежилом здании наименование ТП-3532, площадью 98 кв.м, кадастровый номер  54:35:051950:675, на что указывал истец в иске, исключена, тем самым при наличии  представляемых истцом доказательств владения истребуемым имуществом –  зданием с кадастровым номером: 54:35:051970:3535 Обществом «Ракурс»,  требования истца об истребовании из чужого незаконного владения МУП г.  Новосибирска «Электросеть» недвижимого имущества - нежилого здания, общей  площадью 89,8 кв.м, кадастровый номер: 54:35:051970:3535, не может быть  удовлетворено.  

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска и АО «РЭС»  был заключен договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении  муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» № ПД- 69-15-1571 от 23.11.2015г. (далее - договор), и дополнительное соглашение № ПД- 69-15-01571-ДС045 от 08.04.2022г. к договору в отношении спорного объекта.  

Согласно разделу 3 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в  размере, указанном в пункте 3.2. договора, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Арендодателя.  

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 08.04.2022 года  здание ТП И оборудование в нем были исключены из предмета договора аренды.  

Настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон в  части спорного имущества с 19.01.2022 года (п.11 дополнительного соглашения).  

Стороны договора подтвердили, что платежи вносились с 01.01.2021 по  18.01.2022 года, поскольку стороны произвели корректировку последнего платежа  в счет задолженности по другим объектам аренды.  

Размер арендной платы составил 25 272 руб. 96 коп.в месяц. Расчет истца  судом признан правильным.  

Материалами дела подтверждено, что внесенные арендатором (ЗАО «РЭС)  арендные платежи за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 составили 312 460 рублей  78 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для взыскания денежных средств только с муниципального  образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, поскольку  незаконные действия последнего по признанию права муниципальной  собственности на объект (ТП и оборудования в нем), принадлежащий истцу, по  закреплению за муниципальным унитарным предприятием данного имущества, по  сдаче объекта в аренду, лишили истца права владения данным объектом и права  извлечения доходов от использования собственного имущества.  

При этом, основания для вывода о наличии в действиях МУП «Электросеть»  признаков недобросовестного поведения судом не установлено, поскольку как  обоснованно указал суд первой инстанции, МУП «Электросеть» нельзя  квалифицировать как лицо, которое при заключении дополнительного соглашения  в части передачи в аренду спорного имущества действовало недобросовестно, то  есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в  аренду.  

МУП «Электросеть» на момент заключения договора аренды не могло знать о  нарушении прав собственника, будучи управомоченным департаментом земельных  и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на сдачу в аренду  спорного здания, при наличии решения Кировского районного суда города  

Новосибирска по делу № 2-1412/2019 от 23.04.2019, записи о вещных правах  ответчиков на здание с кадастровым номером 54:35:051950:675 в едином  государственном реестре недвижимости, который согласно п.1 ч.2 ст.7  Федерального закона от 13.07.2015 № 218- 8 А45-5432/2023 ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» представляет собой свод  достоверных систематизированных сведений.  

Принимая во внимание, что определением Кировского районного суда г.  Новосибирска от 20.12.2021, вступившим в законную силу 19.01.2022, заявление  мэрии города Новосибирска о признании права собственности на бесхозяйное  имущество, в частности ТП-3532, оставлено без рассмотрения в связи с наличием  спора о праве, а связи с указанными обстоятельствами, до разрешения вопроса о  собственнике имущества, МУП «Электросеть» и АО «РЭС» с момента, когда они  узнали или должны были узнать об этом обстоятельстве, пришли к соглашению об  исключении с 19.01.2022 спорного здания ТП-3532 с кадастровым номером  54:35:051950:675 из перечня имущества, переданного в аренду, что подтверждается  ранее представленной выпиской из дополнительного соглашения соглашением   № ПД-69-15-01571-ДС 045 от 08.04.2022 к Договору (п.5.1, п. 11 данного  дополнительного соглашения).  

Указанным дополнительным соглашением размер арендной платы по  Договору уменьшен на 25 272,96 руб. без НДС (30 327,58 рублей с НДС).  

Материалами дела подтверждается, что внесенные арендатором (ЗАО «РЭС)  арендные платежи за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 составили 312 460 рублей  78 коп.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о  недоказанности истцом права собственности на оборудование, находящееся в ТП,  поскольку ТП № 3532 киоскового типа была построена и введена в эксплуатацию в  апреле 2011 по проекту, подготовленному ООО «ТЭКСИС П». Проект возведения  ТП состоял из трех частей (чертежей): 1) архитектурно-строительные решения  непосредственно по зданию ТП; 2) архитектурно-строительная решения по  изделиям в здании ТП; 3) и комплект чертежей ТП по электротехнической части.  Заказчиком, застройщиком, а также первоначальным правообладателем ТП и  электрооборудования в ней, согласно свидетельства о собственности от 11.02.2013,  являлось ООО «ПромФинСтрой-2».  

Основанием возникновения права собственности на объект у ООО  «ПромФинСтрой-2», согласно информации свидетельства о собственности,  являлось разрешение на ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию № RU  54303000-108 от 22.04.2011, выданное мэрией г. Новосибирска, в котором указаны  четыре трансформатора по 1 000 кВА. (4Х 1000).  

Согласно актам обследования от 02.06.2017 года и от 24.08.2017 года следует,  что в ТП на момент осмотра было расположено оборудование – РУ-10 РУ10кВ яч.  КСО-304 14 шт., в т.ч. с выключ. ВВ/TEL. 4 шт., трансформатор ТМГ-1000-10/0,4  кВ 4 шт., РУ-0,4 кВ панели ЩО-70 – 20 шт. (далее все – ТП).  

Трансформаторная подстанция как сложный и готовый к эксплуатации  объект, состоящий из технических помещений для размещения 4-х  трансформаторов ТМГ 10/0,4 - 1000 кВА и иных вспомогательных изделий,  электрооборудования, сдавался (вводился) в эксплуатацию одновременно с вводом  в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 275 по адресу: 

<

...> (Приложение №№ 6,7,8,9,10,11).  

Указанная ТП строилась застройщиком (заказчиком) именно для  электроснабжения жилых и не жилых помещений указанного жилого дома.  

20.11.2018 по договору купли - продажи недвижимого имущества истцом у  ООО «Сибирская транспортная компания» была приобретена указанная ТП.  

Предметом договора, согласно п. 1.1, являлось – недвижимое имущество –  нежилое здание (трансформаторная подстанция), подписанный 20.11.2018 договор  одновременно являлся актом приема-передачи объекта (п. 3.1.).  

Согласно условиям п. 3.1. договора, продавец помимо передачи предмета  договора (ТП) обязан был передать покупателю относящиеся к предмету договора  документы.  

12.12.2018 между истцом и ООО «Сибирская транспортная компания» был  подписан акт о приеме –передаче групп объектов основных средств (кроме зданий,  сооружений), согласно которому продавец передал истцу техническую и иную  документацию, относящуюся к ТП № 3532, в том числе (см. содержания акта)  проекты строительства (чертежи) здания, проекты строительства изделий в здании,  проект возведения электрической части, акт ввода подстанции в эксплуатацию,  технический паспорт на здание, технические паспорта на трансформаторы и другие  документы, относящиеся к ТП.  

В этой связи, доводы апеллянта о том, что указанные действия истца  свидетельствуют о недобросовестности его поведения путем необоснованного  получения имущественной выгоды ответчиком за аренду оборудования (инв. №  4608), в отношение которого в материалы дела истцом не представлены документы,  подтверждающие право собственности ООО «Ракурс», следовательно, не  принадлежащее истцу, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец, фактически заявил  новое требование, которое не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела  под видом уточнения иска, апелляционный суд отмечает, что увеличение  материальных требований истца по настоящему делу не противоречит ст. 49 АПК  РФ, поскольку в данном случае, истец, реализуя свое право, гарантированное  частью 1 статьи 49 АПК РФ не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.  

Предметом спора в настоящем деле является материально-правовое  требование истца к ответчику, которое включает в себя взыскание с ответчика  неосновательно полученных им денежные средства от сдачи в аренду чужого  имущества. При этом увеличение размера неосновательно полученного вследствие  уточнения общего перечня имущества (за здание ТП и оборудования в нем) и  периода взыскания не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не  свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.  

При этом, как пояснял истец, размер денежных требований по иску был  увеличен истцом после того, как последний получил от мэрии г. Новосибирска и  МУП «Электросеть» полную по содержанию копию договора аренды и  дополнительного соглашения из которых следовало, что ответчик сдавал в аренду  ЗАО «РЭС» не только здание ТП, , но и отдельно от здания оборудование в нем,  принадлежащие истцу.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законный и  обоснованный судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1