Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8143/2024

г. Хабаровск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>),

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в сети газораспределения № 08-33/240 от 30.08.2017

о взыскании 1 316 318 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий на основании прав по должности (генеральный директор); ФИО2, действующая по доверенности № 209-07-Ю/АСК от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № ХБ 38-01/3347 от 01.01.2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (далее – ООО «АСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ответчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в сети газораспределения № 08-33/240 от 30.08.2017, заключенного между ООО «АСК» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», взыскании долга по указанному договору в размере 1 316 318 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям иска, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения неимущественных требований о расторжении договора не возражал, ссылаясь на невозможность исполнения договора по согласованной сторонами стоимости; при рассмотрении требований о взыскании долга по договору считал необходимым при расчете определении суммы денежных средств подлежащих возврату заказчику (истцу) учесть стоимость фактически понесенных ответчиком затрат исполнителя на выполнение работ по технологическому присоединению объекта истца в сети газораспределения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Амур Сервис Компани» (Заявитель) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Исполнитель) заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (Договор о подключении) № 08-33/240 от 30.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) «Офисное здание, складские помещения» с учетом обеспечения максимальной нагрузки 99 (часового расхода газа) м3/час, расположенного на принадлежащем Заявителю на законных основаниях земельном участке к сети распределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Исполнитель обязан, в том числе осуществить следующие мероприятия по подключению (технологическому присоединению):

3.2.1   разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка Заявителя (проект газоснабжения) и получить положительное заключение экспертизы;

3.2.2   после получения положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения в течение 5 рабочих дней направить Заявителю информацию о расположении точки подключения;

3.2.3   осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению Объекта и пуску газа не позднее срока, установленного п. 5.1 настоящего Договора, то есть до 30.08.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора плата за подключение (технологическое присоединение) Объекта определена Исполнителем исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению на основании Предварительного расчета платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта капитального строительства к сети газораспределения и составляет 1 316 318,16 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора ООО «Амур Сервис Компани» произвело оплату по Договору в размере 1 316 318,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 653 от 13.09.2017; № 654 от 24.11.2017; № 596 от 28.08.2018; № 600 от 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок осуществления мероприятий по подключению Объекта к сети газораспределения не может превышать 2 года. Датой (днем подключения) является последний день, в который истекает двухгодичный срок, исчисляемый с даты заключения настоящего Договора.

Как указывает истец, 31.10.2019 года письмом № ХБ12-05-06/7430 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сообщило о приостановке выполнения работ по Договору до момента согласования сетедержателями единственно возможной трассы прохождения газопровода, после чего работы по подключению должны были быть выполнены Исполнителем в максимально короткие сроки.

03.02.2021 года письмом № ХБ32-09-01-06/690 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило дополнительное соглашение об изменении срока действия технических условий до 30.08.2021. Дополнительное соглашение от 03.02.2021 № 1 к Договору подписано сторонами, срок действия технических условий продлен до 30.08.2021.

31.08.2021 года Исполнитель письмом № ХБЗ 7-04-06/6341 сообщил об увеличении платы за технологическое присоединение Объекта к сетям газораспределения до 9 739 200,00 руб., в связи с чем, Заявителю было предложено подписать дополнительное соглашение № 1 к Договору. Также Исполнитель повторно уведомил о приостановке выполнения работ по Договору до момента принятия Заявителем решения по данному вопросу.

Согласно двусторонне подписанному и скрепленному оттисками печатей акту сверки взаимных расчетов по Договору за период 2023 года  задолженность АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ООО «Амур Сервис Компани» составляет 1 316 318,16 руб.

ООО «АСК» в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направлена претензия от 22.03.2024 № 6 с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 1 316 318 руб. 16 коп.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу вышеизложенного при предъявлении требования о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать факт нарушения стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Согласно представленной претензии № 6 от 22.03.2024 истцом не предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора в связи с допущенным ответчиком его существенным нарушением.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных обстоятельствах, исковое заявление в части требования о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в сети газораспределения № 08-33/240 от 30.08.2017 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370) предусмотрено, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Согласно пункту 3 Положения № 1370 местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547).

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения (пункт 10 Правил № 1547).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено из материалов дела, между ООО «АСК» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) заключен договор № 08-33/240 от 30.08.2017 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Факт неисполнения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства истца к сети газораспределения установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут. Ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.5.2. договора № 08-33/240 от 30.08.2017  заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем Договоре.

Как установлено из материалов дела, в претензии № 6 от 22.03.2024 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств предварительной оплаты в полном объеме, в размере 1 316 318 руб. 16 коп., что свидетельствует о воле заказчика на односторонний отказ от договора № 08-33/240 от 30.08.2017.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается проставлением  входящего номера 3051 и даты 22.03.2024.

Таким образом, договор № 08-33/240 от 30.08.2017 считается расторгнутым в силу статей 450.1, 782 ГК РФ со дня получения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» вышеуказанного уведомления, то есть с 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за подключение (технологическое присоединение) по договору в случае непредоставления ему встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в качестве платы за подключение по договору № 08-33/240 от 30.08.2017 в сумме 1 316 318 руб. 16 коп. (платежные поручения № 653 от 13.09.2017; № 654 от 24.11.2017; № 596 от 28.08.2018; № 600 от 31.08.2018).

Сумма задолженности также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2023 года.

Вместе с тем, в части возврата 1 011 009 руб. 96 коп. ответчик заявил возражения, ссылается на несение фактических затрат на указанную сумму до расторжения договора.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 № Ф03-6313/2022 по делу N А73-1566/2022).

Иной подход привел бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заказчика в размере затрат, понесенных в связи со строительством сетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Фактически услуга по подключению газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения не оказана ответчиком.

Представленные ответчиком расчеты затрат на выплату заработной платы своим работникам не могут быть приняты в качестве доказательства несения фактических затрат на оказание услуги, поскольку результата услуги в виде технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения не произведено.

Доказательств выполнения каких-либо работ в целях осуществления технологического присоединения газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения и несения затрат на выполнение таких работ ответчик не представил. 

Из представленных ответчиком документов и расчетов достоверно не следует, что произведенные ответчиком затраты непосредственно связаны с исполнением спорного договора.

Кроме того, затраты, на которые ссылается ответчик, произведены в период с ноября 2020 по август 2021, то есть в период, когда согласно письма АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 31.10.2019 № ХБ12-05-06/7430 работы были приостановлены со ссылкой на то, что МУП города Хабаровска «Водоканал» изменения в технические условия не внесены, трасса согласована не была, учитывая тот факт, что альтернативного варианта прохождения трассы газопровода в данном районе города нет, в результате действия (бездействия) третьего лица общество лишено возможности продолжать осуществление мероприятий по подключению Объекта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги (выполнены работы), результат которых сохраняет интерес для истца сам по себе после расторжения договора.

При установленных обстоятельствах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств расходования им денежных средств, полученных от истца, в целях исполнения договора о подключении.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что договор между сторонами расторгнут, при этом обязательства заказчика по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны исполнителя не предоставлено эквивалентного встречного исполнения на сумму 1 316 318 руб. 16 коп., исковое требование ООО «АСК» о взыскании с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» неосновательного обогащения в размере 1 316 318 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 316 318 руб. 16 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 26 163 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  общем размере 32 163 руб.

Поскольку исковые требования в части имущественного требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 163 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная истцом за рассмотрение неимущественного требования оставленного судом без рассмотрения, полежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в сети газораспределения № 08-33/240 от 30.08.2017 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 316 318 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 163 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 459 от 23.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     С.М. Изосимов