﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А56-102911/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Афанасьева С.В.,

рассмотрев 20.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест № 4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-102911/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Трест № 4», адрес: 191002,                   Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ОГРН 1027809216511, ИНН 7808026570 (далее – трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12,                   ОГРН 1067847359250, ИНН 7811337939 (далее – общество), о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2011 № 007-АК-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 3 к нему (далее – договор) 360 200 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 30.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе трест просит решение от 02.12.2019 и постановление от 11.02.2020 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за нарушение любого денежного обязательства по договору; начисление неустойки за ненадлежащее исполнение дополнительного обязательства не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 02.12.2019 и постановление от 11.02.2020 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором трест (арендодатель) обязался предоставить обществу (арендатору) в аренду для использования под офис и производства кулинарных и выпечных изделий на срок с 01.09.2011 до 30.08.2021 нежилые помещения общей площадью 2996,64 кв.м, расположенные по адресу:               Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, лит. «А» (далее – помещения), а арендатор - принять их и вносить ежемесячно 2 421 260 руб. арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей.

Договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор обязан в срок до 10.02.2017 перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере 500 000 руб. (пункт 3.9); за нарушение сроков исполнения любых денежных обязательств по договору арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Помещения по акту приема-передачи помещений от 01.08.2011 переданы арендатору.

Договор и дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 3 к нему зарегистрированы в установленном порядке 02.09.2011 и 26.12.2016 соответственно.

Платежными поручениями от 30.07.2019 № 7007 и от 31.07.2019 № 7008 общество перечислило тресту обеспечительный взнос в размере 500 000 руб.

Трест, ссылаясь на просрочку внесения обеспечительного взноса, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 22.07.2019 № 1-1/50)  обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что трест не вправе начислять неустойку на сумму обеспечительного платежа, являющегося способом обеспечения обязательства, в удовлетворении иска отказал.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа неустойкой и такое обеспечение не является несовместимым с характером обязательства, то стороны в договоре вправе были установить начисление арендатору неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате обеспечительного взноса.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 3 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,08 % за нарушение арендатором срока исполнения любого денежного обязательства, в том числе и по внесению обеспечительного взноса.

Как видно из материалов дела, обязанность перечислить обеспечительный взнос в срок до 27.02.2017 общество исполнило только 30.07.2019. Следовательно, трест вправе был начислить обществу неустойку за просрочку внесения обеспечительного взноса на основании пункта 4.1 договора за период с 11.02.2017 по 30.07.2019. 

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска треста, основанный на неправильном применении норм материального права, повлиял на исход дела.

В связи с отклонением иска треста представленный им расчет суммы неустойки судом не проверялся.

Поскольку решение от 02.12.2019 и постановление от 11.02.2020 вынесены с существенным нарушением норм материального права, а установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то названные судебные акты в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи; проверить представленный истцом расчет неустойки; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-102911/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

С.В. Афанасьев