АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), от ООО «Торгово-транспортный альянс» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А63-8818/2019 (Ф08-802/2024), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Стекло» обратилось в суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Гелиос» в пользу ООО «Торгово-транспортный альянс» денежных средств в размере 41 043 163,52 рублей и применении последствий недействительности.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника и ООО «Торгово-транспортный альянс» по перечислению денежных средств в размере 39 543 163,52 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торгово-транспортный альянс» в пользу ООО «Гелиос» денежных средств в размере 39 543 163,52 рублей. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 определение суда первой инстанции от 13.04.2023 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гелиос» (отправитель) и ООО «Торгово-транспортный альянс» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 05.07.2016 № 05-07/2016-1, согласно которому перевозчик обязуется в течение срока действия договора осуществлять доставку вверенного ему отправителем груза – инертные материалы в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В договоре также предусмотрено, что отправитель оплачивает услуги перевозчика по факту выполненных работ за 5 рабочих дней на основании подписанных товарно-транспортных накладных, счета, счета-фактуры. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный перевозчиком расчетный счет.

 Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судом первой инстанции исследован представленный сторонами объем доказательств относительно спорных перечислений денежных средств в адрес ООО «Торгово-транспортный альянс».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что надлежащий объем первичных подтверждающих документов применительно к операциям по перевозке инертных материалов не представлен.

Имеющиеся документы не соотносятся между собой по датам, весу груза, грузовым транспортным средствам и иным показателям, на основании которых возможно установить непосредственную перевозку данным контрагентом или партию товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что представленные передаточные акты составлены помесячно, что дополнительно затрудняет идентификацию перевозок применительно к спорным перечислениям денежных средств, поскольку указанные документы не корреспондируют сведениям о перевозках.

Проанализировав данные журналов регистрации транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что записи, содержащиеся в указанных журналах, противоречат записям, содержащимся в транспортных накладных и путевых листах в части указания водителей, закрепленных за ними транспортных средств, маршрута следования.

Применительно к обстоятельствам направления автотранспорта в рейс суд первой инстанции установил, что ООО «Торгово-транспортный альянс» не представило доказательства своей регистрации и регистрации транспортных средств в Системе взимания платы «Платон», что не соотносится с доводами перевозчика о реальности перевозки.  

Суд первой инстанции также установил, что транспортные средства были предоставлены перевозчику в аренду ООО «АСТ», которое, в свою очередь, также состояло в договорных отношениях с должником. Указанные общества являются аффилированными лицами. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальное выполнение перевозки грузов именно ООО «Торгово-транспортный альянс» по спорному договору в полном объеме не подтверждено надлежащими первичными доказательствами.

Судом произведено сопоставление объема инертных материалов, количества автотранспорта и установлено, что с учетом необходимости исполнения обязательств по перевозке не только в адрес должника, но и других заказчиков возможности выполнить такой объем перевозок силами перевозчика не имелось. 

При этом суд первой инстанции установил, что спорные сделки совершены в условиях, когда у общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном для должника размере. Указанные неисполненные обязательства в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления произведены в условиях неплатежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А63-8818/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-8818/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев