﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43010/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  финансового управляющего индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича – Юндина Феликса Владимировича, публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-43010/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Ю.А. (далее – должник) финансовый управляющий Юндин Ф.В. представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов от 23.08.2019, содержащий решения кредиторов по вопросам утверждения плана реструктуризации долгов, выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 в части утверждения финансового управляющего, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В.

В кассационной жалобе ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что Юндин Ф.В. при проведении первого собрания кредиторов подвел итог по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего простым большинством голосов, в то время как действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что решение по этому вопросу может быть принято квалифицированным большинством. Подсчета голосов всех требований кредиторов, включенных в реестр, а не только присутствовавших на собрании кредиторов, означал бы, что решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не принято. Кроме того, банк полагает, что мог распоряжаться голосами на дополнительные 8 млн. рублей, несмотря на то, что материальное право в части данной суммы было им утрачено к дате проведения первого собрания кредиторов. В таком случае подлежала утверждению кандидатура арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части утверждения финансовом управляющим Юндина Ф.В.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Вивчарь И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юндин Ф.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 29.12.2018 № 242, в ЕФРСБ – 24.12.2018. 

Определением суда от 18.03.2019 требования банка в сумме 81 010 541 рубля 30 копеек задолженности и отдельно 8 841 596 рублей 66 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра (обособленный спор 13-УТ). При этом, указанные обязательства также обеспечены залогом имущества Могилина Д.В., поскольку 22.12.2017 банк и Могилин Д.В. заключили договор об ипотеке № 25-1753/696/8Z, 3 А32-43010/2018 согласно которому в обеспечение исполнений обязательств Орловским Ю.А. по кредитному договору от 22.12.2017 № 25-1753/696 залогодатель Могилин Д.В. предоставляет в залог банку недвижимое имущество. 

1 марта 2019 года Могилин Д.В. (продавец) и ООО «Технопромэкспорт» (покупатель) с согласия банка заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 25-153/696-2019/1. Согласно пункту 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 36 млн рублей. Данное имущество в полном объеме находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке от 20.12.2016 № 25-1653/562/1И и договора ипотеки от 22.12.2017 № 25-1753/696/8Z. В соответствии с пунктом 5 договора оплата приобретаемого недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: 8 млн рублей перечисляются на счет залогодержателя, 24 млн рублей – на счет продавца-залогодателя, остаются в распоряжении Могилина Д.В. В связи с погашение требований банка на 8 млн рублей финансовый управляющий Юндин Ф.В. обратился в суд с заявлением от 03.07.2019 о замене кредитора. 

23 августа 2019 года финансовый управляющий Юндин Ф.В. провел первое собрание кредиторов должника. Из протокола собрания кредиторов видно, что для целей участия в собрании управляющий учел требования банка в сумме 73 239 182 рублей 77 копеек, то есть за вычетом 8 млн рублей, что составляет 36,11% от общего размера требований, включенных в реестр. В результате голоса кредиторов по вопросу № 4 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего распределились следующим образом – за Юндина Ф.Ю. 50,3684% голосов, за Флюстикова Ю.А. – 49,6316%.

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) произведена замена банка на Могилина Д.В. в размере 8 млн рублей в реестре требований кредиторов должника.

30 октября 2019 года арбитражный суд рассмотрел итоги проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом протокола первого собрания кредиторов, содержащего решения по вопросам утверждения плана реструктуризации долгов, выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Юндина Ю.Ф. при введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями 12, 15, 45, 213.4 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор).

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Юндина Ю.Ф. принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По результатам рассмотрения жалобы банка суд апелляционной инстанции отметил, что на собрании кредиторов банк был вправе голосовать всех суммой голосов, включая голоса правопреемника в размере 8 млн рублей, поскольку процессуальное правопреемство в отношении этих голосов ещё не произведено. Суд отметил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по рассматриваемому делу действия арбитражного управляющего Юндина Ф.В., выраженные в исключении из реестра требований кредиторов требования банка в размере 8 млн рублей без судебного акта о процессуальной замене, признаны незаконными. Вместе  с тем, суд отметил, что исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя – то есть Могилина Д.В. Поскольку указанные действия банк не совершил, суд пришел к выводу, что неверный подсчет голосов не привел к принятию неправильного решения на собрании кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов. Поскольку банк получил погашение своего требования в размере 8 млн рублей на момент проведения собрания кредиторов, у банка отсутствовали правовые основания для голосования погашенными требованиями по формальному основанию отсутствия замены в реестре на залогодателя, оплатившего 8 млн рублей. Суд апелляционной инстанции верно применил положения Обзора, указав на отсутствие у банка права распоряжаться указанными голосами по своему усмотрению. 

Более того, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020. Окружной суд пришел к выводу, что учет управляющим голосов банка на собрании кредиторов без учета погашенных требований не нарушает права и законные интересы банка. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в случае отсутствия у банка права распоряжаться голосами в размере 8 млн рублей, решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не могло быть принято, основан на положениях пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. В силу названной нормы права решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов. Следовательно, за Юндина Ф.Ю. проголосовало 48,2382% от общего числа голосов, включенных в реестр, за Флюстикова Ю.А. – 47,5327%. При этом банк указывает, что голоса кредиторов, не принявших участие в собрании кредиторов, составили 4,2289% (8 914 074 рубля). В случае их участия на собрании кредиторов они могли оказаться решающими, что означает отсутствие принятого решения по спорному вопросу.

Однако, банк неверно определил процент голосов кредиторов и уполномоченных органов, которые не приняли участия на собрании кредиторов. Голоса в размере 8 млн рублей принадлежали банку, принявшему участие на собрании кредиторов. При этом банк мог ими распоряжаться только в интересах Могилина Д.В. Следовательно, не принявшие участие в собрании кредиторов голоса составили 0,4336% (914 074 рубля), не способных оказать влияние на решение большинства кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае добросовестной реализации банком прав, он должен был проголосовать принадлежащими ему на собрании кредиторов голосами в размере 8 млн рублей в соответствии с волей Могилина Д.В. Из материалов дела при этом следует, что Могилин Д.В. поддерживает выбранную собранием кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего Юндина Ф.В. 

В свою очередь банк, действуя с должной степенью осмотрительности и осознавая, что в результате погашение требований на 8 млн рублей, он утратит права распоряжаться ими по своему усмотрению на собрании кредиторов, был вправе не давать согласие на заключение Могилиным Д.В. и ООО «Технопромэкспорт»  договора купли-продажи недвижимого имущества от о1.03.2019 № 25-153/696-2019/1.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-43010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                                        Ю.В. Мацко