1013/2017-18310(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21041/2016

07 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» Анисимова  Олега Владимировича (доверенность от 13.03.2017, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Уральский завод пожарной техники» на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 15 февраля 2017 года по делу № А33-21041/2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.,  Севастьянова Е.В., Радзиховская В.В.),  

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной  нефтяной компании» (ОГРН 1022401153532, ИНН 2443000518, далее - истец, АО «АНПЗ  ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному  обществу «Уральский завод пожарной техники» (ОГРН 1027400879978, ИНН 7415007743,  далее - ответчик, АО «Уральский завод пожарной техники») о взыскании 269 452 рублей  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Нефтепромлизинг».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 апреля 2017 года решение от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.  

АО «Уральский завод пожарной техники» обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу  

 № А33-21041/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 191,  421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты  при отсутствии факта заявленной просрочки и исключительно на том основании, что при  подписании ответчик не проставил в нем дату подписания, чем истец недобросовестно  воспользовался.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «АНПЗ ВНК» возразил против доводов  кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО «Уральский  завод пожарной техники» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель)  заключили рамочный договор поставки от 20.09.2012 № 34, по условиям которого  поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю  новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а  покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости  

обеспечить проведение шеф монтажа (монтажа) поставленного товара (пусконаладочные  работы и обучение обслуживающего персонала) (пункт 2.1).  

АО «Уральский завод пожарной техники» (поставщик), ООО «Нефтепромлизинг»  (покупатель) и АО «АНПЗ ВНК» (грузополучатель) 30.07.2014 заключили соглашение о  поставке партии товара № 1790/14-П к рамочному договору поставки от 20.09.2012 № 34.  

Ответчик передал истцу товар стоимостью 6 572 000 рубля по товарной накладной  от 04.12.2014 № 326.  

Товар по соглашению № 1790/14-П к рамочному договору поставки от 20.09.2012   № 34 поставлен грузополучателю 08.12.2014.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2015 № 245/07504-э с  требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в течение 5 банковских  дней с даты получения претензии.  

Письмом от 24.06.2015 № 978 ответчик отклонил требования претензии. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной  поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 269 452 рублей  неустойки за период с 29.10.2014 по 08.12.2014.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии  с условиями рамочного договора поставки от 20.09.2012 № 34, соглашения от 30.07.2014   № 1790/14-П ответчик произвел поставку с нарушением установленного срока на 41 день  (08.12.2014 вместо 28.10.2014).  

Истец на основании пункта 9.1 договора от 20.09.2012 № 34 начислил неустойку в  размере 269 452 рублей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с нормами права и  условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  арифметически верен.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Факт передачи ответчиком истцу товара стоимостью 6 572 000 рубля подтвержден  товарной накладной от 04.12.2014 № 326.  

Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись  разногласия относительно сроков поставки товара, в материалах дела не имеется.  

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что условия договора о сроках  поставки товара недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом  порядке не признаны, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение  обязательств по сроку поставки удовлетворены обоснованно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу № А33-21041/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу   № А33-21041/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко  

Судьи Т.П. Васина 

М.А. Первушина