ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95486/20

16 февраля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 20.10.2021

от ООО «ДорСтройСервис» - ФИО3 дов. от 05.05.2022

от АО «НПП «Звезда» им. Академика Г.И. Северина» - ФИО4 дов. № 40/15 от 17.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания» - ФИО5 дов. от 15.01.2023,

ФИО6 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» - ФИО7 дов. от 21.03.2022

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО8 удостоверение ТО №358307

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года

кассационные   жалобы    конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М», ООО «ДорСтройСервис», ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая  2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2023 года

о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Вторая ипотечная компания» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Зверевой Е.А. на судью Уддину В.З., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Уддина В.З., Морхат П.М.

 

Определением от 22.01.2024г. Арбитражного суда Московского округа принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2023г. по данному делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть объявлена 15.07.2020 г. ООО  "Вторая ипотечная компания" (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением суда от 01.12.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: ООО "АБМ Реал Эстейт", ФИО10, ФИО1, ЗАО "АБМ Партнер" к субсидиарной ответственности и заявление представителя дольщиков о привлечении контролирующих должника лиц - ООО "АБМ Реал Эстейт", ЗАО "АБМ Партнер", ЗАО «Интерстройсервис М», ФИО10, ФИО6, ФИО11, к субсидиарной ответственности.

Следующими определениями суда привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от 30.06.2022 г. - ФИО12,  от 09.09.2022 г. - ООО "Дорстройсервис", от 11.11.2022 г. - Прокуратура г. Москвы и Прокуратура Московской области; от 13.04.2023  - временный управляющий ЗАО "АБМ Партнер" - ФИО13, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО14

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 заявления конкурсного управляющего должника и представителя дольщиков удовлетворены частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вторая ипотечная компания" ФИО6 и ЗАО «Интерстройсервис М», в удовлетворении заявлений в отношении иных ответчиков отказал. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами не согласились конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М», ООО «ДорСтройСервис», ФИО6, которые обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» - отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной и инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности  ЗАО «Интерстройсервис М» в указанной части в удовлетворении заявлений отказать;

ООО «ДорСтройСервис» (кредитор ЗАО «Интерстройсервис М») - отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной и инстанции,  в части привлечения к субсидиарной ответственности  ЗАО «Интерстройсервис М» в  удовлетворении заявлений отказать, а в отношении остальных ответчиков требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить;

ФИО6 - определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах из заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, утверждают, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства и приводят следующие доводы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» ссылался на то, что Общество не являлось участником цепочки сделок, так как у него отсутствовали обязательства перед ООО «АБМ Реал Эстейт», соответственно они не могли быть уступлены должнику. Общество не извлекло выгоды от совершенных сделок между Должником и ООО «АБМ Реал Эстейт».

По мнению конкурсного управляющего заключение договора уступки прав требования № 3 от 06.04.2015 между ООО «АБМ Реал Эстейт» и должником не порождало обязательств у Общества перед Должником, ведь у Общества отсутствовали обязательства перед ООО «АБМ Реал Эстейт», так как они были основаны на ничтожном соглашении о новации от 13.12.2012.

Суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения годичного срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора Люберецкого городского суда Московской области.

ООО «ДорСтройСервис» указывало на то, что неисполнение ЗАО «Интерстройсервис М» ничтожных сделок не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

ФИО6 ссылался на несоответствие выводов судов реальным обстоятельствам дела, утверждая что не являлся выгодоприобретателем, утверждает, что не имел возможности полноценного участия в судебном споре, т.к. отбывал наказание по приговору суда.

Представленные представителем дольщиков ФИО4, финансовым управляющим ФИО6 ФИО14, конкурсным управляющим должником и  ФИО1  отзывы на кассационную жалобу ФИО6, а также представленные  ФИО6 письменные пояснения (в качестве правовой позиции) приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М»,  ООО «ДорСтройСервис», а также  ФИО6 поддержали свои кассационные жалобы и кассационные жалобы друг друга, а представители конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания», АО «НПП «Звезда» им. Академика Г.И. Северина» и Прокуратуры г. Москвы  просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление  в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ЗАО «Интерстройсервис-М» подлежат отмене, в отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной обжалуемой части определение  и  постановление  необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

Частично удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должником и представителя дольщиков,  суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, являясь руководителем должника и ЗАО "Интерстройсервис М", довел ООО "Вторая ипотечная компания" до банкротства, совершая сделки по выводу активов должника.

Суд первой инстанции указал, что в свою очередь, ЗАО "Интерстройсервис М" фактически является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения ФИО6

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами   п. 1, п. 4, 5  ст. 61.10, п. 1, п. 8, п . 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также учли разъяснения, содержащиеся в п. 7, 16, п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53)  и исходили из того, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 г. по делу N 1-478/2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ (злоупотреблением полномочиями).

Судом установлено, что ФИО6, являясь руководителем ООО "Вторая ипотечная компания" и ЗАО «Интерстройсервис М» совершил ряд действий, повлекших ущерб для независимых кредиторов, при этом все выявленные в судебных актах, вступивших в законную силу, обстоятельства указывают на то, что действия направлены на установление контроля за единственным активом, оставшимся для удовлетворения требований кредиторов.

Суды указали, что ЗАО «Интерстройсервис М» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как юридическое лицо, единственным владельцем и руководителем которого являлся ФИО6, так как оно является одним из участников цепочки сделок, в связи с которыми возник ущерб у независимых кредиторов ООО "Вторая ипотечная компания".

Конкурсный управляющий ЗАО "Интерстройсервис М" приводил  довод о том, что данное юридическое лицо не извлекало выгоды из цепочки сделок. Суды посчитали, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам. Так из судебных актов, в том числе из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 следует, что ФИО6, являясь руководителем и единственным участником ЗАО "Интерстройсервис М" и ООО "Вторая Ипотечная Компания", вывел активы указанных юридических лиц, в связи с чем ЗАО "Интерстройсервис М" не понесло затраты связанные с исполнением своей части обязательств, что привело к ущербу, нанесенному независимым кредиторам должника.

Суды указали, что в результате указанных действий, в настоящее время имеется актив, стоимость которого составляет около 1 млрд. рублей - единственное имущество, фактически принадлежащее ЗАО "Интерстройсервис М", за счет которого могут быть восстановлены права независимых кредиторов должника, несмотря на введение в отношении данного общества процедуры банкротства.

Приговором суда установлено, что только недобросовестными действиями ФИО6, который не предпринял меры по взысканию денежных средств с подконтрольных ему организаций за уступленные должником права требования, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что никакие действия других ответчиков не признаны недобросовестными и приведшими к банкротству ООО "Вторая ипотечная компания", при этом приговором суда установлено, что исключительно действия ФИО6 без чьего-либо воздействия со стороны привели к банкротству ООО "Вторая ипотечная компания".

Учитывая, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц поданы 15.10.2021 и 18.10.2021, судом первой инстанции был сделан  вывод о том, что заявителями не был пропущен ни субъективный, ни объективный сроки давности на подачу заявления.

Рассматривая спор, суды сделали вывод о том, что приговором установлен факт совершения последовательных сделок, при непосредственном участии ФИО6, ФИО1, ООО "АБМ Реал Эстейт", ООО "Центртехнострой" и ЗАО "Интерстройсервис", в результате которых указанными лицами была получена выгода и причинен существенный вред правам и законным интересам ООО "Вторая ипотечная компания", участником долевого строительства, а также инвесторам ФИО15 и ОАО "НПП "Звезда", что в свою очередь также явилось причиной несостоятельности (банкротства) ООО "Вторая ипотечная компания" и невозможности полного погашения требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии,  судами в  части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО6 не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).

Суть претензий заявителей к ЗАО «Интерстройсервис М» заключалась в том, что 06.04.2015г. между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (Цессионарий)  заключен договор уступки прав требования N 3, согласно которому  Цессионарий приобретает у Цедента право (требование) у ЗАО "Интерстройсервис М" на сумму 100 775 324,20 рублей. за уступаемые права (требования) в срок до 30.08.2015 ООО «Вторая ипотечная компания» выплачивает ООО "АБМ Реал Эстейт" денежные средства в размере 100 775 324,20 рублей.

В свою очередь с целью получения в пользу должника причитающегося по договору цессии ФИО6 , будучи генеральным директором должника и ЗАО «Интерстройсервис М» не истребовал в пользу должника от ЗАО «Интерстройсервис М» полученный актив.

Судебными актами, в том числе приговором суда общей юрисдикции,не установлено, что у ЗАО «Интерстройсервис М» имелось обязательство перед ООО «АБМ Реал Эстейт», которое могло быть уступлено должнику по договору № 3 от 06.04.2015.

Необходимо отметить, что при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными цепочки сделок (в т.ч. договора уступки прав требования № 3  от 06.04.2015г., заключенного    между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 года, заключенному Цедентом и ЗАО «Интерстройсервис М», сумма уступаемого обязательства 100 775 324 руб. 20 коп.) определением от 08.06.2023 по настоящему делу установлено, что при заключении соглашения о новации от 13.12.2014, из которого якобы такое обязательство следовало, первоначальные обязательства прекратились.

Об отсутствии обязательства свидетельствует тот факт, что должник необращался с требованием к ЗАО «Интерстройсервис М», а после признания договора уступки права требования № 3 от 06.04.2015 недействительным ООО «АБМ Реал Эстейт» было отказано в признании требований обоснованными, и в апелляционной инстанции ООО «АБМ Реал Эстейт» отказалось от требования.

Заключая договор уступки права требования № 3 от 06.04.2015, ФИО11, действуя от ООО «АБМ Реал Эстейт», и ФИО6, действуя от должника, передали несуществующее право к ЗАО «Интерстройсервис М» для придания видимости возмездности выводу активов должника в пользу ООО «АБМ Реал Эстейт», однако это само по себе не делает ЗАО «Интерстройсервис М» стороной такой сделки или ее выгодоприобретателем.

Как на то ссылались стороны спора, что также следовало из определения суда первой инстанции от 08.06.2021г. по данному делу, заключению договора № 3 от 16.04.2015г. предшествовали следующие обстоятельства.

22 марта 2005 Правительством Москвы издано распоряжение № 408-РП «Ореконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово Восточныйадминистративный округ города Москвы».

14 февраля 2006 года между Правительством Москвы, ВсеобщейКонфедерацией Профсоюзов – Международное Профсоюзное объединение и ООО «Центротехнострой» заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта поэтапной реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово.

31 марта 2009 года истек предельный срок действия Инвестиционногоконтракта.         13 декабря 2012 года между ООО «АБМ Реал Эстейт» и ЗАО«Интерстройсервис М» заключено Соглашение о новации, предметом которогоявляется намерение ООО «АБМ Реал Эстейт» приобрести права на жилые и нежилые помещения, заключив с ЗАО «Интерстройсервис М» договор о приобретении имущественных прав в строящемся жилом комплексе в части квартала 48 Северное Измайлово .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по настоящему делу установлено, на момент заключения Соглашения о новации срок инвестиционного контракта истек, при этом прекратились первоначальные обязательства, что и послужило основанием для признания соглашения о новации недействительным.

6 апреля 2015 года между ООО «АБМ Реал Эстейт» и должником заключендоговор уступки прав требования № 3 на сумму 100 775 324,20 руб., в отношенииправа требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о новации от 13.12.2012 .

Конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» ссылался на то, что на дату заключения договора уступки прав требования от 06.04.2015 № 3 у ЗАО «Интерстройсервис М» отсутствовали обязательства перед ООО «АБМ Реал Эстейт», а значит, не возникли и обязательства перед должником, утверждая также, что все указанные выше обстоятельства установлены судами и являются преюдициальными.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 08.06.2021 по настоящему делу относительно лиц, ответственных за банкротство должника установлены следующие обстоятельства: «Все сделки, в том числе Договор участия в долевом строительстве, все  договоры уступки и Соглашения подписаны ФИО6, он же на момент подписания всех соглашений являлся контролирующим лицом всех организаций, при этом со стороны ООО «АБМ Реал Эстейт» все соглашения подписаны гражданином ФИО11, который не мог не знать о неплатежеспособности организаций, принадлежащих ФИО6, так как являлся его личным кредитором.».

Рассматриваемые сделки нанесли значительный ущерб, т.к.строительство, фактически остановленное в 2017 году, не былозаконсервировано, 4й этаж из возведенных 4х этажей (всего должно бытьпостроено 12 этажей) требует демонтажа, соответственно необходим новыйпроект и новое строительство.».

В этой связи вывод о том, что выгодоприобретателем от сделок с участием должника, его имущества является ЗАО «Интерстройсервис М» сделан без учета вышеизложенного и является преждевременным. То, что должнику за отчуждаемое им имущество по договору цессии передано несуществующее право требования к ЗАО «Интестройсервис-М» само по себе не свидетельствует, что последнее в результате таких сделок получило выгоду. На протяжении рассмотрения спора данный ответчик ссылался на то, что основной актив должника в виде права на 7000 кв.м. был отчужден в пользу Общества «АБМ Реал Эстейт», оснований для субсидиарной ответственности которого судами не установлено.

Так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021г. по делу № А40-95486/2020 признан недействительным, в том числе,  договор   цессии № 3 от 16.04.2015г., то должник не получил право требования к ЗАО «Интерстройсервис М», следовательно последнее не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку какие-либо обязательства у ЗАО «Интерстройсервис М» перед должником к не существовало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022  по делу № А40-262891/2021 признано недействительным (ничтожным) соглашение о новации от 13.12.2012г. на котором основано требование к ЗАО «Интерстройсервис М», которое в свою очередь было уступлено в пользу должника по договору № 3 от 16.04.2015г.

В этой связи заслуживал внимание и подлежал проверке довод о том, что у ЗАО «Интерстройсервис М» фактически не возникло обязательств ни перед должником, ни перед ООО «АБМ Реал Эстейт».

Заявители требования о привлечении к ответственности ЗАО «Интерстройсервис М» не ссылались и не представляли доказательства того, что данное общество принимало участие еще в каких-либо сделках в т.ч. связанных с выводом имущества должника, либо принимало от имени должника каки-либо управленческие решения.

В связи с вышеизложенным судам при рассмотрении обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Интерстройсервис М» необходимо было проверить довод данного общества о том, что выгодоприобретателем  по цепочке сделок являлось ООО «АБМ Реал Эстейт», которое получив реальный актив должника,  «оплатило» права на строящиеся квартиры путем зачета несуществующим правом требования к ЗАО «Интерстройсервис М», не заплатив реальных денежных средств должнику, что нарушает требования  ст. 4, 18 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», что само по себе могло исключать наличие оснований для привлечения к ответственности ЗАО «Интерстройсервис М».

Доводы представителя дольщиков и конкурсного управляющего должникомсводились к тому, что получив права требования от ООО «АБМ РеалЭстейт» по договору уступки 06.04.2015 № 3, должник мог удовлетворить свои требования к ЗАО «Интерстройсервис М» в размере 100 775 324,20 руб. за счет недвижимости (нежилое помещение), принадлежавшей Обществу и расположенной по адресу: 

<

...>.

Суду необходимо проверить данный довод (в т.ч. влияющий в отношении установления того, кто  является выгодоприобретателем от сделок с участием должника), т.к. конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» представил в материалы дела доказательства того, что на дату переуступки 06.04.2015 данное Общество уже как год не обладало правом собственности на данную недвижимость.

Указанное имущество выбыло из собственности Общества 15.04.2014 всобственность ФИО16 на основании Соглашения об отступном от 17.03.2014 и далее в собственность ООО «Квадра». Т.е. на момент уступки права между ООО «АБМ Реал Эстейт» и ООО «Вторая ипотечная компания» 16.04.2015 ЗАО «Интерстройсервис М» уже как год не владело данным зданием. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Обществом только 22.11.2022 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, о признании цепочки сделок с ФИО16 и ООО «Квадра» недействительной на основании заявления конкурсного управляющего Общества и кредитора ПАО «МОЭК».

Конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» утверждал, что в деле о банкротстве Общества постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-262891/2021 установлено, что ФИО6, совместно с иными лицами занимался выводом активов Общества, реализуя их по заниженной стоимости таким лицам, которые предоставляли денежные средства не для расчетов с реальными кредиторами Общества, а предоставляли их ФИО6, который распорядился ими по своему усмотрению. Данное Общество никак не использовалось ФИО6 для сохранения активов, полученных от неправомерных действий.

Что касается обстоятельств, установленных приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 по делу № 1-478/2020.

Ответчики по данному спору ссылались на то, что вприговоре приведены письменные материалы уголовного дела,исследованные судом, среди которых отсутствуют документы, характеризующиеотношения между ЗАО «Интерстройсервис М» и ООО «АБМ Реал Эстейт».         Ответчики утверждали, что суд общей юрисдикции не исследовал и не учитывал при вынесении приговора приведенные выше судебные акты арбитражных судов.

Из приговора следует, что суд общей юрисдикции не устанавливал и неподвергал сомнению наличие задолженности ЗАО «Интерстройсервис М» перед ООО «АБМ Реал Эстейт», якобы уступленной должнику по договору уступки прав требования от 06.04.2015 № 3.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника являлось то, что он, будучи осведомленным о том, что в действительности  Общество «АБМ Реал Эстейт» не обладает активом в виде права требования к ЗАО «Интерстройсервис М» (на сумму   100 775 324,20 руб.) от имени должника принял решение о получении заведомо неликвидного актива в обмен на отчуждение должникам ликвидного имущества.  

Рассматривая обоснованность заявления в отношении ЗАО «Интерстройсервис М», суду также необходимо учесть (на что сослался суд в обжалуемом определении), что приговором суда установлено, что «ФИО6 действовал без воздействия со стороны ответчиков, в своих интересах и в интересах конкретных юридических лиц - ООО "Центртехнострой" и ЗАО "Интерстройсервис М", без цели извлечения выгод и преимуществ для ответчиков.».

Что касается наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

Не вызывает сомнения то, что действия данного ответчика, имеющие состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, связанные с этим обстоятельства не подлежат и не могут быт пересмотрены арбитражным судом, им не может быть дана иная оценка.

При этом судебная коллегия отмечает следующее. Данный обособленный спор в деле о банкротстве должника рассматривался судом на протяжении с  18.10.2021г. (когда было принято заявление к производству суда)  по 15.05.2023г. (объявлена резолютивная часть).

Действительно, представители ФИО1, конкурсного управляющего должником и АО «НПП «Звезда» им. Академика Г.И. Северина» ссылаются на то, что в части судебных заседаний в суде первой инстанции принимал участие представитель ФИО6, который в свою очередь данное отрицает и ссылается на то, что фактически сам он не имел полноценной возможности участия в заседаниях по вопросу его субсидиарной ответственности представления доводов и доказательств, фактически был лишен возможности на полную, справедливую и эффективную судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.   На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебной коллегией суда округа ФИО6 был восстановлен процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой на судебные акты исходя из его доводов о том, что  он на основании приговора суда отбывал наказание  в период с 27.08.2020г. по  15.11.2023 г. в местах лишения свободы,  откуда был освобожден по постановлению Бабушкинского районного суда от 30.10.2023г. о замене не отбытого наказания на принудительные работы.

Определением суда округа от 22.01.2024г. суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой, в том числе, учитывая, что кем-либо из лиц, участвующих в споре каких-либо возражений против этого не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает также следующие доводы ФИО6 Одним из оснований для привлечения к ответственности ФИО6 явилось то, что им не приняты меры к оплате должнику суммы свыше 205 млн. руб., по причине чего должник в последующем был признан банкротом.

Как утверждал ФИО17, сумма свыше 205 млн. руб. якобы была оплачена должнику «из подконтрольным мне компаний в полном объеме начиная с августа 2012 года по февраль 2019года и до настоящего времени находится в «ВИК» (должник).

Данный ответчик утверждал, что по той причине, что  определением суда от 08.06.2021г. по делу № а40-95486/20 которым все сделки между должником и ООО «АБМ Реал Эстейт» признаны недействительными, и так как право на получение 7000 кв.м. у Общества «АБМ Реал Эстейт» возникло из договора с должником, то после признания этих договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок права в отношении 7000 кв.м. возвращены должнику.

Как утверждал данный ответчик, значение имело и то, что Фонд развития территорий приобрел право на строительство жилого дома в Томилино ул. Гапршина д. 3 с правом аренды на земельные участки, что в свою очередь влияло на права участников строительства, «которые предоставили в аренду своих земельные участки должнику.».

Данные доводы и возражения ФИО6 и представленные им доказательства  суду необходимо проверить и дать им оценку.

Судебная коллегия отмечает, что кассационные жалобы ООО «ДорСтройСервис» и ФИО6 не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы судов в отношении иных ответчиков (ООО "АБМ Реал Эстейт", ФИО10, ФИО1, ЗАО "АБМ Партнер"), в отношении которых судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи в указанной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая  2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2023 года по делу № А40-95486/20 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ЗАО «Интерстройсервис-М» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая  2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2023 года по делу № А40-95486/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

П.М. Морхат