ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70876/2019

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/разн. Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26519/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-70876/2019/разн., принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее право преимущественной покупки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 23.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Определением суда от 02.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе с ФИО6 на ФИО1 права и обязанности по Договору № 136669-МЭТС/1 от 12.06.2024 по продаже имущества должника ФИО6: доля 6/10-х в нежилом помещении 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 57/26, литера А. помещение 4-Н,5-Н,6-Н, кадастровый номер 78:34:0004011:1138, площадь 333,9 кв.м.

Определением суда от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 определение от 10.10.2024 и постановление от 24.01.2025 отменены, дело

направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда от 09.09.2025 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, перевести на ФИО1 права и обязанности по договору купли-продажи доли 6/10-х по цене 23 000 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 до проведения торгов предложено преимущественное право покупки, от которого заявитель отказалась.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что предложение приобрести имущество с указанием стоимости, равной начальной цене на торгах, финансовым управляющим в адрес ФИО1 не направлялось.

В судебном заседании представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2022 по спору № А56-70876/2019сд.1 в деле о банкротстве должника признан недействительным договор дарения, заключенный должником и ФИО8; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО8 возвратить 6/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий 01.02.2024 направил в адрес ФИО1, являющейся собственником 4/10 долей в праве собственности на объект недвижимости, предложение о выкупе принадлежащих должнику 6/10 долей в праве собственности на помещение по цене 29 100 000 руб.

ФИО1 согласие на приобретение 6/10 долей в праве собственности на помещение по указанной цене финансовому управляющему не направила.

Определением суда от 20.03.2024 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим. В соответствии с Положением принадлежащие должнику 6/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение подлежали продаже на открытых торгах посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 23 600 000 руб.

Победителем торгов признан ФИО6, с которым финансовым управляющим 12.06.2024 заключен договор купли-продажи № 136669-МЭТС/1 6/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение по цене 16 520 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что финансовым управляющим нарушено ее право преимущественного приобретения спорных долей по начальной цене продажи в 23 600 000 руб., в связи с чем просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.06.2024 № 136669-МЭТС/1.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение приобрести имущество по цене, равной начальной, финансовым

управляющим в адрес ФИО1 не направлено, в связи с чем удовлетворил ходатайство последней.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности

постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно абзацу 5 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Направление ФИО1 предложения по цене 23 600 000 руб. как для сторонних участников торгов поставило бы её в неравное и заведомо более выгодное положение по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота. Однако право преимущественной покупки ФИО1 направлением такого предложения не нарушено.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора, в предложении, направленном в адрес ФИО1, финансовый управляющий предлагал приобрести принадлежащие должнику 6/10 долей в праве собственности на помещение по цене 29 100 000 руб., в то время как по условиям утвержденного судом Положения начальная цена продажи указанного имущества на открытых торгах составляла 23 600 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что предложение приобрести принадлежащие должнику доли с указанием их стоимости, равной начальной цене на торгах, финансовым управляющим в адрес ФИО1 не направлялось. Следовательно, право преимущественной покупки ФИО1 нарушено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

С учетом указанных разъяснений, предъявление ходатайства о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке является правомерным и надлежащим способом защиты.

Перевод прав и обязанностей покупателя осуществляется на условиях сделки, заключенной с первоначальным покупателем, в связи с чем доводы финансового управляющего о необходимости перевести права и обязанности покупателя на ФИО1 по цене 23 000 000 руб. не основаны на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-70876/2019/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва