АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1334/2023

 

ФИО1

28 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» ФИО2 (610046, 

<

...>) о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613577, Россия, Кировская область, Кильмезский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь, ул.Свободы, д.12А)

о взыскании 16 780 997 рублей 87 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного управляющего, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»): не явился, извещен,

от истца: ФИО4, представителя по доверенностям от 01.02.2024, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу №А28- А28-1334/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (далее – должник, заявитель, ООО «Транслайн») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – взыскатель, ИП ФИО3) взыскано 16 677 213 рублей 49 копеек, в том числе 7 600 000 рублей 00 копеек долга, 50 005 рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 017 900 рублей 70 копеек неустойки по договору займа от 01.09.2022.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене в части взыскания вышеуказанных сумму по договору займа от 01.09.2022.

Заявление мотивировано тем, что в исковые требования по указанному договору были основаны на акте приема-передачи денежных средств ответчику, то есть наличными. При этом судом не проверялось имущественное положение займодавца. Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 08.09.2023, оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 18.01.2024, установлено, что по договорам займа от 19.08.2022 и от 15.07.2022 ФИО3 предоставил учредителю ООО «Транслайн» ФИО5 займ в общей сумме 15 000 000 рублей. С учетом предъявленных в деле о банкротстве требований общая сумма предоставленных ФИО3 займов составляет 24 800 000 рублей, все они якобы предоставлены наличными. Согласно бухгалтерских данных ООО «Транслайн» на расчетный счет организации поступило лишь 800 000 рублей. Заявитель полагает, что истец должен подтвердит, что его имущественное положение позволяло предоставить займ.

Взыскатель в отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению взыскателя, должник не привел достаточных доводов и доказательств в подтверждение того, что указанные им обстоятельства могли привести к принятию иного судебного акта, если бы они были известны суду. Взыскатель, в частности, полагает необоснованным довод должника о наличии обязанности доказывать его имущественное положение в подтверждение возможности предоставления займа. Также взыскатель сослался на то, что представленные должником возражения относительно требования, основанного на оспариваемом решении, могут быть заявлены при рассмотрении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов долга по договору займа от 01.09.2022, что фактически уже сделано должником. Взыскатель полагает, что обращение с настоящим заявлением является злоупотреблением правом и направлено на затягивание рассмотрения заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транслайн».

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным в заявлении мотива, указал, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения о выданном по договору от 01.09.2022 займе. Должник ссылается на то, что пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предоставляет право арбитражному управляющему обращаться с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования в деле о банкротстве, при наличии лишь предположения о том, что права и законные интересы должника нарушены судебным актом.

Взыскатель в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 ГК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним частью 2 указанной статьи отнесены, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ арбитражному управляющему и кредитору должника предоставлено право в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться в соответствии с процессуальным законодательством с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на которых основаны предъявленные в деле о банкротстве требования. Данное право способно обеспечить возможность представления возражений против судебных актов, наделенных законной силой, легитимизирующих, таким образом, предъявленные к должнику требования, в случае наличия обоснованных сомнений в действительности данных требований. Его реализация эффективна при представлении арбитражным управляющим или кредиторами доводов и доказательств, подтверждающих наличие на момент принятия решения суда существенных по делу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако способны были повлиять на принятие решения.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Транслайн» ссылается на то, что судом не было исследовано имущественное положение истца и возможность предоставления займа в заявленном размере. В качестве существенных для дела обстоятельств заявитель указал на наличие нескольких договоров займа на сумму 24 800 000 рублей, денежные средства по которым якобы передавались наличными. При этом именно займодавец может подтвердить возможность предоставления займов в таком размере. Должник сослался на отсутствие у него сведений о поступлении денежных средств в ООО «Транслайн», составление ИП ФИО3 с учредителем должника нескольких дублирующих договоров займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности рассматриваемых требований. Его применение, вопреки позиции взыскателя, с учетом действующей редакции статьи 16 Закона о банкротстве, становится невозможным при наличии вступившего в законную силу решения суда, на котором основано предъявленное в реестр требований кредиторов требование, в силу принципов общеобязательности судебного акта и преюдиции (статьи 16, 69 АПК РФ). 

Вместе с тем, арбитражный управляющий, выступающий в интересах должника и его кредиторов, вправе, ссылаясь на несоответствие имеющихся в деле доказательств повышенному стандарту доказывания, применяемому в делах о банкротстве, их противоречие с имеющимися в распоряжении арбитражного управляющего документами, обращаться с заявлениями о пересмотре судебных актов при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае суд счел, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые с учетом приведенных выше подходов могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. 

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 03.05.2023 по делу № А28-1334/2023 следует отменить. 

Согласно положениям части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит повторному рассмотрению тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь, ул.Свободы, д.12А) ФИО2 (610046, 

<

...>) удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу №А28-1334/2023 в части взыскания 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 50 005 (пятьдесят тысяч пять) рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 017 900 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот) рублей 70 копеек неустойки по договору займа от 01.09.2022 отменить. 

Назначить дело для рассмотрения в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 30 мин. 03 октября 2024 года в помещении Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610017, 

<

...>, каб. 1-217.

Председательствующий судья Погудин Сергей Александрович, помощник судьи Паршин Илья Эдуардович, каб.1-222, тел.(8332) 709-238, секретарь судебного заседания Слобожанинова Ирина Станиславовна, каб.1-412, тел. 

<

***>.

В случае, если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится  в 10 часов 40 минут 03 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин