АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-2398/2018

 

            г. Краснодар                                                                    «24» апреля 2018 года

 

            Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

 

   Решение суда в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-2398/2018 

              по исковому заявлению АО «Строительная компания «Эпронн-8», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

              к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

              о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 754 930 рублей 98 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца - АО «Строительная компания «Эпрон-8» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2018), представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2017),  

 

установил:

акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, теруправление) о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 930 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу №А32-1368/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 года, с ответчика (Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея) в пользу истца (АО «Строительная компания «Эпрон-8) взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом в бюджет Российской Федерации (федеральный бюджет) арендной платы за период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года в размере 7 729 020 рублей. Указанная сумма неосновательного обогащения (излишне внесенная арендная плата) во исполнение решения арбитражного суда от 04.04.2017 года по делу №А32-1368/2017 была 09.02.2018 года зачислена Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет АО «Строительная компания «Эпрон-8», что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 года №747146. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, истец начислил на присужденную ему сумму неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 930 рублей 98 копеек, которые он просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела. 

В отзыве (от 27.03.2018 года №10/4518) на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями и приводит следующие доводы. Теруправление указывает, что отсутствуют юридические основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму излишне внесенной обществом в период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года арендной платы, так как арендные платежи зачислялись в федеральный бюджет на основании действующего договора аренды от 01.04.2009 года №7700001212, а возникшая переплата указанных платежей, подлежит зачету в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы будущих периодов, в связи с чем излишне внесенная по договору арендная плата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. 

В этих условиях ответчик полагает, что поскольку излишне внесенные суммы арендной платы не подлежат возврату на расчетный счет плательщика (истца), а могут быть только перераспределены в счет исполнения арендных обязательств будущих периодов, то в этой связи отсутствует неосновательное обогащения, на сумму которого в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, отсутствует и правовое основание для взыскания процентов. 

В судебном заседании, проведенном по настоящему делу 29.03.2018, представитель общества просил удовлетворить заявленное требование. Представитель теруправления просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также письменные позиции истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, выслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.        

01.04.2009 года между теруправлением (в лице арендодателя) и обществом (в лице арендатора) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №7700001212 по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, участок №1, ул. Эпроновская 1, передан истцу в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет). 

Пунктом 3.1. договора, установлено, что расчет арендной платы за календарный год за земельный участок производится следующим образом: 261 006 590 (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка) = 5 220 131,80 руб. 

Таким образом, годовой размер платы за пользование земельным участком по условиям договора аренды от 01.04.2009 года №7700001212 составил 5 220 131,80 руб.  

За период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года истцом внесена арендная плата в сумме 3 914 523,43 рублей (платежные поручения от 16.10.2009 года №432; от 17.12.2009 года №527; от 09.06.2010 года №281). 

За период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года истцом внесена арендная плата в сумме 5 238 584,4 рублей (платежные поручения от 12.03.2010 года №71; от 07.04.2010 года №120; от 02.08.2010 года №408; от 15.10.2010 года №585).

Полагая, что за период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года обществом излишне внесена в бюджет Российской Федерации (федеральный бюджет) арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к теруправлению о взыскании неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу №А32-1368/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 года, с ответчика (Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея) в пользу истца (АО «Строительная компания «Эпрон-8) взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом в бюджет РФ (федеральный бюджет) арендной платы за период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года в размере 7 729 020 рублей.

В порядке исполнения вступившего в законную силу (07.07.2017 года) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу №А32-1368/2017 Министерство финансов Российской Федерации (Межрегиональное УФК) 09.02.2018 года зачислило на расчетный счет АО «Строительная компания «Эпрон-8» (истца) денежные средства в сумме 7 729 020 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 года №747146.

23.01.2018 года общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к теруправлению, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 930 рублей 98 копеек, начисленные за период с 23.06.2015 года по 20.12.2017 года на сумму 7 729 020 рублей неосновательного обогащения ответчика.    

Проверяя обоснованность заявленного требования с учетом положений статей 15 (пункт 4), 67, 68, 69 (пункт 2) АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно правилу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами категории дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат установлению обстоятельства, прямо указанные в нормах статей 395 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) ГК РФ, а именно: 

-   факт неосновательного обогащения ответчика; 

- момент (определяется точной календарной датой), когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым установить названные обстоятельства и дать им правовую оценку, результаты которой отразить в судебном акте (пункты 1 и 7 статьи 71 АПК РФ). 

Суд учитывает, что факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 7 729 020 рублей установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 года по делу №А32-1368/2017, рассмотренному судами с участием АО «Строительная компания «Эпрон-8» (в качестве истца) и Межрегионального территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (в качестве ответчика).

В рассматриваемом деле, как и в приведенном споре (дело №А32-1368/2017), сторонами являются: АО «Строительная компания «Эпрон-8» (в качестве истца) и межрегиональное территориальное управление ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (в качестве ответчика).  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года №А32-1368/2017, арбитражный суд с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ считает окончательно установленным факт неосновательного обогащения ответчика (теруправления) на сумму 7 729 020 рублей.

Определяя конкретный момент (точную дату), когда ответчик (теруправление) узнал или должен был узнать о неосновательности (об отсутствии правовых оснований) получения им денежных средств в сумме 7 729 020 рублей, представляющих собой излишне внесенную истцом в бюджет Российской Федерации (федеральный бюджет) арендную плату по договору от 0.04.2009 года №7700001212, арбитражный суд исходит из следующего. 

В исковом заявлении истец указывает, что о факте неосновательного обогащения ответчика (излишне внесенной обществом арендной платы) на сумму 7 729 020 рублей, как теруправлению, так и обществу стало известно с 22.06.2015 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015. 

Истец, также обращает внимание суда на то, что данное обстоятельство, связанное с днем обнаружения истцом и ответчиком факта излишне уплаченной обществом арендной платы, установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу №А32-1368/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 года.

Ответчик не опроверг утверждений истца о том, когда теруправлению стало известно о факте неосновательного обогащения, равно как и не представил собственных доводов относительно данного обстоятельства.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не ограничиваясь доводами, изложенными в исковом заявлении общества, а также в целях правильного применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым на основании имеющихся в деле доказательств самостоятельно определить точную дату, когда ответчику стало известно о факте неосновательного обогащения на сумму 7 729 020 руб.

Судом установлено, что с 01.04.2009 года общество на основании договора №7700001212 заключенного с теруправлением, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, участок №1, ул. Эпроновская 1.

В пункте 3.1. указанного договора, изложен расчет годовой стоимости арендной платы за данный земельный участок. Так, согласно условий договора, размер годовой арендной платы за земельный участок с 01.04.2009 года составляет 5 220 131,80 рублей и рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (261 006 590 рублей) умноженной на расчетную ставку (2%). 

Следуя данной методике расчета и признавая обоснованным размер годовой арендной платы в сумме 5 220 131,80 рублей, общество вносило в федеральный бюджет в указанном размере платежи за пользование земельным участком в период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года, а теруправление, являющаяся администратором неналоговых доходов федерального бюджета, принимало указанные платежи без возражений. 

Вступившим 22.06.2015 года в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/20115, принятому с участием АО «Строительная компания «Эпрон-8» и межрегионального территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 в размере 261 006 590 рублей (включенная в формулу расчета арендной платы по договору от 01.04.2009 года №7700001212), утверждена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 года №1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», которое в установленном законом порядке (часть 3 статьи 15 Конституции РФ) не было официально опубликовано в полном объеме и не вступило в законную силу, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 в размере 261 006 590 рублей для целей, предусмотренных пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, (арендная плата и земельный налог) применению не подлежала.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №54, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае применяется нормативная цена земли.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года №319 «О порядке определения нормативной цены земли» предусмотрено, что нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №54 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года №319 «О порядке определения нормативной цены земли», арбитражный суд в рамках дела №А32-2136/2015 назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 по состоянию на 01.01.2009 года.

Согласно заключению проведенной по вышеуказанному делу судебной оценочной экспертизы №1-930-Э/2015, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 года составила 54 145 000 рублей.

В условиях того, что Правительство Краснодарского края не издавало нормативных правовых актов «Об определении нормативной цены земли на территории Краснодарского края на период 2009 года» (постановление ФАС СКО от 25.09.2013 года по делу №А32-35148/2012), арбитражный суд при рассмотрении дела №А32-2136/2015 определил нормативную цену земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 по состоянию на 01.01.2009 года в сумме 40 608 750 рублей, рассчитав её по правилам пункта 3 постановления Правительства РФ от 15.03.1997 года №319 в размере 75 % рыночной стоимости земельного участка, установленной судебной оценочной экспертизой (54 145 000 х 75 %). 

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 прямо констатировал, что ввиду отсутствия на период 2009 года (период заключения договора аренды) законно установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3, применению подлежит нормативная цена земельного участка, по состоянию на 01.01.2009 года в сумме 40 608 750 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 года по делу №А32-1368/2017, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 729 020 рублей, установлено, что по причине отсутствия в период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года законно утвержденной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3, для целей исчисления платы за пользование земельным участком и определения размера излишне внесенных истцом по договору от 01.04.2009 года №7700001212 арендных платежей, подлежит применению нормативная цена указанного земельного участка, размер которой установлен вступившим 22.06.2015 года в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика представляет собой излишне внесенную истцом в бюджет арендную плату по договору от 01.04.2009 года №7700001212 в сумме 7 729 020 рублей, размер которой возник вследствие отсутствия в период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года законно утвержденной кадастровой стоимости земельного участка и необходимости применения его нормативной цены, установленной решением суда от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, то в этой связи суд делает вывод о том, что о факте неосновательного обогащения бюджета РФ, ответчику (теруправлению), равно как и истцу (обществу), стало известно с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, принятого с их участием.

Арбитражный суд учитывает, что как теруправление, являющееся арендодателем земельного участка, так и общество, являющееся его арендатором, не могли ранее даты вступления в законную силу судебного акта от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015, которым установлена нормативная цена земельного участка, являющаяся в данном случае обязательным элементом формулы расчета арендной платы, обнаружить факт неосновательного обогащения бюджета РФ на сумму 7 729 020 рублей, поскольку в спорный период времени (с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года) исполнительной властью Краснодарского края не были обеспечены надлежащие условия для самостоятельного определения сторонами арендной сделки базовой величины (кадастровой стоимости или нормативной цены), применяемой при расчете платы за пользование земельным участком.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что действующее законодательство не позволяло сторонам арендной сделки до вступления в законную силу решения суда от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 и установления нормативной цены как обязательного в данном случае элемента формулы расчета платежа за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3, применить иной способ расчета арендной платы с целью установления неосновательного обогащения, в том числе путем применением рыночной стоимости земельного участка, поскольку подобный способ расчета не соответствовал бы нормативно установленному порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной (государственной) собственности.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела конкретные фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015 вступило в законную силу 22.06.2015 года, арбитражный суд считает, что о факте неосновательного обогащения ответчику стало известно именно с указанной даты, т.е. с 22.06.2015 года.    

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало.

На основании изложенного суд считает, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 191 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, определена истцом верно, с 23.06.2015 года, т.е. начиная со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года по делу №А32-2136/2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по 20.12.2017 года (включительно), в то время как фактически возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств осуществлен 09.02.2018 года (платежное поручение от 09.02.2018 года №747146).

Избранный истцом подход к определению конечной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым расчет процентов, производится по день фактического возврата денежные средств кредитору. 

Таким образом, период начисления процентов с 23.06.2015 года по 20.12.2017 года на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 7 729 020 рублей, определён истцом верно в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункт 1 статьи 191, пункт 3 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).       

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

- с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

- с 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 23.06.2015 года по 20.12.2017 года расчет процентов подлежит исчислению с применением средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Южном Федеральном округе: с 23.06.2015 года по 14.06.2015 года  11,24 %; с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года 11,19 %; с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года 10,25 %; с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года 10,14 %; с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года 9,52 %; с 15.10.2015 года по 31.10.2015 года 9,17 %; с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года 9,11 %; с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года 6,93 %; с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года 7,53 %; с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года 8,73 %; с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года 8,45 %; с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года 7,77 %; с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года 7,45 %; с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года 7,81 %; с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года 7,01 %.

При расчете процентов с 01.08.2016 года применяется ключевая ставка Банка России: с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года ставка 10,50 %; с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года ставка 10 %; с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года ставка 9,75 %; с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года ставка 9,25 %; с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года ставка 9 %; с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года ставка 8,50 %; с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года ставка 8,25 %; с 18.12.2017 года по 31.12.2017 года ставка 7,75 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 года по 20.12.2017 года на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 7 729 020 рублей, выглядит следующим образом:  

- проценты за период с 23.06.2015 года по 14.07.2015 года (22 дня) = 7 729 020 рублей х 11,19 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 15.06.2015 года) : 365 дней х 22 дня = 52 129,59 рублей;

- проценты за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года (33 дня) = 7 729 020 рублей х 10,25 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 15.07.2015 года) : 365 дней х 33 дня = 71 625,78 рублей;

- проценты за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (29 дней) = 7 729 020 рублей х 10,14 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 17.08.2015 года) : 365 дней х 29 дней = 62 268,37 рублей;

- проценты за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года (30 дней) = 7 729 020 рублей х 9,52 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 15.09.2015 года) : 365 дней х 30 дней = 60 476,93 рублей;

- проценты за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года (33 дня) = 7 729 020 рублей х 9,17 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 15.10.2015 года) : 365 дней х 33 дня = 64 078,87 рублей;

- проценты за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года (28 дней) = 7 729 020 рублей х 9,11 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 17.11.2015 года) : 365 дней х 28 дней = 54 014,20 рублей;

- проценты за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года (17 дней) = 7 729 020 рублей х 6,93 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 15.12.2015 года) : 365 дней х 17 дней = 24 946,74 рублей;

- проценты за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года (24 дня) = 7 729 020 рублей х 6,93 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 15.12.2015 года) : 366 дней х 24 дня = 35 122,69 рублей;

- проценты за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (25 дней) = 7 729 020 рублей х 7,53 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 25.01.2016 года) : 366 дней х 25 дней = 39 753,77 рублей;

- проценты за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дней) = 7 729 020 рублей х 8,73 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 19.02.2016 года) : 366 дней х 27 дней = 49 776,16 рублей;

- проценты за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года (29 дней) = 7 729 020 рублей х 8,45 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 17.03.2016 года) : 366 дней х 29 дней = 51 748,53 рублей;

- проценты за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года (34 дня) = 7 729 020 рублей х 7,77 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 15.04.2016 года) : 366 дней х 34 дня = 55 788,32 рублей;

- проценты за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года (28 дней) = 7 729 020 рублей х 7,45 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 19.05.2016 года) : 366 дней х 28 дня = 44 051,19 рублей;

- проценты за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (29 дней) = 7 729 020 рублей х 7,81 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 16.06.2016 года) : 366 дней х 29 дней = 47 829,12 рублей;

- проценты за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года (17 дней) = 7 729 020 рублей х 7,01 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО за период с 15.07.2016 года) : 366 дней х 17 дней = 25 165,77 рублей;

- проценты за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года (49 дней) = 7 729 020 рублей х 10,50 % (ключевая ставка) : 366 дней х 49 дней = 108 649,75 рублей; 

- проценты за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года (104 дня) = 7 729 020 рублей х 10 % (ключевая ставка) : 366 дней х 104 дня = 219 622,43 рублей;

- проценты за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней) = 7 729 020 руб. х 10 % (ключевая ставка) : 365 дней х 85 дня = 179 990,88 рублей;

- проценты за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) = 7 729 020 рублей х 9,75 % (ключевая ставка) : 365 дней х 36 дней = 74 325,64 рублей;

- проценты за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) = 7 729 020 рублей х 9,25 % (ключевая ставка) : 365 дней х 48 дней = 94 018,76 рублей;

- проценты за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 ода (91 день) = 7 729 020 рублей х 9 % (ключевая ставка) : 365 дней х 91 день = 173 426,50 рублей;

- проценты за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня) = 7 729 020 рублей х 8,50 % (ключевая ставка) : 365 дней х 42 дня = 75 596,17 рублей;

- проценты за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней) = 7 729 020 рублей х 8,25 % (ключевая ставка) : 365 дней х 49 дней = 85 601,54 рублей;

- проценты за период с 18.12.2017 года по 20.12.2017 года (3 дня) = 7 729 020 рублей х 7,75 % (ключевая ставка) : 365 дней х 3 дня = 4 923,28 рублей. 

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 23.06.2015 года по 20.12.2017 года составляет 1 754 930,98 рублей (52 129,59 + 71 625,78 + 62 268,37 + 60 476,93 + 64 078,87 + 54 014,20 + 24 946,74 + 35 122,69 + 39 753,77 + 49 776,16 + 51 748,53 + 55 788,32 + 44 051,19 + 47 829,12 + 25 165,77 + 108 649,75 + 219 622,43 + 179 990,88 + 74 325,64 + 94 018,76 + 173 426,50 + 75 596,17 + 85 601,54 + 4923,28).

При указанных обстоятельствах, произведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 года по 20.12.2017 года на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 7 729 020 рублей, суд признает арифметически и методологически верным.  

Заявленные в отзыве на исковое заявление, доводы теруправления о том, что  возникшая переплата арендных платежей, подлежит зачету в счет исполнения обязательств по арендной плате будущих периодов, и по этой причине, излишне внесенные истцом платежи за пользование земельным участком не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, что само по себе исходя из требований статьи 395 ГК РФ исключает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по настоящему делу, арбитражный суд находит несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам спора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу №А32-1368/2017, имеющим в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что излишне внесенные истцом в федеральный бюджет суммы арендной платы в размере 7 729 020 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, указанная сумма излишне уплаченной арендной платы во исполнение решения арбитражного суда от 04.04.2017 года по делу №А32-1368/2017 была 09.02.2018 года Министерством финансов Российской Федерации возвращена из бюджета Российской Федерации на расчетный счет АО «Строительная компания «Эпрон-8» (платежное поручение от 09.02.2018 года №747146) именно как неосновательное обогащение ответчика. 

Также, разделяя правовую позицию истца о том, что именно Межрегиональное территориальное управление ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея является надлежащим ответчиком по настоящему делу, арбитражный суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу №А32-1368/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что именно теруправление в правоотношениях, связанных с возвратом истцу из федерального бюджета неосновательно полученных денежных средств, является надлежащим ответчиком.

Кроме того, правомерность данной правовой позиции подтверждена практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 18.07.2017 года по делу №А32-515/2016; от 09.08.20116 года по делу №А32-43876/2014). 

Проверяя соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка, истец представил в материалы дела врученную ответчику 21.11.2016 года претензию, в которой содержится требование о возврате обществу из федерального бюджета излишне уплаченной арендной платы в сумме 7 729 020 рублей. 

Как установил в суд, претензия не содержит требований истца обращенных к ответчику о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Вместе с тем, данное обстоятельство по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.      

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, высказана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.09.2017 года по делу №А32-43060/2016.

При таких условиях, суд признает соблюденным досудебный порядок в отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая установленные при разрешении спора конкретные обстоятельства дела, а также доводы участвующих в деле лиц и документы, имеющиеся в деле, арбитражный суд не находит правовых основания для отклонения исковых требований и считает заявленный иск обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Учитывая, что по итогам рассмотрения настоящего дела требование истца удовлетворено судом полностью, уплаченная им государственная пошлина (платежное поручение от 29.01.2018 года №123) в сумме 30 549 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Строительная компания «Эпрон-8».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Строительная компания «Эпрон-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 930 рублей 98 копеек. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Строительная компания «Эпрон-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 549 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 А.Л. Назыков