СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1440/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-Администрации города Горно-Алтайска (07АП-913/2023) на решение от 20.12.2022  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1440/2022 по иску Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации города Горно- Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г.  Горно-Алтайск, Республики Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тугамбаева, д.  25, кв. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) об обязании ответчика  прекратить деятельность объекта общественного питания  

(бар «Бухта»), расположенного по адресу 

<

...>  в ночное время с 22 часов до 06 часов утра.  

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления  Администрации города Горно-Алтайска (далее – Администрация, истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) об обязании  

ответчика прекратить деятельность объекта общественного питания (бар «Бухта»),  расположенного по адресу 

<

...> в ночное время с  22 часов до 06 часов утра.  

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не указаны нормы права, которые  бы определяли полномочия органов государственной власти субъектов Российской  Федерации по установлению времени работы объектов общественного питания (баров),  иной порядок защиты публичного интереса; указывает, что ограничение работы бара и  защита публичных интересов не возможны в ином порядке; представленными в  материалы дела доказательствами (письма Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску,  жалоба ТСЖ «Алтай», протокол заседания Межведомственной муниципальной комиссии  по профилактике правонарушений в городе Горно-Алтайске, карточка личного приема  граждан, заявление ФИО2, постановления о назначении административного  наказания) подтверждается факт того, что в результате деятельности бара «Бухта»  нарушается права граждан на отдых, на благоприятную среду обитания,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением  вреда и противоправным поведением причинителя вреда.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу  

<

...> предприниматель ФИО3 арендует на  основании договора аренды части помещения № 9 от 01.04.2022 нежилое помещение № 9  площадью 162, 5 кв.м. В данном помещении находится бар «Бухта».  

Как следует из письма № 2033 от 18.07.2022 уведомления от предпринимателя о  начале осуществления деятельности в кафе «Бухта», расположенном по адресу: г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический, 53 в Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай  не поступало.  

В информационном письме от 31.05.2021 № 4/1-820 Отдел МВД России по г.  Горно-Алтайску уведомляет о нарушениях внутри и на прилегающей территории бара  «Бухта».  

16.09.2021 в Администрацию города Горно-Алтайска поступила жалоба ТСЖ  «Алтай» о том, что в ночное время гости бара нарушают тишину криками, пением,  музыкой, периодически присутствуют драки, на замечания не реагируют. К указанной  жалобе приложено ходатайство ФИО2, в котором указывается, что режим  работы бара до 4-х утра, наличие криков, драк мешает спокойному сну жителей дома.  

В ответе на запрос от 30.05.2022 № 4/3-9407 Отдел МВД России по г. Горно- Алтайску уведомляет о том, что на работника кафе-бара «Бухта» составлялся один  административный протокол. В районе дома № 53 по пр. Коммунистический совершено  89 административных правонарушений, нарушающих общественный порядок.  

На заседании Межведомственной муниципальной комиссии по профилактике  правонарушений в городе Горно-Алтайске 31.05.2022 была рассмотрена информация  Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску и по результатам заседания комиссией принято  следующее решение: в срок до 30.06.2022 рекомендовать объектам торговли (бар «Бухта»)  ограничить режим работы.  

В уведомлении от 11.07.2022 ФИО3 уведомляет об ограничении режима  работы заведения.  

02.06.2022 в Администрацию от Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску  поступил ответ на запрос, в котором указано, что на работника кафе-бара «Бухта»  составлялся административный протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

28.06.2022 на личном приеме Главы администрации города Горно-Алтайска  рассматривалась жалоба ФИО4 на кафе «Бухта» (шум, драки, работа в ночное  время).  

11.08.2022 в Администрацию города Горно-Алтайска поступило заявление  ФИО2, в котором указывается, что режим работы до 5 - 6 часов утра, шум,  драки, нарушение тишины и спокойствия граждан, проживающих в близлежащих домах.  

Учитывая изложенное, режим работы бара «Бухта» фактически не изменился, в  связи с чем, истец посчитал возможным и обоснованным обратился в арбитражный суд с  

настоящим иском.  

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда  в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей  такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации  предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает  причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо  возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт  2).  

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану  прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности,  создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены  доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу  причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный  характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя  доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или  иной деятельности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лежит на лице, обратившемся в суд.  

В силу статьи 6 Закона Республики Алтай № 69-РЗ от 23.10.2015 «Об  административных правонарушениях в Республике Алтай» совершение действий,  нарушающих тишину и покой граждан в населенных пунктах в ночное время (с 22 до 6  часов) в жилых домах, в том числе в индивидуальном частном жилом секторе, в местах  

общего пользования жилых домов, в том числе подъездах и придомовых (дворовых)  территориях, образовательных организациях, домах-интернатах для детей, престарелых и  инвалидов, а равно в помещениях на прилегающих к ним территориях и в местах общего  пользования медицинских организаций, гостиниц, домов отдыха, пансионатов, детских  оздоровительных лагерей, туристических баз, кемпингов и иных мест временного  размещения туристов и отдыхающих граждан, если эти действия не подпадают под  действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  граждан от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до  одной тысячи пятисот рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной  инстанции с учетом всех установленных в рамках данного дела обстоятельств,  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативного акта субъекта  Российской Федерации –Республика Алтай устанавливающего запрет на осуществление  деятельности предприятий общественного питания в ночное время и по существу в  рассматриваемой ситуации ограничение работы кафе с 22-00 до 06-00 означало бы  фактический запрет предпринимательской деятельности ФИО3 в отсутствие  нормативно-установленного запрета, в связи с чем пришел к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ограничение работы  бара и защита публичных интересов возможны в ином порядке, предусмотренном  законом.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  

требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции,  не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации города Горно- Алтайска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суЭдл еРкетрсопнунбаля ипкодип Аисльт даейй.с твительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Председательствующий М.А. Фертиков  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:У достоверяющий центр Казначейство Р. ФИО5 09.02.2022 1:53:00 

Кому выдана ФИО1 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна