16/2023-75752(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области  675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163  

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1860/2023

г. Благовещенск

10 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 10.08.2023. Резолютивная часть решения  объявлена 09.08.2023  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны  Наринской,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Учреждению администрация города Райчихинска Амурской области Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 799 939,20 руб., 

третьи лица: Учреждение комитет по управлению имуществом г. Райчихинска  Амурской области, Прокуратура города Райчихинска, Прокуратура Амурской области, АО  «Амурский уголь», ПАО «ДЭК», Управление государственного регулирования цен и  тарифов Амурской области, Министерство ЖКХ Амурской области, ООО «Амурская  управляющая компания. Райчихинск», ООО «Велес», ООО «Райчихинская управляющая  компания», ООО «УК «Ресурс»,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом;  

от Прокуратуры Амурской области: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,  служебное удостоверение;  

от ПАО «ДЭК»: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом; иные лица не явились, извещены установил: 

 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец, ООО «Тепловодоканал») с исковым  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

заявлением к Учреждению администрация города Райчихинска Амурской области  Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, администрация) о взыскании  убытков в размере 2 799 939,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

 В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в результате выхода из  строя котла № 2 ДКВР 20/13 на котельной «Север» температурный режим в квартирах  собственников и нанимателей жилых помещений снизился, что послужило основанием для  проведения перерасчета за некачественную услугу по отоплению по 149 многоквартирным  домам. В связи с перерасчетом истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией  причинены убытки виде неполученного дохода в размере 2 799 939,20 руб.  

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение  комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, Прокуратура  города Райчихинска, Прокуратура Амурской области, АО «Амурский уголь», ПАО «ДЭК»,  Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,  Министерство ЖКХ Амурской области, ООО «Амурская управляющая компания.  Райчихинск», ООО «Велес», ООО «Райчихинская управляющая компания», ООО «УК  «Ресурс».  

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о его проведении в  отсутствие представителя. В письменных дополнениях настаивал на удовлетворении  требований, указав, что концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных  ему в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления в  соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Полагает, что поскольку решением  Райчихинского городского суда Амурской области от 08.09.2022 на администрацию как  собственника котельной, тепловых сетей и оборудования на котельной возложена  обязанность по производству капитального ремонта по замене котловых труб на котлах  муниципальной котельной «Север», то вина ответчика в выходе из строя котла и как  следствие снижения температурного режима в квартирах граждан доказана. По мнению  истца, причиной поломки котла является бездействие ответчика, поскольку в спорный  период обществом принимались надлежащие меры по информированию администрации об  изношенности котлового оборудования, а также по приобретению качественного топлива.  

 Ответчик возражал относительно исковых требований, полагая, что отсутствуют  основания для взыскания убытков, поскольку температурный режим был снижен по  причине завоза на котельную низкокалорийного топлива. Пояснил, что согласно акту № 1  о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении комиссия пришла к  выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации на котле № 2 явилось  несоблюдение сроков и невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания,  диагностирования и ремонта котельного оборудования, следствием чего явился  коррозийно-эрозийный износ труб экранов и конвективного пучка.  

Прокуратура Амурской области возражала относительно заявленных требований,  полагала, что истцом не представлено доказательств убытков. Перерасчет платы за  некачественную коммунальную услугу представляет собой возврат потребителю  (населению) части оплаченной стоимости некачественной услуги, либо зачет уплаченной за  такую услугу суммы в счет оплаты иных услуг. Доказательств несения каких-либо затрат  на оказание услуги теплоснабжения населению, и как следствие, возникновения убытков в  связи с неполучением платы за услуги, по мнению прокуратуры, истцом не представлено.  

 Управляющие компании ООО «Ресурс» и ООО «Велес» в письменном отзыве  полагают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку поломка котла  произошла не вследствие отсутствия капитального ремонта, а из-за использования топлива  ненадлежащего качества, либо в его недостаточном количестве. В связи с выходом из строя  котла № 2 котельной Север истец не нес расходы на снабжение данного котла углем, иными  расходными материалами.  

Представитель ПАО «ДЭК» пояснил, что на основании обращения ООО  «Тепловодоканал», исполняя функции агента, гражданам произведен перерасчет платы за  услугу теплоснабжения за декабрь 2022 года и январь 2023 года.  

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в  отзыве изложило порядок установления истцу тарифа на тепловую энергию на  долгосрочный период 2022-2026 гг., указав, что убытки, иные непредвиденные расходные  могут быть включены в тариф.  

 Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

 Между Учреждением Комитет по управлению имуществом города Райчихинска  амурской области (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» (концессионер) 14.02.2022 заключено концессионное соглашение № 1,  по условиям которого концессионеру передан комплекс объектов коммунальной  инфраструктуры, задействованные в технологическом процессе производства, передачи и  распределения тепловой энергии, в том числе, котельная «Север».  

 Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 08.09.2022,  измененным определением Амурского областного суда от 17.11.2022 на администрацию  города Райчихинска в срок до 01.06.2023 возложена обязанность произвести капитальный  ремонт по замене котловых труб на котлах № 2 и № 3 котельной «Север».  

 В январе 2023 года на котельной «Север» вышел из строя котел № 2, в связи с чем,  температурный режим в квартирах собственников и нанимателей жилых помещений  снизился, что послужило основанием для проведения ООО «Тепловодоканал» перерасчета  за некачественную услугу по отоплению по 149 многоквартирным домам.  

 В результате данного перерасчета истец не получил доход от деятельности по  оказанию услуг теплоснабжения в размере 2 799 939,20 руб., что послужило основанием  для направления 03.02.2023 главе города Райчихинска претензии о возмещении упущенной  выгоды в указанном размере.  

 Отказ в возмещении убытков, изложенный в письмен от 06.03.2023 послужил  основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

 Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует отношения сторон, как основанные на  концессионном соглашении, к которому применяются нормы Федерального закона от  21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115- ФЗ), а также общие нормы Гражданского кодекса о возмещении убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  

правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

 Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в  соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ обусловлено наличием совокупности всех  элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их  размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившими убытками.  

 В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению  одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать  определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое  имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и  предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на  которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим  соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для  осуществления указанной деятельности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение  является договором, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного  соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского  законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном  соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного  соглашения.  

 В силу части 2 статьи 18 Закона N 115-ФЗ концессионер имеет право на возмещение  убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

ООО «Тепловодоканал» полагает, что последствием возникновения у концессионера  упущенной выгоды является неисполнение (бездействие) Администрацией как  собственником объектов коммунальной инфраструктуры мероприятий по капитальному  ремонту котла № 3 и № 2 на котельной «Север».  

 В соответствии с пунктом 6.1 соглашения от 14.02.2022 концессионер обязан  поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт, нести расходы на содержание объектов соглашения в объеме средств,  включенных в тариф.  

Согласно пункту 13.2, заключая соглашение и принимая объект соглашения во  владение и пользование, концессионер возлагает на себя ответственность за организацию  осуществления производства, передачу и распределение тепловой энергии населению и  иным потребителям городского округа Райчихинск Амурской области в системах  теплоснабжения от котельных, передаваемых в рамках соглашения.  

При подписании концессионного соглашения истец принял объекты, в том числе  котельную «Север» и находящееся там оборудование без замечаний к его техническому  состоянию.  

Кроме того, начиная отопительный сезон в сентябре 2022 года ООО  «Тепловодоконал» приняло котел № 2 и № 3 на спорной котельной после ремонта, признав  их пригодными для эксплуатации (акты имеются в материалах дела).  

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 котел № 2 на котельной «Север» вышел из  строя, что явилось причиной снижения параметров теплоносителя.  

 На основании части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением  качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей  157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).  

Согласно п. 103 Правил если исполнителем является ресурсоснабжающая  организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых  инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за  коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или)  перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов  внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического  обеспечения.  

То есть изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено  федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего  качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской  Федерации в Правилах N 354.  

 Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои  обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало  принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его  предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой  страх и риск.  

Кроме того, как следует из акта № 1 от 17.01.2023 причиной аварии на котельной  «Север» котла № 2 явилось несоблюдение сроков, не выполнение в требуемых объемах  технического обслуживания, диагностирования и ремонта оборудования.  

Согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон, причиной понижения  температурного режима теплоносителя явилось, в том числе, использование  некачественного топлива. При этом, жалобы граждан на понижение температуры в жилых  помещениях в МКД, отапливаемых котельной «Север» поступали 06.01.2023 г., 09.01.2023  г., 10.01.2023 г., 12.01.2023 г., 13.01.2023 г., 14.01.2023 г., 15.01.2023 г., 16.01.2023 г., т.е. до  выхода из строя котла № 2 (выписки из журнала ЕДДС г. Райчихинска).  

Администрацией города Райчихинска велась переписка с АО «Амурский уголь» (исх.   № 3-5-5/63 от 12.01.2023 г.) о возобновлении отгрузки угля, с АО «Русский уголь» (исх. 18/3125 от 12.12.2022 г., исх. 3-5-5/151 от 25.01.2023г.) об увеличении отгрузки угля с  калорийностью не менее 2919 ккал/кг.  

В соответствии с протоколом совещания от 13.01.2023 рекомендовано АО  «Амуруголь» совместно с ООО «Тепловодоканал» и ООО «АТК» обеспечить ежедневную  отгрузку угля с участка «Стелла» в объёме 250-300 тонн для котельной «Север» в январе  2023 г.  

В силу изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всего состава  деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших, по мнению  ООО «Тепловодоканал», снижение температурного режима в жилых помещениях,  проведении перерасчета гражданам за некачественно оказанную услугу теплоснабжения,  что является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

 Доводы истца о наличии вины в бездействии Администрации со ссылкой на решение  Райчихинского городского суда от 08.09.2022 судом отклонены, поскольку при вынесении  указанного судебного акта судом не исследовались обстоятельства снижения  

температурного режима в жилых помещениях граждан в заявленный в иске период, оценка  действиям (бездействию) администрации с учетом предмета настоящего спора не давалась.  

Поскольку в удовлетворении требований отказано, на основании ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна