АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44419/2024

24 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44419/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления № 066/04/14.32-1559/2024 от 09.08.2024,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2025 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);  

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 310 от 15.08.2024, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности № 326 от 23.12.2024, удостоверение.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде  

административного штрафа по делу № 066/04/14.32-1559/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024.  

Определением суда от 02.10.2024 производство по делу № А60-44419/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28014/2024.  

Определением суда от 29.04.2025 производство по делу № А60-44419/2024 возобновлено.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) явилось решение Комиссии Свердловского УФАС России от 27.04.2024 по делу № 066/01/11-3757/2023, которым установлены факты нарушений антимонопольного законодательства.  

 09.09.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 в отношении ООО "КРАФТ" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-1559/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ), в соответствии с которым ООО "КРАФТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 213 700,10 руб.  

Полагая, что постановление № 066/04/14.32-1559/2024 от 09.08.2024, является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа  

на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административного правонарушения образуют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Наличие события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается решением Свердловского УФАС России от 27.04.2024 по делу № 066/01/11-3757/2023, которым признаны факты нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашений (картелей), направленных на поддержание цен на торгах между хозяйствующими субъектами-конкурентами:  

- ООО «Интелроса» и ООО «АЭП» в аукционах №№ 0167300028821000029, 0167200003421001974;  

- ООО «Интелроса», ООО «АЭП», ООО «Ремистр» в аукционе № 0187200001721000487;  

- ООО «Интелроса», ООО «Ремистр» в аукционах №№ 0187200001721000421, 0167200003421004317;  

- ООО «Интелроса», ООО «АЭП», АО ИНЦ «ТЭМП» в аукционе № 0373200082121000405;  

- ООО «Крафт», ООО «АЭП» в аукционе № 0387200019121000104. 

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является период, в который ООО «Крафт» заключало и реализовало недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашение (картель) с ООО «АЭП», что охватывается периодом времени с даты опубликования в ЕИС извещения о проведении аукциона по дату опубликования в ЕИС протокола подведения итогов аукциона, а именно в аукционе № 0387200019121000104 с 09.11.2021 по 22.11.2021.  

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является адрес место нахождения ООО «Крафт», что согласуется с разъяснением антимонопольного законодательства ФАС России № АЦ/9097816 от 28.12.2016 (вх. № 01-30М от 13.01.2017), согласно которому местом совершения административного правонарушения при заключении антиконкурентного соглашения необходимо считать адрес регистрации юридического лица.  

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, учитывая установленные ст. 44 Закона о защите конкуренции, особенности порядка принятия (только коллегиально) решения, являющегося результатом проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ), и его обжалования, у должностных лиц того же самого органа, единолично осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заведомо отсутствуют законные основания, как переоценивать изложенные в не оспоренном в установленном порядке решении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так и отражать результаты такой переоценки как в протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.  

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции).  

Юридическое лицо согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, а за совершение предусмотренных ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц.  

Причастность ООО «Крафт» к совершению административного правонарушения проявляется в совместной реализации с ООО «АЭП» антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе № 0387200019121000104, что подтверждается решением Комиссии Свердловского УФАС России от 27.04.2024 по делу № 066/01/11-3757/2023.  

Следовательно, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, не имеется. При рассмотрении дела суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28014/2024 от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО "КРАФТ" отказано.  

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  

отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

Таким образом, указанное решение в рамках дела № А60-28014/2024 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.  

На основании изложенного, заявленные требования ООО "КРАФТ" удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2025 5:57:34

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич