ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-124607/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена        23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «М-лизинг» - ФИО1, доверенность от 14.07.2020,

от АО «Корпорация ТЭН» - ФИО2, доверенность от 08.10.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 08.10.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «М-лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

по заявлению АО «Корпорация ТЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Москон»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО «СК «Москон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

13.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы  поступило требование АО «Корпорация ТЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 147 429 659 руб. 17 коп.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования АО «Корпорация ТЭН» в размере 147 429 659 руб. 17 коп., из которых 147 419 849 руб. 76 коп. основного долга, 9 809 руб. 41 коп.  неустойка, которая учтена в реестре отдельно. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требование АО «Корпорация ТЭН» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 156 233 925 руб. 39 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «М-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам приобщен отзыв АО «Корпорация ТЭН» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем АО «Корпорация ТЭН» подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на то, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021  ООО «М-лизинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение кассатора, конкурсного управляющего должника, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием на момент рассмотрения кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требования ООО «М-лизинг» в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «М-лизинг» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Корпорация ТЭН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение кассационной жалобы  на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО «Корпорация ТЭН» и ООО «СК «Москон» заключен договор строительного подряда (общие условия) № 1/2014/ЛД/ИН, согласно которого АО «Корпорация ТЭН» (далее  подрядчик) поручает, а должник (далее  субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте подрядчика, описанных в особых условиях и иных приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.1 договора). 

В рамках договора между кредитором (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключены дополнительные соглашения от 09.06.2014 № 10/ЛД/СО, от 11.07.2014 № 14/ЛД/МС, от 04.07.2014 № 16 ЛД/СМИС, от 07.07.2014 № 17 ЛД/К, от 11.07.2014 № 18 ЛД/Ф. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора относительно суммы неотработанного аванса являются реестровыми требованиями в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по вышеуказанным дополнительным соглашениям  в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником работ на сумму перечисленного кредитором аванса в размере 156 233 925 руб. 39 коп., в том числе суды учли, что сторонами не подписаны и не представлены в материалы дела акты выполненных работ, односторонние акты выполненных работ также не направлялись должником и работы не сдавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам возражающего кредитора об аффилированности АО «Корпорация ТЭН» с должником, с учетом того, что  сама по себе аффилированность сторон не является основанием в настоящем споре для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

При этом судами учтено, что в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие выполнение должником или иными лицами (субподрядчиками) за счет перечисленного аванса работ по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему, а также доказательства намеренного неподписания кредитором и должником актов выполненных работ.

Приняты судами во внимание и судебные акты по иным делам с участием кредитора и должника, в рамках которых судами устанавливались обстоятельства неисполнения должником принятых на себя обязательств по иным дополнительным соглашениям и наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного кредитором. 

Судами при рассмотрении настоящего обособленного выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-124607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова