АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                          

«22» сентября 2020 года                                              Дело № А11-17708/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: пл. Советская, д. 5, г. Петушки, Владимирская обл., 601144), 

к администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: пл. Советская, д. 5, г. Петушки, Владимирская обл., 601144) 

к муниципальному образованию город Петушки, в лице администрации города Петушки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Новая, д. 8, г. Петушки, Владимирская обл., 601143);

к Владимирской области, в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, Октябрьский пр-кт, д. 21, 

<

...>),

о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек,

о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-            ФИО3 (Владимирская обл., г. Петушки);

-            ФИО4 (Владимирская обл., г. Петушки).

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 (по доверенности от 09.07.2019 сроком на 1 год);

от финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от администрации Петушинского района Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от муниципального образования город Петушки, в лице администрации города Петушки – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области и к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, а также по компенсации ФИО2  морального вреда в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Истец в обоснование предъявленных требований, в том числе указал, что ущерб деловой репутации ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности был нанесен путем распространения Администрацией Петушинского района порочащей недействительной информации об ООО «ЖилРесурс» в то время, когда ФИО2 в качестве генерального директора и единственного участника руководил деятельностью Общества. Умаление деловой репутации юридического лица непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку деловой репутации его руководителя, умаляет его честь и достоинство. 

Недействительные, порочащие ФИО2, сведения указанные в решении (уведомлении) от 23.05.2017 года № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 209 от 18.08.2016 на выполнение работ были размещены на официальном общероссийском Интернет-сайте. Решение и претензия о  штрафе  подписаны  Главой Администрации Петушинского района ФИО3

Распространение Администрацией негативной информации об Обществе и его руководителе в административных и судебных органах, на  государственной торгово-закупочной площадке http:/zakupki.gov.ru, причинен ущерб деловой  репутации Общества  и единственному  участнику генеральному директору ФИО2, в связи с чем, они не смогли заключать контракты  с ранее известными контрагентами.

Подсчитав убытки при  исполнении контракта, единственный  участник и генеральный  директор ФИО2 заявил о несостоятельности ООО «ЖилРесурс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу А40-101721/17-18/148 «Б» введена процедура  наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Муниципальное образование город Петушки, в лице администрации города Петушки, и Владимирская область, в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в отзыве от 14.05.2019 с предъявленными требованиями  не согласился, указал, что  не  выдавала никаких  гарантий  или  поручительств администрации Петушинского  района, не  выступало стороной  спорного контракта и не  может  отвечать по  обязательствам  администрации Петушинского района по контракту  № 290 от 18.08.2016 на  выполнение  работ. Департамент как лицо, не  участвующее в процедуре исполнения  и расторжения контракта № 209 не  может нести  ответственность  за  причинение  морального  вреда  муниципальным заказчиком. 

Кроме того, Департамент указал, что считает себя не надлежащим  ответчиком, поддерживает позицию  администрации Петушинского района Владимирской  области и  считает  иск  не подлежащим  удовлетворению.

Администрация  г. Петушки  в пояснениях от 22.05.2019, от 19.06.2019 сослалась  на  соглашение  о взаимодействии  в сфере  развития  физической  культуры  и спорта  от 21.09.2011 указала, что является ненадлежащим ответчиком  по делу. Из соглашения следует, что все действия в рамках строительства ФОК г. Петушки, включая размещение муниципального заказа, ведение строительства, контроль за строительством и расчет с подрядчиком осуществляет муниципальный район. Предъявленные  исковые  требования считает необоснованными.

Финансовое управление администрации Петушинского района Владимирской области представило письменный отзыв от 26.06.2019, в котором сообщило, что несогласно с иском ФИО2 по основаниям  указанным  в отзыве администрации Петушинского района  и просило в иске отказать.

Ответчиками также был заявлен довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд счел его необоснованным.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. 

Представитель истца  в судебном  заседании 27.06.2019 заявил устное ходатайство об уточнении требований к каждому из ответчиков и просил взыскать сумму убытков солидарно  с муниципального образования - Петушинского района Владимирской области и администрации Петушинского района Владимирской области, за счет казны Петушинского района Владимирской области.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данное уточнение.

29 июля 2019 года определением арбитражного  суда производство по делу № А11-17708/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А11-15829/2018.                                                    

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение по делу № А11-15928/2018 оставлено без изменения. 

Определением от 19.12.2019 производство по делу № А11-17708/2018 возобновлено.

Администрация города Петушки в заявлении от 31.01.2020, представленном  в материалы  дела  просило  исключить  ее их  соответчиков по данному делу, поскольку  состав лиц  привлеченных  и участвующих в деле № А11-15928/2018 соответствует составу  участников  по делу № А11-17708, тогда как при рассмотрении дела  № А11-15928/2018 установлено, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование  Петушинский район, в лице администрации Петушинского района  Владимирской области.

Определением арбитражного суда от  02.06.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 и  ФИО4.           

Третьи лица, в отзывах просили отказать в удовлетворении предъявленных требований, указав, что негативную информацию в средствах массовой информации о ФИО2 не распространяли. В публикациях, на которые ссылается  истец, не содержится информации о распространении какой – либо информации о ООО «Жилресурс» или ФИО2 Размещение информации о ходе  судебных  заседаний, а также  о сути  исковых требований или возражений  по заявленным требованиям не  может считаться распространением какой-либо порочащей информации, поскольку статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларирует открытое разбирательство дел в арбитражных судах.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленного представителем ФИО6 в судебном заседании 19.08.2020 отзыва третьего лица ФИО7 и просило  исключить  данный  отзыв  из материалов дела.  Поскольку ФИО3 не уполномочивал ФИО6 действовать от своего имени, таковая доверенность в материалы дела не  представлена.  

Арбитражным судом заявление истца о фальсификации доказательства  отклонено.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и администрация (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 № 0328300003216000053, заключили контракт от 18.08.2016 № 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение условий спорного контракта ООО «ЖилРесурс» передало Администрации часть выполненных работ на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные Обществом работы.

Решением от 17.05.2017 №119 Общество ввиду невозможности исполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209.

23.05.2017 Администрацией принято решение №ПЧ-3298/01-22 об одностороннем  отказе  от исполнения контракта, в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от его условий, в частности нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

07.06.2017 администрация Петушинского района Владимирской области направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЖилРесурс» ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением УФАС по Владимирской области  от  22.06.2017 по делу № РНП 33-701 отказано в удовлетворении обращения администрации Петушинского района о включении сведений в отношении ООО «ЖилРусурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация, не согласившись с принятым УФАС по Владимирской области решением по делу № РНП 33-701 от 22.06.2017, обратилась с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017, Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу  № РНП 33-701. 

Кроме того, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным отказа подрядчика от 17.05.20187 № 119 от  исполнения контракта  на выполнение работ  от 18.08.2016 № 209. ООО «Жил Ресурс» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании недействительным решения заказчика от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 и применении последствий недействительности. 

Арбитражный суд Владимирской области 18.04.2018 принял решение по делу № А11-5490/2017, согласно которому  в удовлетворении требования администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209 отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЖилРесурс» удовлетворены,  решение администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 признано недействительным.

Кроме того, в резолютивной части решения от 18.04.2018 арбитражный суд обязал ответчика внести соответствующие изменения на сайт zakupki.gov.ru/ по основаниям отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209 в одностороннем порядке по решению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (129085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018, решение Арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 оставлено без изменения, жалобы администрации Петушинского района Владимирской области без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 отказано администрации Петушинского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По данным ООО «ЖилСервис», несмотря на принятое арбитражным судом решение от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2018, администрацией Петушинского района Владимирской области 22.05.2018 на сайте http:/zakupki.gov.ru была размещена информация о предъявленной  подрядчику  претензии от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22 о взыскании штрафа  на сумму 775 998 руб. 11 коп.  

Решение  по делу № А11-5490/2018 вступило в законную силу, однако указанная информация не удалена администрацией с сайта http:/zakupki.gov.ru.     

Вступившим  в законную силу решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: обязал администрацию Петушинского района Владимирской области внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалить из информации о расторжении контракта № 3332101072916000026, запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 № ПУ3740/01-22; в остальной части исковых требований отказал.

Таким образом, по мнению истца, недействительные, порочащие ФИО2 сведения указаны в Решении (уведомлении) от 23.05.2017 года № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 209 от 18.08.2016 на выполнение работ (далее по тексту «Решение»), претензии № ПУ-3740/01-22 от 06.06.2017. 

Документы были размещены на официальном общероссийском Интернет – сайте: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zp44/view/supplier- results.html?reqNumber=0328300003216000053.

Опубликование Администрацией решения и претензии о штрафе на официальном Интернет-сайте http://zakupki.gov.ru является не исполнением законной обязанности, как ответчики пытаются утверждать, а распространением недействительных сведений, порочащих деловую репутацию Истца. 

11 июля 2017 при посещении ФОК г. Петушки Губернатором Владимирской области ФИО3. рассказал ей недостоверные и порочащие сведения об ООО «ЖилРесурс» и расторжении Контракта, в связи с чем, губернатор выразил крайнее недовольство подрядчиком. Информация о данном факте содержится в общедоступном видеоконтенте по электронному адресу https://youtu.be/rM0n9i1LmEE Средства массовой информации широко растиражировали клевету, например: 

http://kosterevo.ru/content/view/1880/ (Интернет-сайт Костерево);       

http://www.6tv.ru/news/view/30654/?platform=hootsuite (6 канал Владимир); 

http://vedom.ru/news/2017/07/12/26054-petushinskiy(Ведом.ру); https://sport.rambler.ru/other/37390542-na-zavershenie-stroitelstva-foka-v-petushkah-wdelvat-dopolnitelnye-sredstva/ (АИФ Владимир).

26 июля 2017 года активист ОНФ, депутат СНД Александровского района ФИО4 распространила порочащие сведения об Обществе в интервью ЗЕБРА.ТВ, которые также растиражировали средства массовой информации:

https://zebra-tv.ru/novosti/iizn/top-5-sportivnvkh-nedostroev-strany/: http://vladimir.bezformata.ru/listnews/top-5-sportivnih-nedostroev-strani/59421731/(Владимир.Безформата.ру);   https://www.vladimir.kp.ru/online/news/2817760/(КПВладимир);      http://tomiks33.ru/novosti/tretiv-podryadchik-dlva-petushinskogo-foka/ (ТомиксЗЗ);

Также из электронных средств массовой информации ФИО2 стало  известно, что ФИО4 была участником судебного разбирательства в связи с неправомерными действиями в своей избирательной кампании http://vladimironline.ru/politica/id 111984/; https://www.33polit.info/news/mertvye-dushi-podveli-pod-monastvr/, после чего возможно предположение, что клевета в адрес ООО «ЖилРесурс» и его руководителя была допущена сознательно по просьбе ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято к производству заявление ООО «ЖилРесурс» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ООО «ЖилРесурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО8 - член НП СОАУ «Меркурий», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №N 108 от 23.06.2018.

Также, в связи с распространением ответчиками недействительных, порочащих сведений в СМИ о ФИО2 как единственном  руководителе ООО «ЖилРесурс» привело к невозможности Обществу заключать контракты с ранее известными контрагентами. 

ФИО2  потерял  вложения  в  ООО «ЖилРесурс», возможность  вести конкурентную предпринимательскую деятельность, извлекать доход и прибыль посредством участия в хозяйственной деятельности общества и  индивидуальном  предпринимательстве.

Истцом направлена в адрес ответчиков претензия с требованием  о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей, о компенсации морального  вреда в сумме 5 000 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим  удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах 9 применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального 10 бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая соглашение о взаимодействии в сфере развития физической культуры и спорта от 21.09.2011, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование Петушинский район, в лице Администрации Петушинского района Владимирской области.

Кроме того, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017, Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу  № РНП 33-701. 

При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением арбитражного суда по делу № А11-5490/2017 от 18.04.2018 администрации Петушинского района Владимирской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Общества от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209.  

При этом суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «ЖилРесурс» о признании недействительным решения администрацией Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 и  в соответствии  положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязал Администрацию внести соответствующие изменения на сайт www.zakupki.gov.ru по основаниям отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209 в одностороннем порядке по решению ООО «ЖилРесурс» (129085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанным решением установлена необоснованность действий заказчика, повлекших невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ, в связи с чем, судом сделан вывод, что у Администрации не имелось достаточных оснований для одностороннего отказа от контракта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 по делу № А11-15928/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: администрация Петушинского района Владимирской области обязана внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/, удалить из информации о расторжении контракта № 3332101072916000026 запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22. 

В части возмещения убытков в сумме 10 000 000 рублей  ООО «ЖилРесурс»  отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дел № А11-6816/17, А11-5490/2017, А11-15928/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Действительно, в судебных актах по делам № А11-5490/2017 и  А11-6816/2017, подтверждена неправомерность решения администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209, также указано, что виновные действия заказчика (администрации) послужили причиной неисполнения Обществом обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами. 

Между тем суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными неправомерными действиями и заявленными к взысканию убытками в виде упущенное выгоды. 

Из приведенных выше положений законодательства следует, что одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных предпринимателя незаконными действиями (бездействием), является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). 

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) муниципального органа и (или) его должностных лиц. 

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) Администрации и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) администрации и (или) их должностных лиц.

Признание одностороннего отказа Администрации недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим получить истцу предполагаемый доход.

Ссылку истца на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и на выдержки из высказываний конкретных лиц в отдельных статьях СМИ (в том числе путем копирования иных изданий) суд отклонил в связи с недоказанностью факта распространения спорной информации именно ответчиками.

Истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в связи с невозможностью заключения договоров с контрагентами в связи с размещением Администрацией на сайте zakupki.gov.ru уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о претензии (штрафе) от 06.06.2017 № ПУ3740/01-22.

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа  вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

Таким образом, исполнение обязанности по размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку для их оспаривания установлен иной порядок, что и было сделано  ответчиком в рамках дела № А11-5490/2017 и настоящего (требование об удалении записи о претензии (штрафе) от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22).

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Истец в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды сослался на невозможность заключения договоров на выполнение работ с АО «Электролуч», ПАО «Интер РАО ЕЭС» и ООО «Фрешкафе УК». Вместе с тем доказательств ведения переговоров на заключение договоров, отказа в их заключении не имеется.

Сам факт размещения оспариваемой информации и признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным с безусловностью не свидетельствуют о том, что истец именно по этой причине не смог заключить договоры с указанными контрагентами.

При этом следует отметить, что ООО «ЖилРесурс» не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим ссылка на невозможность участия в конкурентной процедуре в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ несостоятельна.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не  подлежат. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения  которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты в контексте спорной статьи, суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию они не содержат сведений, требующих опровержения, а выражают субъективное мнение и суждения, поэтому неправильно истцом включены в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные), как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их достоверности, соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения, а поэтому, не подлежат опровержению в порядке статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, реплику или комментарий, предусмотренные частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», и выразить свою оценку содержанию рассматриваемой статьи в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истец  ссылается  на  размещенные  в сети интернет комментарий относительно деятельности общества,  на публикации в СМИ, содержащие сведения  наносящие вред деловой репутации истца, формирующие негативное мнение о деловой репутации общества и, соответственно, истца как руководителя, вводит в заблуждение потенциальных клиентов.

Проанализировав оспариваемые публикации и  высказывания в целом,  смысловую направленность публикаций, суд пришел к выводу о том, что  сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, поскольку в них нет  прямого  указания и упоминания ООО «Жил Ресурс» и ФИО2 

Кроме того, судом проверены доводы истца о наличии порочащей информации по перечисленным  адресам.

По адресу http://kosterevo.ru/content/view/1880/ (Интернет-сайт Костерево) информация отсутствует, с указанием: «не найдено. Такой страницы у нас нет или она была удалена».

По адресу http://www.6tv.ru/news/view/30654/?platform=hootsuite (6 канал Владимир) выгружается сообщение: Fatal error: Call to undefined function wp_get_raw_referer() in /var/www/u1111111/data/www/6tv.ru/wp-content/plugins/wp-meta-seo/wp-meta-seo.php on line 1013.

На день вынесения судом решения по адресу http://vedom.ru/news/2017/07/12/26054-petushinskiy(Ведом.ру) информация отсутствует, с указанием: «такой страницы не существует». В тоже время по адресу vedom.ru/news/2017/07/12/26054-petushinskiy размещена статья от 12.07.2017 «Петушинский день губернатора». При этом во всей статье в отношении здания ФОК в Петушках отмечено: «…В этом году район получил на ремонт дорог более 200 миллионов рублей. 320 миллионов выделено на реконструкцию школы №1. Нашел бюджет и 80 миллионов на достройку ФОКа в Петушках (там пришлось разорвать контракт с недобросовестным подрядчиком).

- Деньги мы нашли. В мае 2018 года ФОК будет введен в эксплуатацию. Рядом обязательно должна быть хоккейная коробка, теннисный корт, парк с дорожками…Только вы уж контролируйте подрядчиков, следите за качеством работ, требуйте качества, - настраивала ФИО9. - Создавайте общественные советы, комиссии из экспертов и общественников, контролируйте, как наши с вами деньги расходуются…».

При этом фраза «там пришлось разорвать контракт с недобросовестным подрядчиком» не содержит наименования ООО «Жилресурс» и/или имени ФИО2 

Кроме того, на данном объекте ранее работали и другие подрядчики.

По адресу https://sport.rambler.ru/other/37390542-na-zavershenie-stroitelstva-foka-v-petushkah-wdelvat-dopolnitelnye-sredstva/ 13.07.2017 АиФ-Владимир размещена статья «На завершение строительства ФОКа в Петушках выделят дополнительные средства». В содержание статьи имеется ссылка на строителей в следующем изложении: «…ФОК в Петушках никак не достроят, поскольку прежний подрядчик сильно отставал от графика. Сейчас контракт с нерадивыми строителями расторгнут, и местные власти ищут нового исполнителя работ. Очередной договор планируется заключить до конца июля. Одновременно здание обследуется на предмет недостатков, допущенных предыдущими строителями, уточнили в пресс-службе «белого дома…». Автором статьи не отмечена прямая речь как губернатора области, так и каких – либо иных лиц. Наименования ООО «Жилресурс» и/или имени ФИО2 также не содержится. 

Работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки проводились несколькими подрядчиками и упоминание в СМИ слов «подрядчик», «прежний подрядчик» может относиться к любому из них. 

В отношении иных URL суд установил следующее.

https://zebra-tv.ru/novosti/iizn/top-5-sportivnvkh-nedostroev-strany/ «элемент не найден».

По адресу http://vladimir.bezformata.ru/listnews/top-5-sportivnih-nedostroev-strani/59421731/ (Владимир.Безформата.ру) размещена статья «Топ-5 спортивных недостроев страны». Из содержания статьи (по выдержкам в отношении подрядчиков) не усматривается ссылок на конкретных подрядчиков и иные сведения в отношении ООО «Жилресурс» и/или ФИО2 (ни как руководителя, ни как физического лица): «Активисты Общероссийского народного фронта по всей стране мониторят ход строительства и ввод в эксплуатацию спортивных объектов, построенных на федеральные средства на условиях регионального и муниципального софинансирования. Общественники выявляют по всей стране недостроенные спортивные объекты, а также «строительные полуфабрикаты» – комплексы, которые после завершения строительства не работают или находятся в неудовлетворительном состоянии…

В числе регионов, в которых есть спортивные недострои, упоминается и Владимирская область, а именно физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в Петушках. Этот объект возводится с 2013 года.

Впервые общественники наведались в петушинский ФОК в феврале 2017 года. Тогда глава администрации Петушинского района ФИО3 объяснил срыв плановых сроков сдачи ФОКа финансовыми причинами и недобросовестной работой подрядчика, с которым в итоге пришлось расторгнуть контракт.

В мае 2017 года Великоцкий, объясняя невысокие темпы строительства, ссылался на отсутствие федерального финансирования и, опять же, на недобросовестную работу подрядчика…».

Приведена прямая речь ФИО4: «Мы увидели, что стройка идёт, но медленными темпами – этот вывод можно сделать, оценив объём выполненных за прошедшие месяцы работ и количество задействованных рабочих. Глава местной администрации пояснил, что запланированные на 2017 год денежные средства поступили из муниципального и областного бюджетов, а выделение еще 83 миллионов рублей, необходимых для завершения строительства к маю 2018 года, пока находится в стадии решения. Однако самой главной причиной очередного замедления темпов строительных работ Великоцкий назвал уже не финансовые вопросы, а ненадлежащую работу подрядчика, с которым заказчик опять собирается расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Таким образом, завершать строительство физкультурно-оздоровительного комплекса придется уже третьей строительной организации. К такой ситуации со сменой исполнителей работ на важном для города и области социальном объекте приводит несовершенство законодательства о проведении конкурсов», – рассказала член регионального штаба ОНФ ФИО4».

Далее в статье также указано: «Самым дорогим из всех перечисленных объектов является именно петушинский ФОК, сметная стоимость которого 208 миллионов рублей. На эти деньги в спортивном объекте площадью 3548 квадратных метров предусматривается бассейн на 12-15 человек, зал сухого плавания, зона отдыха, сауна с отдельной купелью, спортзалы для занятия борьбой и игровыми видами спорта.

Примечательно, что в июле 2016 года на сайте госзакупок был размещен тендер на 155,2 миллиона рублей на завершение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Петушки. В итоге последний контракт был заключен с московской компанией ООО «Жилресурс». Подрядчику на завершение работ дается 21 месяц со дня заключения контракта.

А во время недавней рабочей поездки в Петушки 11 июля губернатор Владимирской области ФИО9 лично посетила строящийся ФОК. Глава региона заявила, что из областного бюджета на спортивный объект выделят дополнительные деньги…».

Более сокращенное содержание приводится URL https://www.vladimir.kp.ru/online/news/2817760/(КПВладимир)  от имени активистов Общероссийского народного фронта.

На http://tomiks33.ru/novosti/tretiv-podryadchik-dlva-petushinskogo-foka/ (ТомиксЗЗ) указано: «элемент не найден».

Скриншоты всех страниц поименованных URL приложены к материалам дела.

Кроме того, судом получена из архива канала https://youtu.be/rMOn9i1LmEE запись посещения губернатором Владимирской области объекта строительства (приобщена к материалам дела, о чем уведомлены стороны в судебном заседании), в которой также не содержатся сведений об истце и/или ООО «Жилресурс», о которых заявлял истец, в том числе в своем обобщении от 18.03.2020.

Таким образом, информация, изложенная в публикациях и записях,  не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца (ни как руководителя, ни как непосредственно физического лица),  свидетельствующего о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о намеренности таких действий.  

Не подлежит удовлетворению требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованных в средстве массовой информации (еженедельник) сведений, если оспариваемые сведения либо представляют собой информацию о фактах, соответствующую действительности, либо не имеют прямого отношения к истцу, либо являются оценочными и эмоциональными суждениями корреспондента. 

Судом были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 5, 7, 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Характер деятельности истца, в том числе в рамках вышеупомянутого контракта, предполагает повышенный публичный (общественный) интерес  за его деятельностью. При этом общество не лишено возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные конкретными гражданами не нашли своего подтверждения.

По мнению суда, доводы истца носят предположительный, вероятностный характер. В данном случае представленные не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств того, что истец (или общество, участником и руководителем которого он являлся), в том числе утратил возможность заключать договора с контрагентами в результате действий ответчика.

Вследствие чего в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 условий, позволяющих удовлетворить требования о защите деловой репутации.

Все вышеизложенное также не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, вследствие чего суд не усматривает наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца  о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 000  рублей удовлетворению также не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истец также заявлял о фальсификации отзыва от имени третьего лица ФИО3. Доводы подробно изложены истцом в указанном заявлении. 

Суд, заслушав истца и оценив доводы стороны, не усмотрел оснований для принятия заявления.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание является неотъемлемой частью любого вида процесса. От того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия. Без процесса доказывания и без доказательств невозможно рассмотрение и разрешение конкретных дел. Ошибки, допущенные в процессе доказывания, очень часто приводят к отмене судебных актов. Арбитражная практика изобилует примерами отмены судебных актов по причине неполного выяснения обстоятельств дела, необоснованности судебного решения, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В итоге от уровня доказывания зависит эффективность правосудия.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится определение доказательств, из которого можно выделить их признаки.

Во-первых, доказательства - это определенные сведения о фактах. В основе процесса доказывания и образования доказательств лежит теория отражения. В объективной реальности существуют обстоятельства, факты, которые отражаются в информации или в сведениях о них. Сведения о фактах далеко не всегда могут быть аутентичной копией событий объективной реальности. Точность сведений о фактах реальной действительности зависит от того, насколько точным было запоминание и воспроизведение фактов. В свою очередь, такая точность зависит от множества фактов.

Во-вторых, доказательства - это сведения не о любых фактах, а только о тех, с помощью которых суд будет разрешать дело. В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяются две группы таких обстоятельств:

1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле;

2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Первая группа обстоятельств очерчивает предмет доказывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в иске и в возражении на него. Вторая группа определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств. К «иным обстоятельствам» можно отнести несколько разновидностей обстоятельств. Это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование компетенции арбитражного суда, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и пр.). Иными обстоятельствами также могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации. 

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целом речь идет о предмете доказывания по делу или о локальном предмете доказывания (когда устанавливаются обстоятельства не для разрешения дела в целом, а для совершения отдельного процессуального действия). Доказательства же, подтверждающие наличие или отсутствие таких обстоятельств, также имеют значение для разрешения дела. Связь доказательств с обстоятельствами, которые суд должен установить для разрешения дела, делает такие доказательства относимыми (т.е. имеющими значение для разрешения дела). Не относящиеся к делу сведения не допускаются к исследованию в суде, на них не может быть основано решение.

Порядок получения доказательств в общем плане определен в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, однако другие федеральные законы могут конкретизировать предписания Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом специальные нормы не должны противоречить положениям Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Этот признак отражен и в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая непосредственно подчеркивает необходимость соблюдения допустимости доказательств.

В-четвертых, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предлагает неисчерпывающий перечень доказательств. Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди иных документов и материалов называет материалы фото- и киносъемки, иные носители информации. Практически четвертый признак полностью созвучен с третьим. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не включил в число доказательств, которыми могут подтверждаться или опровергаться обстоятельства дела, объяснения представителей по делу. В данном случае они действуют от имени и в интересах лиц, участвующих в деле, используя принадлежащее им право давать объяснения по делу. 

Закон  не выделяет объяснения лиц и/или представителей в самостоятельный вид доказательств.

Далее в части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также дано определение предмета доказывания: суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Иными словами, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Именно нормы материального права, прежде всего, определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел.

Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предписание правовой нормы. Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. 

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, взаимосвязь сторон со спорным правоотношением. Иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. … Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, отзыв третьего лица, представленный по предложению суда (содержится в определениях), являясь изложением позиции стороны и не подкрепленным иными доказательствами, сам по себе не может быть  принят судом в качестве бесспорного доказательства по делу. доводы изложенные сторонами, подлежат проверке и оценке по совокупности, установленных в ходе рассмотрения дела, фактов и обстоятельств наравне с доводами и мнениями иных участников процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела материалы и документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй