ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-3296/2018

г. Самара

03 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Прокурора Заволжского района г.Ульяновска

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 по делу № А72-3296/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Заволжского района г.Ульяновска, 

к конкурсному управляющему ООО «Ремстроймост» ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г.Ульяновска (далее - заявитель, Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Ремстроймост» ФИО1  (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявление Прокурора  отказано. 

 В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, ФИО1 не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 по делу №А72-8055/2015 ООО «Ремстроймост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска по поручению Прокуратуры Ульяновской области совместно с главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании утвержденного графика проверок предприятий-банкротов от 22.02.2018 была проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» ФИО1, в ходе которой выявлено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), в связи с чем Прокурором Заволжского района г.Ульяновска 16.02.2018 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно указанному постановлению в ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО «Ремстроймост» ФИО1 допущены нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 5, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 №299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, п.п. 5, 6 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» ФИО1 о своей деятельности от 22.09.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о сумме каждого текущего обязательства должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка приложены к отчету, что противоречит п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому указанные сведения должны отражаться в отчете конкурсного управляющего, а не выступать в качестве приложения к нему.

Согласно п.п. «е» п. 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 22.09.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении ООО «Агентство охраны «Ратибор - АДС».

Таким образом, конкурсным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района на основании ст.ст. 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, согласно которым прокурору предоставлено право возбуждать дела об административном правонарушении и направлять материалы в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

Руководствуясь ст. 28.8 КоАП РФ, Прокурор обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

08.08.2016 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС». 

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 по делу № А72-2911/2017 ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» за период с октября 2016 года по январь 2017 года оказывало услуги по охране имущества ООО «Ремстроймост»; сумма текущей задолженности за оказание охранных услуг составила 427 040 руб. (основной долг), 4 136 руб. (пени).

Согласно п.п. «в» п. 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение указанного пункта в отчете конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» об использовании денежных средств от 22.09.2017 отражены сведения о расходовании денежных средств ООО «Ремстроймост» без указания надлежащего обоснования (указано - снятия наличных по чеку), что не позволяет конкурсным кредиторам, арбитражному суду и иным заинтересованным лицам получить достоверную и полную информацию о расходовании денежных средств должника.

Согласно п.п.5, 6 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

По результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а)балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б)возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, приреализации на рыночных условиях;

в)балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г)возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе,при реализации на рыночных условиях.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.09.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника» отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества должника; в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны недостоверные сведения о сумме по оплате охранных услуг (533 700 руб.).

В ходе проверки установлено, что, по состоянию на 22.09.2017 сумма текущей задолженности за оказание охранных услуг составляет: ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» - 427 040 руб. (основной долг), 4136 руб. (пени); ООО «Агентство охраны «Кайман» - 922 320 руб., всего 1 353 496 руб., что на 819 796 руб. больше, чем указано конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего.

Также в отчете конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» о своей деятельности от 22.09.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны недостоверные сведения о сумме оплаты труда работников должника (182, 02 тыс. руб. и 976, 65 тыс. руб., итого: 1 159, 67 тыс. руб.).

Как следует из приложений к отчету конкурсного управляющего от 22.09.20.17 за период с июня 2015 года по июль 2016 года текущая задолженность ООО «Ремстроймост» перед работниками должника составляет 10 483 930, 85 руб.

За период с августа 2016 года по август 2017 года текущая задолженность ООО «Ремстроймост» перед работниками должника составляет 2 448 216, 38 руб.

Таким образом, всего за период с июня 2015 по август 2017 текущая задолженность перед работниками должника составляет 12 932 147 руб., что на 11 772 477 руб. больше, чем указано арбитражным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.09.2017.

Возражая против заявленных требований ФИО1 указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 вынесено прокурором с нарушением требований ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, представленных прокурором, не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего ФИО1, свидетельствующих о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

По вопросу вмененного конкурсному управляющему нарушения требований п.2. ст. 143 Закона о банкротстве, а также Типовой формы отчета конкурсного управляющего ФИО1 пояснил, что в отчете о своей деятельности для целей дополнительного информирования заполнена таблица, содержащая сведения о фактически понесенных (фактически оплаченных) расходах на проведение конкурсного производства, и в соответствии с требованиями действующей редакции Закона о банкротстве под данной таблицей указано: «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка приложены к отчету». В указанном приложении в соответствии с формулировкой закона о банкротстве приведены сведения о сумме всех текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Таким образом, данная таблица дает полное представление о сумме расходов (текущих обязательств), возникших в том числе и в ходе конкурсного производства, а также о суммах произведенных выплат - которые также продублированы конкурсным управляющим в таблице Отчета о своей деятельности «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

По вопросу неуказания ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в таблице отчета о своей деятельности «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО1 пояснил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 16.08.2016, конкурсный управляющий утвержден 16.08.2016. Таким образом, конкурсный управляющий не мог заключить договор с ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС" 08.08.2016, так как не имел соответствующих полномочий. Договор на оказание охранных услуг был заключен руководителем должника до открытия конкурсного производства, и продолжал действовать в ходе конкурсного производства. ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» не подпадает под понятие «лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и, следовательно, не подлежит отражению в указанной Прокурором таблице: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

По вопросу содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств - вывод прокурора об отсутствии в отчете достаточных обоснований отдельных операций не соответствует действительности, так как отчет об использовании денежных средств должника составлен на основании банковской выписки с указанием назначений платежа, определенных банком, предоставление информации в другом формате не предусмотрено Законом о банкротстве.

По вопросу отражения в отчете сведений об оценке имущества - в отчете на странице 3 содержатся следующие сведения об оценке имущества: «Оценка имущества должника проведена: отчет об оценке №3756 (объекта недвижимости) от 19.04.2017, Отчет об оценке №3754 (11 единиц машин и оборудования) от 20.03.2017, отчет об оценке №3752 (транспортного средства) от 15.03.2017, отчет об оценке №3739 (имущества) от 27.02.2017». Также в соответствии с требованиями Закона о банкротстве результаты оценки размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ. Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве не имеется.

По вопросу расхождения данных таблицы отчета конкурсного управляющего «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» - Закон о банкротстве в действующей редакции не предусматривает отражение в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в качестве дополнительной информации приведены данные о фактически понесенных (фактически оплаченных) расходах на проведение конкурсного производства, а полная сумма текущих обязательств, в том числе возникших в ходе конкурсного производства отражены в таблице: «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка». Поскольку не все текущие расходы полностью оплачены, то между суммой всех текущих обязательств и суммой фактически оплаченных имеется разница, которая, по мнению ответчика, вполне очевидна и понятна пользователям отчета.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не установлены.

Довод ответчика, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего от 16.02.2018 вынесено прокурором с нарушением требований ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из содержания Закона о прокуратуре, а также п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Между тем в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) ООО «Ремстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

При этом из материалов дела следует, что договор с ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС", на который ссылается Прокурор, был заключен банкротом 08.08.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС" не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о котором подлежит отражению в указанной Прокурором таблице: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При оценке допущенных конкурсным управляющим нарушений по несоблюдению формы отчета (указание сведений не в подразделах отчета, а в приложениях или путем ссылок на иные отчеты), ошибки и неточности в его содержании (по неполному обоснованию и неточному указанию сведений о расходовании денежных средств), суд первой инстанции счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1  Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Выявленные прокурором правонарушения носят формальный характер, доказательства причинения вреда публичным интересам или создания значительной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлены.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.17 Постановления №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 03.07.2015 №310-АД15-4888, от 15.06.2015 №306-АД15-3535, Определениях Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №302-АД17-20499, от 15.01.2018 №301-АД17-20117, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по делу №А57-20531/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №А72-17041/2015 и от 28.06.2017 по делу №А72-19688/2016.

Довод Прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о привлечении                ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 по делу № А72-13398/2017 подлежит отклонению, поскольку  в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 на данное обстоятельство не было указано. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 по делу № А72-3296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина