ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-5753/2024 22.08.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 по делу № А15-5753/2024, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, кредитор, банк) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 667 676,84 руб., из которых: 32 806 240,20 руб. - основной долг; 2 018 569,41 руб. - задолженность по плановым процентам, 710 477,59 руб. - пени, начисленные на основной долг, 132 389,64 руб. - пени, начисленные на проценты как обеспеченные залогом имущества.  

Определением от 07.04.2025 суд признал заявление Банка ВТБ (ПАО) обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. Включил требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 35 667 676,84 руб., из которых: 32 806 240,20 руб. основного долга, 2 018 569,41 руб. задолженности по плановым процентам, 710 477,59 руб. пеней, начисленных на основной долг и 132 389,64 руб. пеней, начисленных на проценты.  

Признал требования Банка ВТБ (ПАО) обеспеченные залогом имущества должника в отношении квартиры, площадью 69,40 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:12617. Утвердил арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», финансовым управляющим имущества ФИО1  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствует неплатежеспособность; кредитор не реализовал свое право на погашение задолженности путем обращения в суд общей юрисдикции для получения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество; имеется ликвидное имущество, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности кредитора.  

Определением суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 12.08.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 20.09.2023 № V623/1225-0001702, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 32 806 240,20 руб. на срок 362 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 11.1 кредитного договора от 20.09.2023 № V623/1225-0001702 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.  

Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.09.2023 и в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.  

По состоянию на 22.05.2024 размер денежных требований Банка ВТБ (ПАО), предъявленных к ФИО1 по кредитному договору от 20.09.2023 № V623/1225-0001702, составляет 35 667 676,84 руб., из которых: 32 806 240,20 руб. - основной долг; 2 018 569,41 руб. - задолженность по плановым процентам, 710 477,59 руб. - пеня, начисленная на основной долг, 132 389,64 руб. - пеня, начисленная на проценты.  

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, срок неисполнения должником своих обязательств превышает три месяца, что указывает на наличие признаков банкротства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве.  

Таким образом, исключением из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления безусловных доказательств того факта, что получаемый должником доход не позволят осуществить погашение требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется, основания для  

введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, отсутствуют.  

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкростве, а также отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить истинное финансовое положение гражданина - должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о  

банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Более того, кредиторы не лишены в дальнейшем возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, так как гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (в отсутствие ходатайства самого должника о введении реализации имущества).  

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди его требования в общем размере 35 667 676,84 руб.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что наличие у должника задолженности по кредитному договору от 20.09.2023 № V623/1225-0001702 подтверждено документально. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской из лицевого счета должника № 45507810800005049932 за период с 20.09.2023 по  

21.05.2024. Доказательства оплаты кредитных обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены.  

По состоянию на 07.06.2024 у должника по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 35 667 676,84 руб., из которых: 32 806 240,20 руб. – основной долг; 2 018 569,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 710 477,59 руб. – пеня, начисленная на основной долг, 132 389,64 руб. - пеня, начисленная на проценты.  

С учетом установленного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований.  

Согласно ч.3 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 35 667 676,84 руб., из которых: 32 806 240,20 руб. основного долга, 2 018 569,41 руб. задолженность по плановым процентам, 710 477,59 руб. пеня, начисленная на основной долг и 132 389,64 руб. - пеня, начисленная на проценты и обосновано указал, что требования по финансовым санкциям отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Банком также заявлено о признании его требований по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  

реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговый кредитор), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.  

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожение заложенного имущества, приобретение залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Из анализа приведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Из условий кредитного договора от 20.09.2023 № V623/1225-0001702 (п. 11.1) следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.  

Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.09.2023 и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банк ВТБ (ПАО), считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.  

Согласно выписке из ЕГРН, залог на квартиру площадью 69,40 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:12617 зарегистрирован 21.09.2023 в пользу Банк ВТБ (ПАО).  

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, должник в материалы дела не представил. Факт утраты имущества документально не подтвержден.  

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.  

Довод апеллянта относительно того, что у должника отсутствует один из признаков неплатежеспособности, определенных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем судом не установлена неплатежеспособность, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Судом первой инстанции при проверке обоснованности требования заявителя и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что сумма заявленных требований превышает установленную п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Наличие установленных судом обстоятельств во взаимосвязи с правилами, установленными абз. 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, презюмирует неплатежеспособность должника.  

Отклоняется апелляционным судом и довод должника об отсутствии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, как не имеющий правового значения. Факт наличия имущества, переданного в залог, подтвержден выпиской из ЕГРП.  

Довод должника о том, что кредитор не реализовал свое право на погашение задолженности путем обращения в суд общей юрисдикции для получения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.  

На основании абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя по делу о банкротстве ФИО1 Банка ВТБ (ПАО) основано на кредитном договоре от 20.09.2023 № V623/1225-0001702.  

Учитывая характер денежного требования Банка ВТБ (ПАО) и отсутствие спора о праве, судом первой инстанции правомерно возбуждено производство по делу о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.  

Довод должника о том, что имеется ликвидное имущество, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности кредитора, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Материалами дела подтверждается, что определением от 07.04.2025 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 35 667 676,84 руб., из которых: 32 806 240,20 руб. основного долга, 2 018 569,41 руб. задолженность по плановым процентам, а 710 477,59 руб. пеня, начисленная на основной долг и 132 389,64 руб. пеня, начисленная на проценты.  

Определением от 05.06.2025 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 686 363,45 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.  

Таким образом, совокупный размер кредиторской задолженности составляет 42 354 040,29 руб. (35 667 676,84 руб. + 6 686 363,45 руб.)  

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего им установлено, что в отношении ФИО1 зарегистрировано одно недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером: 77:07:0000000:12617, являющееся предметом залога.  

Как следует из отчета № 2208/23 об оценке квартиры от 31.08.2023, рыночная стоимость предмета залога составляет 40 493 720 руб.  

Из изложенного следует, что размер кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника, что, в свою очередь, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с определением суда саморегулируемая организация - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО2, его согласие, а также информацию о ее соответствии требованиям статей  

20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Возражений от участников дела относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении на должность финансового управляющего должника ФИО2  

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 по делу № А15-5753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов