АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2872/2023

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

 Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (протокол ведет помощник судьи Ахмадова А.Д.), от заявителей – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 12.07.2023), Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО6 (доверенность от 12.02.2025), в отсутствие в судебном заседании заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Флорес"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальных предпринимателей ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), направивших ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Савонери» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ликвидировано), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 02989 9, 02984 4, 02983 7, 02981 3, 02980 6, 02985 1, 029892 0,02167 1, 02166 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флорес», ФИО12 и Высоколяна  

Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А63-2872/2023, установил следующее.  

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО7 (далее – ФИО7), ООО «Фирма «Флорес»» (далее – фирма Флорес) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным приказа 23.11.2022 № 132/22 о возбуждении дела об антимонопольном нарушении и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО12), ООО «Савонери» (далее – третьи лица).  

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, требования удовлетворены по мотиву нарушения управлением порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пропуска трехлетнего срока с момента совершения вменяемых деяний, исчисляемых с момента заключения государственных контрактов на аукционе с нарушением конкурентного законодательства (картельного соглашения).  

Постановлением от 09.02.2024 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А63- 2872/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В судебных актах отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права, запрещающие антимонопольному органу при установлении круга иных участников картеля решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или, напротив, принимать решение об их исключении. Судебные акты не содержат суждений о том, чем обусловлен вмененный судом антимонопольному органу запрет на расширение или сужение круга участников картеля. Постановляя вывод об истечении этого срока, суд дал неполную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе о днях заключения государственных контрактов, участниках конкретных закупок (в том числе  

повторяющемся или меняющемся составе одних и тех же участников вмененного картеля), а также доводам управления о соблюдении трехлетнего срока возбуждения дела об антимонопольном нарушении исхода из дней подписания контрактов (например, № 0321300004421000067).  

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024, отказано в удовлетворении требований. Суд указал, что вмененное участникам картельного соглашения нарушение состояло не только в его заключении, но и участии в нем, что обладает признаками длящегося нарушения, срок давности за совершение которого исчисляется с момента выявления этого нарушения антимонопольным органом. Суд апелляционной инстанции также привлек к участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (далее – прокурор).  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились фирма Флорес, ФИО12 и ФИО1, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Считают ошибочным выводы суда о моменте обнаружения, окончания вмененных участникам картельного соглашения деяний, соблюдении управлением срока давности. Последний должен исчисляться в отношении каждого из участников картеля отдельно и пропуск в отношении кого-нибудь из группы вмененных лиц влечет пропуска срока давности в отношении всех участников соглашения. Отмечают, что в отношении ликвидированного юридического лица выводы в приказе управления содержаться не могут.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО12 поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах, управление и прокурор возражают против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проверке поступившего в управление сообщения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о признаках нарушения  

антимонопольного законодательства управление проанализировало сведения из официального сайта государственных закупок www.zakupki.gov.ru, запросило у электронных торговых площадок АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «ЭТС» и АО «Российский аукционный дом» информацию и выявило, что ФИО1, ФИО11, ФИО7, фирма Флорес, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ООО «Савонери» (ликвидировано на момент издания обжалуемого приказа) на протяжении длительного периода времени принимали участие в многочисленных аукционах. В действия указанных лиц при участии в государственных закупках выявлены признаки нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в заключении и реализации антиконкурентных соглашений (картеля), которые привели к поддержанию цен при закупках, проводимых на электронных аукционах. При подаче заявок и ценовых предложений на участие в аукционах участники соглашений использовали общую инфраструктуру (13 IP-адресов) попеременно, в том числе и «парно» или путем смешивания имеющихся у группы участников соглашений контактных данных, пять участников указывали один контактный многоканальный телефонный номер (принадлежащий фирме Флорес), фактически располагались по одному и тому же адресу.  

Совокупность установленных управлением обстоятельств подачи заявок на участие в аукционах, поведения при участии в торгах признана с учетом части 12 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, заключением и реализацией антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию повышенных цен на торгах. В поведении участников картеля отсутствовало его экономическое обоснование, создавались преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли. Фактически хозяйствующие субъекты, оставаясь участниками закупок, не вступали в конкурентную борьбу между собой, при проведении аукциона ценовое предложение подавал только один из них, либо другой с минимальным предложением о снижении цены от начальной (максимальной) цены контракта, с целью создания видимости конкурентной борьбы, что привело к заключении контракта с конкретным участником с минимальным снижением. Оставшись в одиночестве, хозяйствующие субъекты закупок поочередно подавали предложения о снижение цены контракта на от 0,5% до 2%, что указывает на отказ от дальнейшей борьбы. Победителем  

аукциона признавался участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,5% до 2%.  

С учетом этих обстоятельств приказом управления от 23.11.2022 № 026/01/11- 2143 в отношении заявителей и третьих лиц возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с приказом управления от 23.11.2022 № 026/01/11-2143, заявители обжаловали его в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в числе прочего, обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов. При этом антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).  

Согласно части 1 и пунктам 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, являются: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

На основании частей 5, 8, 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.  

Частью 13 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что в течение 15 дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.  

На стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, по результатам анализа состояния конкуренции.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.  

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о  

прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, статьями 22, 23, частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным должностным лицом управления. Оснований, препятствующих его изданию, суд не установил, процедура его принятия соблюдена.  

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлены сведения о датах заключения государственных контрактов, участниках конкретных закупок (в том числе повторяющемся или меняющемся составе одних и тех же участников вмененного картеля), исчерпывающе изложив их на страницах 7, 8 решения суда первой инстанции. Подробный, со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, анализ заключенных участниками соглашений, их состав и дни заключения позволили суду сделать вывод о возможной реализации картельного соглашения его участниками, как минимум, на протяжении трех лет (с 2018 по 2021 годы), что обладает признаками длящегося правонарушения.  

Системное толкование правовых норм, регулирующих реализацию органами государственной власти своих публичных функций, а также практика их применения высшими судебными органами, позволяют сделать вывод о том, что длящееся нарушение антимонопольного законодательства выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом предусмотренных законом обязанностей путем совершения первоначального акта действия (заключение  

антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое может привести к поддержанию цен на торгах) и дальнейшего непрерывного его продолжении во времени (реализация антиконкурентного соглашения, приводящая к наступлению негативных последствий в виде поддержания цен на торгах).  

Как правильно установил суд при новом рассмотрении дела, в рассматриваемом деле управление выявило признаки не только заключения участниками спорных аукционов, но и реализацию соглашения, поэтому вмененное нарушение является длящимся как в отношении каждого из предполагаемого участника, так и в целом картели.  

В служебной записке управления от 16.11.2022, послужившей основанием для вынесения оспариваемого приказа, отражено, что в действиях участников рассматриваемых аукционов имеются признаки нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, – заключение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах путем проведения вышеуказанных электронных аукционов. Реализация этого картельного соглашения производилась с 07.09.2018 (первый заключенный контракт) по 10.08.2021 (последний из заключенных контрактов), то есть на протяжении трех лет, что признано носящим длящийся характер.  

Срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, на момент вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, соблюден, поскольку объективная сторона нарушения антимонопольного законодательства, выраженная в заключении и реализации картеля при совместном участии в нескольких закупочных процедурах на протяжении длительного времени (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ) обладают всеми признаки длящегося нарушения.  

Учитывая, что установленное управлением нарушение состояло не только в заключении антиконкурентного соглашения, но и в участии в нем, выводы суда о длящемся характере нарушения являются правильными.  

Основания, предусмотренные частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, для принятия решения об отказе в возбуждении дела отсутствуют. У управления имелись основания для вынесения приказа от 23.11.2022 о возбуждении дела № 026/01/11-2143/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела.  

По результатам рассмотрения дела № 026/01/11- 2143/2022, оценки имеющихся материалов и доказательств, пояснений сторон, управление правомерно вынесло решение от 21.08.2023, так как в действиях ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО1, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ООО Фирма «Флорес», ООО «Савонери» имелись признаки  

нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в 90 закупочных процедурах.  

Пунктом 3.50 Регламента установлено, что в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3.56 Регламента при подготовке заключения определяется: наличие основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа; правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; достаточность документов для возбуждения дела. При подготовке заключения также решаются иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Заместителем начальника отдела по борьбе с картелями ФИО13 в порядке пунктов 3.54, 3.56 Регламента подготовлена и подписана справка о признаках нарушения антимонопольного законодательства, которая по содержанию представляет собой заключение, подготовленное по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 3.56 Регламента.  

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А63-2872/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО14 Герасименко