АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16826/2016 

01.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Чубаковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (664007, 

<

...>) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664025, 

<

...>), о взыскании 1 542 587 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1;

от ответчика - ФИО2;

от третьих лиц - не присутствовали;

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 542 587 руб. – вред, причиненный поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения – р. Ангара.

Ответчик иск не признал, в отзыве сослался на отсутствие доказательств негативного влияния сбрасываемых им сточных вод на водоем.

Истцом в судебном заседании представлены возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу и в его отсутствие.

Третьим лицом - Министерством имущественных отношений Иркутской области представитель в суд не направлен, ходатайства не заявлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в период с 23.03.2016 по 19.04.2016, на основании приказа Управления № 459-од от 21.03.2016 г. «О проведении внеплановой выездной проверки» и приказа № 553-од от 05.04.2016-од о внесении изменений и дополнений в приказ от 21 марта 2016 года №459-од, во исполнение п.6 Графика проведения внеплановых проверок в отношении водопользователей озера Байкал и реки Селенга на территории Республики Бурятия и Иркутской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.12.2015г. №1061 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис».

К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому регион ФГ БУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № PA.RU.512318 выдан 15.09.2015 Федеральной службой по аккредитации).

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Сервис» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, тепловой энергии (ОКВЭД 40.30), сбор, очистка и распределение воды (41.00), удаление сточных вод, отходов (90.00).

ООО «Сервис» не имеет разрешительных документов на право пользования водным объектом Иркутское водохранилище.

Ответчиком в ходе проверки представлен договор от 09.09.2015 г. № 143/15 аренды объекта областной государственной собственности, составляющего казну Иркутской области. В соответствии с договором, Министерством имущественных отношений Иркутской области в аренду ООО «Сервис» передан во временное владение и пользование без права выкупа имущественный комплекс с находящимся в нем технологическим оборудованием, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 61 км Байкальского тракта.

Согласно договору, ООО «Сервис» осуществляет пользование имущественным комплексом (КОС п. Листвянка) с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 (акт приема-передачи от 01.09.2015 приложение к договору аренды № 143/15). Объект (имущественный комплекс) передан в аренду ООО «Сервис» в целях обеспечения очистки сточных вод.

Как указал истец в иске, в период проверки 24 марта и 08 апреля 2016 года Ангарским отделом лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону (аттестат аккредитации № RA.RU,512318 от 27.07.2015 года) выполнен трехкратный отбор проб сточных вод КОС р.п. Листвянка, сбрасываемых по выпуску № 1 в Иркутское водохранилище (р. Ангара), составлены протокол отбора проб вод №АН 53 Вс от 24.03.2016, протокол испытания вод №АН 59Вс от 30.03.2016, протокол отбора проб вод №АН 78 Вс от 08.04.2016, протокол испытания вод №АН 78Вс от 14.04.2016. Выполнен отбор проб природной воды Иркутского водохранилища (р. Ангара) 100 м выше сброса (фон) 100 м ниже сброса (контрольный створ), составлены: протокол отбора проб № АН77Вп от 08.04.2016, протокол испытаний вод №АН 77Вп от 14.04.2016 г. 

По результатам анализа сточных вод поступающих в водный объект (Иркутское водохранилище) от очистных сооружений ООО «Сервис» выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: взвешенные вещества до 2 раз (две пробы из трех), биохимическое потребление кислорода до 8 раз (три пробы), химическое потребление кислорода до 3,7 раз (три пробы), аммоний-ион до 8 раз (две пробы из трех), нитрит-ионы до 20 раз (три пробы), нитрат-ионы до 2,5 раз (три пробы), фосфат-ионы до 27 раз (три пробы), нефтепродукты до 2 раз (две пробы из трех), что является нарушением ч.1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

По данным аналитического лабораторного анализа качества отводимых сточных вод с очистных сооружений п. Листвянка ООО «Сервис», проведенным и представленным Ангарским отделом лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону установлено, что КОС п. Листвянка ООО «Сервис», по выпуску № 1 осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в Иркутское водохранилище (р. Ангара).

Средние значения концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект в составе сточных вод, имеют превышение норматива предельно допустимых концентраций (ПДК) водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20.

По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки № В-187-в от 22.04.2016 г. 

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разработана и утверждена Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

На основании вышеуказанной Методики и полученных в ходе проверки материалов - акта проверки № В-187-в от 22.04.2016 г.; протоколов испытаний вод № АН77Вп от 14.04.2016 г., № АН59Вс от 30.03.2016 г.; № АН78Вс от 08.04.2016 г. Управлением произведен расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Ангара, установлено, что размер вреда составил 1542587 руб.

Превышение допустимых концентраций вредных веществ в составе сточных вод от КОС п.Листвянка, сбрасываемых в Иркутское водохранилище (р. Ангара) является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и (или) истощение.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Сервис» осуществляет сброс с КОС п.Листвянка сточных вод в водный объект (р.Ангара), не прошедших очистку до нормативного качества, что является нарушением п.1 ч.2 ст.39, п. 6 ст 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Сервис» при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод не выполнило установленные законодательством обязанности по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, тем самым нарушив требования статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено ответчику письмо от 01.06.2016 №3/04-3410 о добровольном возмещении вреда, однако ответа на претензию от ответчика, как и ее удовлетворения не последовало.

В связи с изложенным, истец обратился с данным иском в суд с требованием принудительного взыскания стоимости вреда, причиненного водному объекту.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу положений частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что ответчик при осуществлении своей деятельности допустил нарушение требований Закона об охране окружающей среды, требований Водного кодекса РФ, что повлекло последствия в виде причинения вреда окружающей среде.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементы состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, размер убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказаны.

Факт сброса сточных вод в р. Ангара с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса вредных веществ ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ) и подтвержден материалами дела. Расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой, ответчиком также не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии  произведенного истцом расчета вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, так как последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство, а условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методике исчисления вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что превышение ПДК повлекло негативное изменение водного объекта – р.Ангара, не может быть признан судом обоснованным.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный водному объекту - Иркутскому водохранилищу (р.Ангара) вред подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области  сумму 1 542 587 руб. – ущерб;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28426 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                               С.Н. Антонова