Дело № А15-1086/2020

23 марта 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23 марта 2021  года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о взыскании 248 653,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о взыскании 248 653,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению имуществом г. Махачкала.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Прогресс».

14.09.2020 судом от истца получено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ФИО3 на ФИО1 и об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу ФИО1 265 672 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 на основании договора уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16 марта 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2019 по делу №А15-2433/2019, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма в размере 1 476 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком основного долга в размере 1 476 000 руб., истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен указанным вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2019 по делу №А15-2433/2019 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, при этом доказательства оплаты суммы основного долга по муниципальному контракту № 18 от 23.05.2017 в дело не представлены, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является обоснованным.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются, поскольку общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, при подаче заявления о взыскании неустойки в рассматриваемом споре не пропущен.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Суд проверил требование о взыскании неустойки и признал его неверным.

Задолженность:

967 089,06 руб.

Период просрочки:

с 14.08.2017 по 27.01.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

967 089,06

14.08.2017

Новая задолженность на 967 089,06 руб.

967 089,06

14.08.2017

17.09.2017

35

9

967 089,06 × 35 × 1/300 × 9%

10 154,44 р.

967 089,06

18.09.2017

22.09.2017

5

8.5

967 089,06 × 5 × 1/300 × 8.5%

1 370,04 р.

267 089,06

22.09.2017

Оплата задолженности на 700 000,00 руб.

267 089,06

23.09.2017

29.10.2017

37

8.5

267 089,06 × 37 × 1/300 × 8.5%

2 799,98 р.

267 089,06

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

267 089,06 × 49 × 1/300 × 8.25%

3 599,03 р.

267 089,06

18.12.2017

27.01.2018

41

7.75

267 089,06 × 41 × 1/300 × 7.75%

2 828,92 р.

Сумма основного долга: 267 089,06 руб.

Сумма неустойки: 20 752,41 руб.

Задолженность:

1 476 000,00 руб.

Период просрочки:

с 29.01.2018 по 27.05.2020

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 476 000,00

29.01.2018

Новая задолженность на 1 476 000,00 руб.

1 476 000,00

29.01.2018

27.05.2018

14

7.75

1 476 000,00 × 850 × 1/300 × 4.25%

177 735,00 р.

Сумма основного долга: 1 476 000,00 руб.

Сумма неустойки: 177 735,00 руб.

Рассчитанный таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 198 487,41 руб.

Однако истцом за период с 30.07.2017 по 27.01.2018 заявлено к взысканию 20 633,68 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 198 368,68 руб. в связи с отсутствием права у суда выходить за рамки заявленной суммы, в удовлетворении остальной части пени в иске следует отказать.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016): при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах требование о начислении на сумму основного долга пени из расчета 1/130 рефинансирования ЦБ РФ с 28.05.2020 по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит в связи с освобождением его от её уплаты в силу закона

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем государственную пошлину в размере 2 106 руб. с истца в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы»" в пользу ФИО1 198 368,68 руб. пени за просрочку платежа.

          Начислить на сумму основного долга пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 28.05.2020  по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 106 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья  Ф.С. Лачинов