АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23975/2021 

24.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  24.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" далее - ООО "СТС" (адрес: 665852,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ (КИТОЙ МКР.),2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" далее - ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф", в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 664540,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО,Д. 33,ОФИС 201/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании 10.01.2023:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 19.11.2021 №32, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены,

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.01.2023.

17.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.01.2023.

18.01.2023 заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора субподряда №10/1-2017 от 13.06.2017, признать недействительным договор субподряда №10-2017 от 13.06.2017, а также применить последствия недействительности сделок, путем взыскания 5 374 400 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры субподряда №10-2017 от 13.06.2017 и №10/1-2017 от 13.06.2017 по выполнению работ по футеровке газохода котла утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 ГПЗ АО «АНХК», являются недействительными в силу ничтожности, как сделки совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по данным сделкам имело место формальное исполнение обязательств, при этом работы, указанные в сделках, выполнялись работниками истца.

Ответчик требования истца просил отставить без рассмотрения, в отзыве на иск указал, что при заключении оспариваемых договоров, между истцом и ответчиком составлены и согласованы локальные сметные ресурсные расчеты №5 от 13.06.2017, №6 от 13.06.2017 и №7 от 13.06.2017; актами переработки материалов заказчика, при выполнении подрядных работ, установлено, что объем и количество переданного и переработанного материала совпадает полностью, таким образом, подтверждается факт передачи Заказчиком (истцом) Подрядчику (ответчику) материалов для выполнения работ по оспариваемым договорам, следовательно, и реальность сделки и выполнения работ по оспариваемым договорам. Акты выполненных работ №3 от 14.07.2017, №4 от 17.07.2017, №7 от 25.09.2017, подписаны Заказчиком (истцом) и Подрядчиком (ответчиком) без разногласий. Кроме того, ответчик ссылается на то, что гарантийный срок выполнения работ, указанный в оспариваемых договорах, составляет 2 (два) года, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, а именно 14.07.2019год. Истец обратился с иском в суд 19.10.2019, следовательно по истечении трех месяцев со дня истечения срока гарантийных работ; в течении двух лет, истцом не заявлялось никаких претензий по качеству работ, а также не утверждалось, что никаких работ ответчик не производилось, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Так же ответчиком заявлено об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области решением от 31.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец против доводов ответчика возражает, считает их необоснованными.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СТС" (подрядчик) и АО «ВОСТСИБМАШ» (заказчик) заключен договор подряда №П-7/228-16/ВСМЗ от 18.11.2026 на выполнение теплоизоляционных, антикоррозийных работ, ремонт огнеупорной футеровки, нанесение огнезащитных покрытий, общестроительные работы и другие монтажные работы, в объеме и сроки согласно локальной дефектной ведомости и технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Между ООО "СТС" (подрядчик) и ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" (субподрядчик) заключены договоры субподряда №10-2017 от 13.06.2017 и №10/1-2017 от 13.06.2017 по выполнению работ по футеровке газохода котла утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 ГПЗ АО «АНХК», по условиям договора:

- №10/1-2017 от 13.06.2017 субподрядчик принимает на себя выполнение работ: футеровка дымовой трубы котла-утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ АО «АНХК» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация к настоящему договору включает в себя: локальный сметный расчет №7 от 13.06.2017.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы по настоящему договору выполняется по субподряду, в рамках договора подряда №П-7/228-16/ВСМЗ от 18.11.2016. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 2 584 148 руб. 08 коп.

- №10-2017 от 13.06.2017 субподрядчик принимает на себя выполнение работ: футеровка газохода котла-утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ АО «АНХК»; футеровка пылевозвратных стояков выносных циклонов котла-утилизатора РРБ установки ГК-3 цеха 11 НПЗ АО «АНХК» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация к настоящему договору включает в себя: локальный сметный расчет №5 и №6 от 13.06.2017.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы по настоящему договору выполняется по субподряду, в рамках договора подряда №П-7/228-16/ВСМЗ от 18.11.2016. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 3 513 718 руб. 90 коп.

В рамках договора №10/1-2017 от 13.06.2017 и №10-2017 от 13.06.2017 составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №3,16,17 от 14.07.2017, акт о приемке выполненных работ №3 от 14.07.2017, локальный сметный расчет №5 на сумму 2 535 235 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.07.2017, акт о приемке выполненных работ №4 от 14.07.2017, локальный сметный расчет №6 на сумму 987 483 руб.

Истец платежными поручениями № 117 от 26.03.2018 на сумму 546 505 руб., №105 от 15.03.2018 на сумму 386 730 руб. 90 коп., №370 от 03.11.2017 на сумму 8345 руб., №327 от 02.10.2017 на сумму 300 000 руб., №369 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 454 от 08.12.2017 на суму 900 000 руб., № 445 от 06.12.2017 на сумму 700 000 руб., №406 от 20.11.2017 на сумму 535 235 руб. 90 коп., №391 от 10.11.2017 на сумму 367 733 руб. 34 коп., перечислил на счет ответчика в сумме 4 044 550 руб. 14 коп.

В исковом заявлении ООО "СТС" указывает, что фактически указанные работы производились исключительно собственными силами и за счет средств истца. Оспариваемые договоры заключены истцом по просьбе ответчика с целью получения последним опыта для участия в аукционах и конкурсах, а так же в целях умышленного искажения объектов налогообложения ответчика, создания фиктивных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ответчика.

В обоснование указанного обстоятельства истец приводит следующие доводы.

У ответчика отсутствовала квалифицированная рабочая сила для выполнения работ по договору, что так же свидетельствует о том, что ответчиком  не имело возможности выполнять спорные работы.

Из представленного истцом заключения МИФНС Росси №20 по результатам контрольных налоговых мероприятий по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года: №ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" обладает признаками транзитной организации, в собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства управленческий и обслуживающий персонал отсутствует, по месту регистрации не находится, в налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальных суммах долга, исчисленного к уплате в бюджет».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, договоры №10/1-2017 от 13.06.2017 и №10-2017 от 13.06.2017 заключенные между истцом и ответчиком, недействительными (ничтожными), заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просил оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с пропуском истцом сроком исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров №10/1-2017 от 13.06.2017 и №10-2017 от 13.06.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены, и в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

 

У Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области, истребованы сведения о средне-списочной численности работников ООО «Монтажсервис» за период с 01.01.06.2017 года по 01.05.2018 года, у Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Монтажсервис» за период с 01.01.2017 года по 01.05.2018 года, у УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Монтажсервис» за период с 01.01.2017 года по 01.05.2018 года, у АО «Восточно - Сибирский машиностроительный завод», сведения о том, каким силами и средствами выполнялись работы по договору подряда №П-7/228-ВСМЗ от 18.11.2016 года заключенного между АО «Востсибмаш» и ООО «Спецтегшострой», а также сведения о том, давало ли АО «Востсибмаш» письменное согласие на привлечение субподрядчика ООО «Монтажсервнс-Ф», и выписывались ли ООО «Моитажсервис-Ф» или его работникам и т/с пропуска для выполнения работ на территории АО «АНХК».

Межрайонная ИФНС России №20 по Иркутской области, в ответе на определение об истребование доказательств по делу сообщает, что за 2017 год, по состоянию на 01.01.2018 количество физических лиц составило 1 человек, за 2018 год, по состоянию на 01.01.2019 количество физических ли составило 5 человек.

УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в ответе на определение об истребование доказательств по делу сообщает, что по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России за ООО «Монтажсервнс-Ф», в период с 01.01.2017 по 01.05.2018, транспортные средства не зарегистрированы.

АО «Восточно - Сибирский машиностроительный завод», в ответе на определение об истребование доказательств по делу сообщает, что по договору подряда №П-7/228-16/ВСМЗ от 18.11.2026, заключенному между ООО "СТС" и АО «ВОСТСИБМАШ», все работы производились силами ООО "СТС". Письменного согласия со стороны АО «ВОСТСИБМАШ» подрядчику ООО "СТС" на проведение работ силами субподрядчика в лице ООО «Монтажсервнс-Ф» на территории общества и АО «АНХК» не выдавалось. В базе СКУД данные по ООО «Монтажсервнс-Ф» отсутствуют.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав пояснения истца, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что фактически работы по оспариваемому истцом договору ООО «Монтажсервнс-Ф», отраженные в документах, представленных на проверку, не выполнялись, между истцом и ответчиком создан формальный документооборот, целью действий указанных лиц по оформлению спорных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат, а также вывод денежных средств из оборота.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не доказанности фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемым договорам, действия истца и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем, вышеуказанные договоры следует признать недействительными как мнимые сделки на основании статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем  взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных в счет исполнения оспариваемых договоров денежных средств в общей сумме 5 374 400 руб. 35 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15013/21 от 31.08.2021 года (резолютивная часть объявлена 30.08.21) общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис-Ф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, 

<

...>/1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из заявления ООО "СТС", требования основаны на задолженности, возникшие до принятия заявления о признании истца банкротом, таким образом данный долг носит характер реестровой задолженности и требования о его взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем  взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных в счет исполнения оспариваемых договоров денежных средств в общей сумме 5 374 400 руб. 35 коп. следует оставить без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против заявленного довода, указывая на отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, 23.29.2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "СТС" к ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" о признании сделок недействительными, в котором просит признать недействительным договор субподряда № 10/1-2017 от 13 июня 2017 г., договор субподряда № 10-2017 от 13 июня 2017 г. и применении последствия недействительности сделок, без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 23.10.2021.

Таким образом, срок исковой давности заново начал течь 23.10.2021.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 23.11.2021, соответственно, срок исковой давности не истек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части признания недействительными договоров субподряда, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежит взысканию с  него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать договоры субподряда №10/1-2017 от 13.06.2017 и №10-2017 от 13.06.2017, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС-Ф", в лице конкурсного управляющего ФИО1, недействительными.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС-Ф", в лице конкурсного управляющего ФИО1 о применения последствий недействительности договоров субподряда №10/1-2017 от 13.06.2017 и №10-2017 от 13.06.2017 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

СудьяС.И. Кириченко